Wem tut es jetzt leid?

Die Zeit war, ich dachte die ganze Zeit über dieses Zeug nach. Ich meine das Silicon Valley und die Risikokapitalgeber, die in seine Startups investiert haben, und die Finanzanalysten, die die Unternehmen gefördert haben, die seine Investmentbanken an die Börse gebracht haben. Ich habe darüber nachgedacht, weil ich von 1996 bis 2002 Herausgeber von . war Ablenkungsmanöver Zeitschrift, manchmal auch die Bibel des Booms genannt. Es war eine ganze Welt, die mir heute so vorsintflutlich vorkommt wie Noahs Villa am Meer.

Ich dachte auch ziemlich oft an Pip Coburn, denn er war Geschäftsführer der Technologiegruppe der Investmentbank UBS Investment Research, verantwortlich für ihre 120 Technologie- und Telekommunikationsanalysten und damit ein bedeutender Mann in der New Economy. Aber ich habe auch an ihn gedacht, weil er eine Kolumne für geschrieben hat Ablenkungsmanöver von Ende 1999 bis kurz vor dem Zusammenbruch des Magazins im Jahr 2003. (Das Magazin wurde seitdem in bescheidenerer Form neu aufgelegt.)

Im Inneren des Spyware-Skandals

Diese Geschichte war Teil unserer Ausgabe vom Mai 2006



  • Siehe den Rest der Ausgabe
  • Abonnieren

Das Cover der Mai-2000-Ausgabe von Ablenkungsmanöver lodert, wer wird Milliardär? Beim Durchblättern der 480 Seiten mit Führungsprofilen, Unternehmensanalysen, ökonometrischen Daten und einer endlosen Abfolge von Grabsteinen (in denen Investmentbanken erfolgreich verwaltete Börsengänge bewarben) finde ich immer noch Pips Kolumne namens Tactics. Dort lese ich: Was kennzeichnet einen praktischen Rahmen für Tech-Investitionen? Erstens, akzeptiere das Leben im Tech-Fishbowl so, wie es ist … im Gegensatz zu dem, wie es sein sollte, was rational ist. Das wurde mit ziemlicher Sicherheit im Februar geschrieben, ein Monat bevor die Internetblase platzte.

Pip Coburn hat wohl viel zu erklären, wenn auch nicht so viel wie einige Analysten dieser Zeit: in Ablenkungsmanöver , und in seinen Forschungsberichten war er zuverlässig skeptisch gegenüber Gewinnwachstumsschätzungen von Technologieunternehmen, und er verkaufte nie Aktien, die er insgeheim verachtete. Aber wie er in seinem ersten Buch schreibt, Die Change-Funktion , ich habe nicht zu viel Zeit damit verbracht das mal über den Elefantenkopf auf dem Tisch nachdenken [er meint die Überbewertung von Technologieaktien]…denn es hat wirklich viel Spaß gemacht, am Nasdaq-Lauf von 333 am 10. Oktober 1990 bis zum Höchststand von 5.008 am 10. März 2000 teilzunehmen .

Coburn hätte Grund, seine Hochstimmung zu bereuen: Bis 2002 hatte die Nasdaq-Börse 80 Prozent ihres Wertes auf ihrem Höhepunkt verloren. Während ich schreibe, liegt die Nasdaq bei 2.368, und die Technologiebranche hat nie die Überschwänglichkeit zurückgewonnen, die sie in den 1990er Jahren hatte. Die Change-Funktion stellt daher eine Abrechnung dar, obwohl der Autor dies bestreiten würde. Coburn (der jetzt für Coburn Ventures arbeitet, ein von ihm gegründetes Beratungsunternehmen, das sich der Umsetzung seines Wissens über „Veränderung“ widmet, um laut der Website des Unternehmens in den Bereich Technologie, Telekommunikation und Medieninvestitionen zu investieren) schreibt: Der Zweck davon Buch ist wirklich ganz einfach. Ich denke, es gibt ein Problem, und ich schlage eine Lösung vor….Die Technologiebranche ist aufgrund ihres Erfolgs von fünf Jahrzehnten in sich selbst versunken….Im Laufe der Zeit haben sich Technologen zunehmend darauf konzentriert, Wunder zu erschaffen, auch wenn dies selten vorkommt diese Wunder führen zu kommerziellem Erfolg.

Die attraktiv einfache These von Die Change-Funktion ist, dass die meisten Technologieunternehmen scheitern, weil Technologen sie managen. Technologen glauben, dass ihr Geschäft darin besteht, coole Technologien mit wunderbaren neuen Funktionen zu entwickeln. Sie denken das, weil sie Ingenieure sind, die sich für Veränderungen begeistern. Im Gegensatz dazu, sagt Coburn, wird Technologie von ihren Benutzern weithin gehasst, weil normale Leute Veränderungen verabscheuen. Daher wird jedes neue Artefakt, egal wie sehr seine verschiedenen Eigenschaften für Technologen attraktiv sein mögen, stets von den beabsichtigten Kunden abgelehnt werden, es sei denn, der Wechsel zu einer neuen Technologie ist geringer als der Schmerz, im Status quo zu bleiben.

nordkorea hackt bitcoin

Oder in Pips geekiger Formulierung:

Die Änderungsfunktion = F (wahrgenommene Krise vs. insgesamt wahrgenommener Schmerz der Adoption).

Dies macht albern Sinn, warum Technologien erfolgreich sind. Jedenfalls spiegelt es wider, wie ich neue Technologien anzunehmen: ungern und weil ich muss. Aber die Änderungsfunktion ist wirklich eine Erklärung dafür, warum Technologien versagen.

wie viel für ahnen-dna-test

Coburn bezeichnet Unternehmen, die von Technologen geführt werden, als lieferantenorientiert. Die Krisentechnologen lösen ihre eigenen: Sie wollen die Erwartungen der Anleger und ihre eigenen Hoffnungen auf Einfluss begründen. Aber sie verstehen die Änderungsfunktion nicht. Technologen glauben, dass eine neue Technologie angenommen wird, wenn sie zehnmal besser ist als alles andere (das Gesetz des ehemaligen Intel-CEO Andy Grove der 10x disruptiven Technologien), und gleichzeitig der Preis der Technologie sinkt, weil die Komplexität eines integrierten Schaltkreises relativ ist auf die minimalen Komponentenkosten, verdoppelt sich alle zwei Jahre (Gesetz von Intel-Mitbegründer Gordon Moore).

Oder nach Pip:

Lieferantenorientiertes Akzeptanzmodell = F (Groves Gesetz der 10x disruptiven Technologie × Moores Gesetz).

Das anbieterzentrierte Akzeptanzmodell ist laut Coburn gefährlich eingeschränkt. Benutzer wünschen sich schrittweise Verbesserungen der Technologien, die sie bereits besitzen. Der Preis ist nur ein sekundärer Einfluss. Coolness ist kein notwendiger Input für die Veränderungsfunktion, es sei denn, das Gefühl von Uncool führt zu einer Identitätskrise. So, so Coburn, scheitern 90 Prozent der VC-Wetten, weil fast alle Technologieunternehmen anbieterorientiert sind.

Anders gesagt, sagte mir Jean-Louis Gassée, der Gründer von Be Inc., einmal: Die teuerste Idee im Silicon Valley ist: „Es wird funktionieren, denn es wäre wirklich cool, wenn es so wäre.“

Coburns Lösung besteht darin, dass Technologieunternehmen und die für sie arbeitenden Technologen ihren inneren Geek unterdrücken und benutzerzentriert werden und herausfinden müssen, was die Leute wollen. Um herauszufinden, was die Leute wirklich wollen (was Pip zugibt, dass wir selbst kaum etwas darüber wissen), schlägt er vor, dass Technologen Soziologen, Anthropologen, Kommunikationsberater, Veränderungsberater, professionelle Beobachter, Zukunftsforscher und Leute beschäftigen, die sich nur mit Veränderungen beschäftigen. Letzteres kann als gedämpftes Plädoyer gelesen werden, Coburn Ventures einzustellen.

All das ist amüsant und anregend, aber ist es das? wahr ? Als jemand, der die von Coburn beschriebene Ruine aus erster Hand gesehen hat, kann ich definitiv sagen: So'ne Art . Nachdem wir die verzerrenden Linsen der Finanzeuphorie entfernt haben, sehen wir, dass Technologieunternehmen inakzeptabel oft scheitern. Außerdem haben die meisten neuen Technologien zu viele Funktionen, die niemand haben möchte. Schließlich ist die Vorstellung von der Änderungsfunktion selbst überzeugend: Eine elegante Eigenschaft von Coburns großer Idee besteht darin, dass sie die Änderung von alle Arten, einschließlich persönlicher Reformen wie Diäten oder das Absetzen von Drogen. Aber Pips Beharren darauf, dass Benutzer Veränderungen hassen und nur inkrementelle Verbesserungen bestehender Technologien wollen, scheint eine überzogene Reaktion auf die jüngste Vergangenheit zu sein: Manchmal sind neue Technologien wirklich, in dem berühmten Satz von Apple-CEO Steve Jobs, wahnsinnig großartig. Um Coburns eigene Sprache zu verwenden, erlebten Menschen, die den ersten Macintosh-Computer oder Webbrowser sahen, eine Krise der Begehrlichkeit.

Wille Die Change-Funktion das erklärte Ziel des Autors zu erreichen, eine Industrie zu reformieren, die still lieferantenzentriert? Es muss niemanden überzeugen. Schließlich, so Coburn, wird die Vertrauenskrise der Branche den Schmerz aufwiegen, den sie empfindet, die erfreuliche Illusion aufzugeben, dass coole Technologien und fallende Preise ausreichen, um die Loyalität der Benutzer zu gewinnen.

Eine solche Veränderung konnte für Pip nicht zu früh kommen. In einem kürzlich geführten Gespräch erklärte er mir, warum er sein Buch geschrieben hat: Eines Tages dachte ich an all die Firmen, die zu mir gekommen waren, und verspürte einen gewissen Groll. Sie haben sich wirklich nur selbst bedient. Mir wurde klar, dass es nicht um das Angebot [der Technologie] geht – es wird immer Angebot geben – sondern um die Ursachen Real Veränderung. Was einer Entschuldigung so nahe kommt, wie wir sie wahrscheinlich von jemandem bekommen werden, der so mitschuldig am Aufblasen der letzten Blase ist.

Die Änderungsfunktion: Warum einige Technologien durchstarten und andere abstürzen und brennen
Von Pip Coburn
Portfolio, 2006, 24,95 $

Ergebnisse der US-Wahl 2008

Jason Pontin ist Technologiebewertungen Chefredakteur.

Illustration auf der Homepage von Eric Hanson.

verbergen

Tatsächliche Technologien

Kategorie

Unkategorisiert

Technologie

Biotechnologie

Technologierichtlinie

Klimawandel

Mensch Und Technik

Silicon Valley

Computer

Mit News Magazine

Künstliche Intelligenz

Platz

Intelligente Städte

Blockchain

Reportage

Alumni-Profil

Alumni-Verbindung

Mit News Feature

1865

Meine Sicht

77 Mass Avenue

Treffen Sie Den Autor

Profile In Großzügigkeit

Auf Dem Campus Gesehen

Lerne Den Autor Kennen

Alumni-Briefe

Nicht Kategorisiert

77 Massenallee

Rechnen

Tech-Richtlinie

Lernen Sie Den Autor Kennen

Nachrichten

Wahl 2020

Mit Index

Unter Der Kuppel

Feuerwehrschlauch

Unendliche Geschichten

Pandemie-Technologieprojekt

Vom Präsidenten

Titelstory

Fotogallerie

Empfohlen