Technologie und die Zukunft der Kriegsführung

2007 wird das Budget des Pentagon die kombiniert Militärausgaben aller anderen Länder der Welt. In runden Zahlen, nach eigenen Angaben des US-Verteidigungsministeriums Vierjährliche Verteidigungsüberprüfung (QDR), die im vergangenen Februar veröffentlicht wurde, wird das amerikanische Militär im nächsten Jahr mehr als 440 Milliarden US-Dollar ausgeben, hinzu kommen weitere 120 Milliarden US-Dollar für Operationen im Irak und in Afghanistan.

Es wäre also beruhigender, wenn der Vierjahresplan des Pentagons, wie seine strategischen Prioritäten und seine Truppenstruktur mit seinem Budget in Einklang stehen, weniger schizophrene Lesarten ermöglichen würde.

Einerseits sind die Bedrohungen, denen sich die US-Streitkräfte heute gegenübersehen, wie die QDR anschaulich erklärt, asymmetrisch: katastrophale Angriffe kleiner Gruppen, Aufstände von Feinden der US-Verbündeten und so weiter. Dies spricht für die Transformation des amerikanischen Militärs, weg von den US-Streitkräften des Industriezeitalters, die von großen Plattformwaffensystemen wie Flugzeugträgern und Panzerregimentern abhängen, die ein halbes Jahr brauchten, um für Operationen wie den Golfkrieg [im Jahr 1991 ]. Stattdessen empfiehlt der QDR, dass das neue Militär vernetzt, schlank und wendig sein sollte, indem es Spezialoperationen und Robotik für eine schnelle globale Reaktion einsetzt.



Auf der anderen Seite fordert das 92-seitige Dokument 84 Milliarden US-Dollar an Waffenausgaben – hauptsächlich für Gegenstände wie die Kampfflugzeuge F-22 und F-35, DD(X)- und LCS-Kriegsschiffe und die CVN-21, die nächste der Navy. Supercarrier der Generation, der 2007 mit dem Bau beginnen und größer sein wird als die heutigen Träger der Nimitz-Klasse. So setzt das Pentagon trotz einer 15-prozentigen Aufstockung der Spezialeinheiten und Investitionen in neue Systeme wie Drohnenflugzeuge insgesamt weiterhin auf militärischen Gigantismus.

Aber was wäre, wenn die großen Plattformen des Pentagons nicht nur die falschen Waffensysteme wären, um gegenwärtige und zukünftige Kriege zu bekämpfen, sondern tatsächlich wahrscheinlich eine Niederlage bringen würden? John Arquilla, einer der Militärintellektuellen, der das Konzept der Transformation für das US-Militär entwickelt und gefördert hat, glaubt, dass dies der Fall sein könnte. Arquilla unterrichtet an der Naval Postgraduate School in Monterey, CA, und ist RAND-Berater und Pentagon-Berater. Zu seinen Veröffentlichungen gehören Netzwerke und Netwars: Die Zukunft von Terror, Kriminalität und Militanz , In Athenas Camp: Vorbereitung auf Konflikte im Informationszeitalter und die bevorstehende The Reagan Imprint: Ideen in der amerikanischen Außenpolitik vom Zusammenbruch des Kommunismus bis zum Krieg gegen den Terror. />

Technologieüberprüfung : In den Jahren 1976-1990 – als Reagan die UdSSR in ein Wettrüsten trieb, das ihren Untergang auslöste – beliefen sich die Haushaltsgenehmigungen für die US-Verteidigung auf durchschnittlich 337 Milliarden US-Dollar pro Jahr und die Ausgaben auf durchschnittlich 316 Milliarden US-Dollar. Die heutigen Militärausgaben übertreffen das. Abgesehen davon, dass es wirtschaftlich nicht nachhaltig ist, warum halten Sie es Ihrer Meinung nach für falsch, das Pentagon neben der neuen Technologie die Politik der großen Plattformen des Industriezeitalters beibehalten zu lassen?

John Arquilla : Es ist eine interessante Frage, ob wir die Sowjets in die Vergessenheit oder uns selbst in die Sinnlosigkeit verbracht haben. Was Reagan mit all den Militärausgaben wirklich versuchte, war, einen Zaun zwischen konventionellem und nuklearem Krieg zu errichten. Jedes Jahr endeten NATO-Übungen damit, dass der amerikanische Kommandant den Einsatz taktischer Atomwaffen forderte, was Reagan entsetzte. Also sagte er: Was brauchst du, um das nicht zu tun? Das Militär sagte, jedes Jahr zig Milliarden Dollar mehr. Reagan sagte: Gut, was immer nötig ist. Folglich gewöhnte sich das Militär an eine enorme Ausgangsbasis für die Ausgaben, die es ihm ermöglichte, auf harte Entscheidungen bezüglich unserer Technologiestrategie zu verzichten.

Im Allgemeinen überwacht unser Militär heute täglich Ausgaben von etwa einer Milliarde Dollar. Das meiste davon wird falsch ausgegeben. Im Laufe des letzten Vierteljahrhunderts haben wir ein altes industriepolitisches Militär mit Hardware verstärkt, die immer weniger sinnvoll ist, und das meiste für Dinge ausgegeben, die die geringste Rendite bringen. Das Hauptargument dafür ist: Wir müssen das große Militär alten Stils behalten, weil wir eines Tages einen großen Krieg alten Stils führen könnten. Aber je größer Sie in Zukunft sind, desto härter werden Sie auf immer präzisere Waffen fallen. Die Schaffung einer Massenarmee, um mit einer Massenarmee alten Stils fertig zu werden, bedeutet einfach, Hunderttausende unserer Truppen unnötig in Gefahr zu bringen.

KINDER : Kurz gesagt, intelligente, zielgenaue Waffen wie Marschflugkörper werden immer billiger und für jede Regierung oder Gruppe verfügbar, die sie sich leisten kann. Der Falklandkrieg zwischen Großbritannien und Argentinien hat schon früh Hinweise auf die Verwundbarkeit großer Plattformen gegeben, nicht wahr?

UND : Ich glaube schon. Die Lektionen dort umfassen: Wie viele britische U-Boote brauchten, um die gesamte argentinische Marine einzusperren? Zwei. Gleichzeitig bewies die Exocet-Rakete die Verwundbarkeit des sich langsam bewegenden Großkampfschiffs. Heute entwickeln die Chinesen keine Kampfgruppen von Flugzeugträgern, sondern brillante Seeminen, die wissen, wie man manövriert, Überschall-Anti-Schiffs-Raketen – was den Falkland-Krieg auf Steroiden bedeutet – und Superkavitations-Torpedos, die eine Blase von Luft vor dem Torpedo und lässt sie sich mit Hunderten von Knoten pro Stunde bewegen. Die Chinesen haben eine explizite Schwarmdoktrin, die sich am besten als Seemacht ohne Flotte charakterisieren lässt. In diesem neuen Marine-Antagonismus, der sich abzeichnet, versuchen unsere potenziellen Feinde nicht, dem nachzueifern, was wir tun. Stattdessen sind sie auf sehr durchdachte und effektive Weise innovativ.

KINDER : Wie könnten Seekonflikte des 21. Jahrhunderts aussehen? Sie haben gesagt, dass das U-Boot-Reich auf seine Schlacht um Jütland wartet [die große Seeschlacht im Ersten Weltkrieg, die 1916 zwischen der britischen und der deutschen Flotte ausgetragen wurde].

UND : Das größte Problem mit einem U-Boot Jütland ist die Führung und Kontrolle der Unterwasserflotten. Aber auch das wird langsam gelöst – und ist ein sensibler Bereich, auf den ich nicht eingehen kann. Was ich sagen würde, ist, im Hinblick auf die Seekriegsführung des 21. Jahrhunderts, den Aufstieg der Seemacht ohne eine Marine zu erwarten. Der Punkt, der sich in der Seekriegsführung noch vor 24 Jahren im Falklandkrieg herausstellte, war, dass diese intelligenten neuen Waffen mit großer Reichweite und hoher Genauigkeit es ermöglichen würden, auf größere Entfernungen zu kämpfen, nicht auf kürzere Distanzen. Angesichts dessen lässt es die Vorstellung zu, dass die US-Marine eine Flotte von Schiffen hat, die bei einem Treffer bis zur Wasserlinie brennt, und dennoch fordert ihre heutige Doktrin, dass sie hineingehen und auf Augapfelreichweite kämpfen. Das Ganze wird von der Idee getrieben, dass die US Navy keinen großen, blauen Gegner hat, also müssen wir lernen, nah zu kämpfen.

KINDER : Ist es die Navy, die ihre großen Plattformen und neuen Spielzeuge rechtfertigt?

UND : Ohne Frage. Es ist eine furchtbar verkehrte Doktrin.

bemannte mission zur venus

KINDER : Wie sehen Sie die Möglichkeiten für die Air Force?

UND : Die Air Force ist in vielerlei Hinsicht der fortschrittlichste Dienst. Sie interessieren sich für alle Möglichkeiten der Vernetzung, um Informationen so schnell wie möglich seitlich zu verschieben. Sie verstehen, dass einige ältere Technologien, wie der B-52-Bomber, unbegrenzt weitergeführt werden können, da die Informationsverarbeitungskapazität und Reichweite der heutigen Waffen es ermöglichen, mit viel älteren Plattformen auszukommen. Die Air Force hat also alles richtig.

Aber es gibt einen großen Fehler in ihrer Denkweise. Die Air Force versucht, mithilfe von Technologie ein fragwürdiges Konzept zu validieren: strategisches Bombardement. Jetzt sind wir fast hundert Jahre in der Ära der strategischen Bombardierung. In dieser Zeit kann man an den Fingern einer Hand abzählen, wie viele solcher Kampagnen jemals erfolgreich waren. Doch die Air Force versucht weiterhin, dies zum Laufen zu bringen. Shock and Awe – das nichts anderes tat, als einige Iraker dazu zu bringen, sich dem Aufstand anzuschließen – ist der lineare Nachkomme des strategischen Rund-um-die-Uhr-Teppichbombardements im Zweiten Weltkrieg, der Ideen von Curtis LeMay und der Operation Rolling Thunder in Vietnam. Strategisch gesehen ist es eine Tränenspur. Doch die Air Force ist immer noch dran.

Technisch gesehen nehmen sie sogar einen fatalen Aufwärtstrend ein. Jeder Air Force-General, mit dem ich spreche, sagt: Wir fliegen ins All. Für sie ist das die ultimative Hochebene. Sie wollen strategische Bombenangriffe aus dem Weltraum mit Bombern machen, die in die Umlaufbahn steigen und dann irgendwo auf ein Land direkt abwerfen. Sie sprechen sogar davon, eine kleine Anzahl von Truppen sehr schnell zu bewegen – ein Raumschiff-Trooper nähert sich. Die Air Force ist verblüfft von der Technologie, in den Weltraum zu fliegen, und hofft, dass dies die strategische Bombardierung irgendwie bestätigt. Tatsächlich werden sie eine Katastrophe verursachen, wenn sie ein Wettrüsten im Weltraum beginnen.

KINDER : Sie halten die Militarisierung des Weltraums nicht für unausweichlich?

UND : Ich bin absolut dagegen, den Weltraumvertrag von 1967 zu verletzen. Aber wie die Lemminge steuert das US-Militär darauf zu – und die Kosmonauten und Taikonauten [chinesische Astronauten] werden nicht weit dahinter sein.

KINDER : Wenn Sie Ihre Informationssysteme und Satelliten schützen wollen, werden Sie dann nicht zwangsläufig den Weltraum militarisieren?

UND : Nein. Sie können Verteidigungen erstellen, die keine offensiven Fähigkeiten erfordern. Wir haben etwas in der Entwicklung namens ANGELS – Autonomous Nanosatellite Guardian for Evaluating Local Space. Sie sind autonome Nanosatelliten. Wir befinden uns jetzt in einem sensiblen Bereich, aber ANGELS wird es uns ermöglichen, unsere Satelliten an sicherere Orte zu bringen. Wir experimentieren auch mit der schnellen Fähigkeit, Weltraumressourcen zu rekonstruieren.

KINDER : Betrachten wir nun die Armee. Wie bewerten Sie das Future Warrior-Konzept, das derzeit am Soldier Systems Center in Fort Natick in Massachusetts und am Institute for Soldier Nanotechnologies des MIT entwickelt wird?

UND : Es stört mich zutiefst, dass Future Warrior sich einfach darauf konzentriert, genug Technologie auf den einzelnen Soldaten zu werfen, um ihn unbesiegbar zu machen, wie der gepanzerte Ritter des Mittelalters. Ich denke, es ist wie bei den verwandten Future Combat Systems für Armeefahrzeuge – weitgehend ein falscher Ansatz. Das Future Combat System wurde bisher nicht als echtes System miteinander verbundener Teile betrachtet. Mit diesen Programmen wird der Konnektivitätsteil der militärischen Effektivität wirklich weniger betont. Das ist bedauerlich. Je mehr Ihre Mitarbeiter vernetzt sind und geschickt miteinander arbeiten, desto effektiver sind sie.

KINDER : Was sollen wir sowohl gegen die Aufstände im Irak als auch gegen al-Qaida tun?

UND : Die Terroristen haben eine Technologiestrategie, die darauf abzielt, die effektivsten und am besten verwendbaren Werkzeuge für ihren Einsatz bereitzustellen. Sie haben gelernt, auf den Schienen unserer Technologie zu reiten, um uns anzugreifen. Ein Bereich der kurzfristigen Forschung, den die USA betonen, ist das Bemühen, das Problem des improvisierten Sprengkörpers auf technologische Weise zu lösen. Natürlich haben unsere Gegner eine Vielzahl von Systemen entwickelt, die es ihnen ermöglichen, diese Waffen so zu zünden, dass sie nicht eingeklemmt werden können. Ich kann nicht mehr ins Detail gehen, aber diese führerlosen Netzwerke, gegen die wir im Irak kämpfen, bieten technologisch so viel wie möglich.

Die eigentliche Antwort besteht darin, den Feind als System zu verstehen und zu versuchen, dieses System auseinander zu ziehen. Aber das tun wir nicht. Wir streben einfach nach der technologischen Lösung und das ist einer der Gründe, warum wir so viele Probleme mit diesen IEDs hatten. Da wir so viel für militärische Angelegenheiten ausgeben, sollte vielleicht ein Teil davon in Technologien fließen, die die Kommunikation unserer Gegner unterbrechen. Im Zweiten Weltkrieg wurde genau zu diesem Zweck in die Entwicklung der ersten Hochleistungsrechner investiert. Heute kann es eine Investition sein, um das effektivste Quantencomputing zu entwickeln oder herauszufinden, wie man den riesigen Ozean von Daten strukturieren kann, der die Bewegungen von al-Qaida im Netz und im Web maskiert. Wir brauchen einen neuen Bletchley Park [das Landhaus, in dem die deutschen Codes des Zweiten Weltkriegs gebrochen wurden], wenn wir diesen Krieg gewinnen wollen.

KINDER : Sind unsere Feinde im Irak nicht ein rein menschliches Netzwerk? Es ist nicht klar, dass ein Einbruch in ihre Internetkommunikation…

UND : Oh, aber sie existieren nicht ohne das Web und das Netz. Sie können sich in diesem Land nicht leicht bewegen, und selbst die aufständischen Elemente der alten Schule der Baathisten verlassen sich auf das Web. Ein vernetzter Aufstand hat so etwas wie eine traditionelle Führung nicht. Die meiste Führung erhalten sie durch den Besuch von Websites, auf denen sie Informationen sehr schnell austauschen.

KINDER : Könnten wir das Internet im Irak ausschalten und würde dies die Aufständischen in erheblichem Maße niederschlagen?

UND : Sie könnten den gesamten Internetzugang im Irak beenden und das würde die Aufständischen in vielerlei Hinsicht lähmen und sie enorm verlangsamen. Aber Sie würden auch den Wiederaufbau lahmlegen.

KINDER : Also, mit anderen Worten, sollten wir den Netzaustausch innerhalb des Irak mit Daten auswerten?

UND : Da gehst du. Die große Figur in all dem ist Admiral John Poindexter. Er litt unter seinen vage orwellianisch anmutenden Tendenzen und seinen Verbindungen zum Iran-Contra-Skandal. Aber die Wahrheit ist, dass er seit Jahrzehnten die wichtigsten Ideen hatte, wie man die Informationsbeschaffung revolutionieren könnte. Er versteht das Web und das Netz. Er ist einer der ursprünglichen, großartigen Militärinformatiker und es ist eine Tragödie, dass seine Ideen aus sehr schlechten Gründen diskreditiert wurden.

KINDER : Warum waren diese Gründe schlecht?

UND : Wir leben in einer Zeit, in der die Macht kleiner Gruppen und Einzelpersonen unsere Vorstellungskraft übersteigt. Wir leben in einer praktisch transparenten Welt. Die Wahrheit ist, dass wir für mehr Sicherheit auf etwas Privatsphäre verzichten müssen.

verbergen

Tatsächliche Technologien

Kategorie

Unkategorisiert

Technologie

Biotechnologie

Technologierichtlinie

Klimawandel

Mensch Und Technik

Silicon Valley

Computer

Mit News Magazine

Künstliche Intelligenz

Platz

Intelligente Städte

Blockchain

Reportage

Alumni-Profil

Alumni-Verbindung

Mit News Feature

1865

Meine Sicht

77 Mass Avenue

Treffen Sie Den Autor

Profile In Großzügigkeit

Auf Dem Campus Gesehen

Lerne Den Autor Kennen

Alumni-Briefe

Nicht Kategorisiert

77 Massenallee

Rechnen

Tech-Richtlinie

Lernen Sie Den Autor Kennen

Nachrichten

Wahl 2020

Mit Index

Unter Der Kuppel

Feuerwehrschlauch

Unendliche Geschichten

Pandemie-Technologieprojekt

Vom Präsidenten

Titelstory

Fotogallerie

Empfohlen