Den Schrecken von Biotech-Pflanzen nehmen

Der Politologe Gregory Conko hatte Ende der 1990er Jahre als Fellow des Competitive Enterprise Institute, einer konservativen Denkfabrik, Lebensmittel- und Arzneimittelregulierung studiert und bemerkte die wachsende Besorgnis in der Europäischen Union über die genetische Veränderung von Nutzpflanzen. Ich habe gesehen, dass dies ein Problem ist, das viel größer wird und dass es wahrscheinlich auch in den Vereinigten Staaten ein größeres Problem werden wird, sagt er. So verlagerte er seinen Fokus fast ausschließlich auf Fragen der Regulierung gentechnisch veränderter Lebensmittel. Letzten Monat veröffentlichten Conko und Henry I. Miller, ein Forschungsstipendiat an der Hoover Institution Der Frankenfood-Mythos: Wie Protest und Politik die Biotech-Revolution bedrohen (Praeger Publishers), ein Buch, das einige der wichtigsten Missverständnisse über die landwirtschaftliche Biotechnologie untersucht.

TR: Was ist das zentrale Argument Ihres neuen Buches über diese gentechnisch veränderten Frankenfoods?
KONKO: Es ist keine punktuelle Widerlegung all der Missverständnisse, die über die landwirtschaftliche Biotechnologie verbreitet werden. Das Hauptproblem, das wir anpacken, hat mit einer Haltung zu tun, die sowohl von Gegnern der Biotechnologie als auch von vielen ihrer Befürworter verbreitet wird, dass sie irgendwie einzigartig riskant ist und daher besonderer Vorsicht und besonderer regulatorischer Aufsicht unterliegen sollte.

TR: Gibt es keine besonderen Risiken bei der Erzeugung neuer Pflanzen durch Gentechnik oder bei der Einführung von Eigenschaften, die diese Pflanzen sonst nicht erlangen würden?
KONKO: Nachdem in den frühen 1970er Jahren erstmals rekombinante DNA-Techniken demonstriert wurden, begann die wissenschaftliche Gemeinschaft, die Technologie sehr genau unter die Lupe zu nehmen. Sie stellten fest, dass es zwar die Flexibilität der Arten von genetischen Modifikationen erhöht, die man an Mikroorganismen, Pflanzen oder Tieren vornehmen kann, die Techniken jedoch nicht von Natur aus die Risiken von gentechnisch veränderten Organismen erhöhen.



TR: Die Techniken mögen also nicht gefährlich sein, aber die Pflanzen könnten es sein.
KONKO: Sowohl mit alten als auch mit neuen Technologien könnten Sie eine Nutzpflanze schaffen, die die Umweltrisiken möglicherweise erheblich erhöht hat. Wenn Sie beispielsweise eine herbizidtolerante Pflanze herstellen, können Sie dies entweder mit konventionellen Züchtungstechniken oder mit rekombinanter DNA-Technologie tun. Es besteht kein Risikounterschied zwischen den beiden Endprodukten. Der wissenschaftliche Konsens besteht im Wesentlichen darin, dass Sie nicht den Prozess betrachten möchten, der verwendet wird, um einen bestimmten neuen Organismus zu schaffen; Sie möchten seine Eigenschaften bewerten, um sicherzustellen, dass die Pflanzen selbst nicht invasiv werden oder schädliche Gene entweder auf verwandte Nutzpflanzen oder verwandte Wildpflanzen übertragen.

Taubengelenkte Rakete

In ähnlicher Weise möchten Sie auf der Seite der Lebensmittelsicherheit sicherstellen, dass die Gene, die Sie in Kulturpflanzen oder in die Lebensmittelversorgung übertragen, sicher sind, und Sie möchten dies tun, unabhängig davon, ob Sie rekombinante DNA-Technologie verwenden oder nicht. Kartoffeln und Tomaten gehören beide zur Familie der Nachtschattengewächse und produzieren Giftstoffe, die, wenn sie in hohen Mengen vorhanden wären, für den menschlichen Verbraucher sehr schädlich sein könnten. Wenn Sie also neue Kartoffel- und Tomatensorten züchten oder züchten, sollten Sie darauf achten, ob Sie versehentlich den Toxinspiegel erhöhen, und das unabhängig davon, ob Sie rekombinante DNA oder konventionellere Technologien verwenden.

TR: Es klingt, als ob Sie ziemlich genau im Einklang mit den Empfehlungen des National Research Council-Berichts zur Sicherheit gentechnisch veränderter Lebensmittel sind, der Anfang dieses Sommers herausgegeben wurde.

KONKO: Ja. Ich denke, die National Academy of Sciences und insbesondere das Gremium des National Research Council haben die Frage des wissenschaftlichen Risikos seit langer Zeit richtig gestellt. In den letzten anderthalb Jahrzehnten gab es Berichte, die im Wesentlichen zu der gleichen Schlussfolgerung kamen: dass es keinen Grund zu der Annahme gibt, dass Organismen, die mit rekombinanter DNA hergestellt wurden, von Natur aus riskant sind, weder für die Umwelt noch für den menschlichen Verbraucher.

In einigen Fällen haben die Berichte der National Academy jedoch im Wesentlichen politische Argumente vorgebracht. Im Jahr 2000 gab es einen Bericht, in dem untersucht wurde, wie die US-Umweltschutzbehörde rekombinante DNA-manipulierte Pflanzen reguliert, und ein anderer im Jahr 2002, der sich mit der Art und Weise befasste, wie das US-Landwirtschaftsministerium solche Pflanzen reguliert. In beiden Fällen kam das Gremium zu dem Schluss, dass kein wissenschaftlicher Grund zu der Annahme besteht, dass ein besonderes Risiko durch Gentechnik besteht. Dennoch kam das Gremium in beiden Fällen zu dem Schluss, dass es ungeachtet der Wissenschaft in Ordnung sei, gentechnisch veränderte Pflanzen Sonderregelungen aufzuerlegen, weil die Öffentlichkeit dies erwarte, und ein spezieller Regulierungsapparat die Akzeptanz der Technologie in der Öffentlichkeit wahrscheinlich fördern würde.

TR: Das scheint logisch. Eine solche Aufsicht würde den Leuten versichern, dass die Technologie und die daraus resultierenden Anlagen sicher sind, oder?
KONKO: Ich glaube nicht. Aufsichtsbehörden, Teile der Wissenschaft und insbesondere die Biotechnologie-Industrie haben sich für mehr Regulierung ausgesprochen, nicht weil es wissenschaftlich begründet wäre, sondern weil die Öffentlichkeit ihrer Meinung nach die Technologie bei einer verschärften Regulierung eher akzeptieren würde. Es ist jedoch sehr schwierig, positive Auswirkungen der zusätzlichen Regulierung auf die öffentliche Akzeptanz zu dokumentieren. Tatsächlich wird diese Regelung in der Öffentlichkeit oft als Hinweis auf ein besonderes Risiko angesehen. Und die Kehrseite der zusätzlichen Regulierung ist, dass die Technologie in der Nutzung und sogar im Feldtest so teuer wird, dass nur die größten Biotech-Firmen in der Lage sind, rekombinante Produkte auf den Markt zu bringen. In vielen Fällen haben kleinere Firmen ihre Geschäfte aufgegeben oder mussten mit den großen Unternehmen fusionieren. Und sogar in vielen Forschungszentren des öffentlichen Sektors erschaffen Wissenschaftler all diese wunderbaren neuen Dinge im Labor und hören dann auf, nachdem sie in Gewächshäusern aufgewachsen sind. Es ist unerschwinglich, sie im Feld einzusetzen und zu testen, sodass sie praktisch keine Chance haben, jemals auf den Markt zu kommen und tatsächlich zu helfen. Ein Großteil dieser Forschung soll einkommensschwachen Verbrauchern in den Vereinigten Staaten oder armen Landwirten in weniger entwickelten Ländern helfen. Diese Projekte sind im Wesentlichen zu dem Zeitpunkt tot, an dem Gewächshausexperimente durchgeführt werden, weil Forscher des öffentlichen Sektors es sich einfach nicht leisten können, sie ins Freie zu bringen.

TR: Aber was können wir ohne eine solche Regulierung tun, um sicherzustellen, dass diese Pflanzen sicher zu essen und für die Umwelt unbedenklich sind?
KONKO: In der wissenschaftlichen Literatur gibt es einige Modelle, wie Sie riskante Produkte sehr sorgfältig, Produkte mit mittlerem Risiko etwas weniger streng und Produkte mit sehr geringem Risiko ähnlich wie bei einer klassisch gezüchteten Pflanze regulieren können. Wir argumentieren auch, dass es in einigen Fällen wahrscheinlich sinnvoll ist, konventionell gezüchtete Pflanzen in das Regulierungssystem einzuführen, die bisher überhaupt nicht reguliert wurden.

TR: Wie bewerten Sie die Risiken, um festzulegen, wie jede vorgeschlagene Anlage reguliert werden sollte?
KONKO: In den meisten Fällen können wir mit hoher Sicherheit vorhersagen, ob ein neues Gen, das in eine bestimmte Pflanzenart eingeführt und dann in einer bestimmten Umgebung angebaut wird, wahrscheinlich die uns bekannten Risiken birgt. Wir wissen, dass Nutzpflanzen durch Fremdbestäubung Gene auf verwandte Pflanzen übertragen können. Wenn Sie sich also eine Nutzpflanze ansehen, die wilde Verwandte in unmittelbarer Nähe hat, würden Sie suchen und sagen: Was würde passieren, wenn das neue Gen oder das neue Merkmal in die Wildpopulation gelangt? In einigen Fällen wäre es völlig gutartig. In einigen Fällen kann dies eine bescheidene Auswirkung haben. Und in einigen Fällen kann dies sehr schwerwiegende Auswirkungen haben. Aber das können Sie in der Regel schon vor dem Einbringen der Pflanze ins Feld mit hoher Sicherheit vorhersagen.

TR: Können Sie ein Beispiel geben, wie das funktionieren könnte?
KONKO: Angenommen, Sie haben ein Produkt wie Raps, das, wenn es in Nordamerika angebaut wird, viele nahe Verwandte hat, die wild oder krautig sind und in unmittelbarer Nähe zu Kulturpflanzen wachsen. Vielleicht möchten Sie eine neue Rapssorte mit einer bestimmten Eigenschaft, die Sie nicht in die Unkrautpopulation gelangen möchten, viel strenger behandeln als beispielsweise gentechnisch veränderte Sojabohnen, die in Nordamerika angebaut werden, das überhaupt keine lokalen Verwandten hat .

Wenn Sie ein Gen einführen, das ein Protein produziert, das bereits ein bekannter Bestandteil der Lebensmittelversorgung ist und als sicher bekannt ist, wird die Einführung in Weizen oder Mais oder Reis wahrscheinlich nicht zu einer Herstellung des Weizens oder der Mais oder Reis gefährlich. Auf der anderen Seite, wenn es sich um ein neues Gen handelt, über das nur sehr wenig bekannt ist, dann könnte dies eine erheblich stärkere regulatorische Prüfung erfordern. Sie möchten einen Apparat einrichten, der die potenziell gefährlichen Pflanzen auffängt, aber auch das System entlastet, damit die Pflanzen mit geringem Risiko schnell durchkommen.

TR: Wie kann man mit einem solchen System die Verbraucherakzeptanz für gentechnisch veränderte Lebensmittel garantieren? Theres ein ziemliches bisschen Widerstand zu solchen Nahrungsmitteln im Augenblick.
KONKO: Für die Förderung der Verbraucherakzeptanz wird es wichtig sein, den Verbrauchern zu zeigen, dass diese Produkte für sie nützlich sein können. Es gibt bereits einige wunderbare Produkte auf dem Markt, die mit High-Tech-Marker-unterstützten genetischen Züchtungstechniken hergestellt werden, Dinge, die Sie vor 25 Jahren nicht hätten tun können, die nicht als rekombinant gelten. Sie werden zusätzliche Nährstoffe haben oder im Fall von Ölsaaten Speiseöle produzieren, die eine gesündere Mischung aus Fettsäuren haben. Wenn so etwas mit rekombinanter DNA-Technologie auf den Markt gebracht werden kann und insbesondere unter Umständen, in denen eine bestimmte Eigenschaft mit konventioneller Technologie nicht in eine Nutzpflanze eingebracht werden kann, werden die Verbraucher anfangen zu sagen: Hey, das ist wirklich von Vorteil Technologie.

Wir empfehlen auch Universitätswissenschaftlern, die kein direktes finanzielles Interesse an der Einführung gentechnisch veränderter Lebensmitteltechnologie haben, im Gegensatz zu Wissenschaftlern, die für Monsanto oder DuPont oder anderswo arbeiten, um mit Reportern, der Öffentlichkeit und politischen Entscheidungsträgern über die Technologie zu sprechen. Diese Forscher könnten einen wichtigen Kontext dafür liefern, wie sich rekombinante DNA in das Gesamtschema der Pflanzenverbesserung über die Jahrtausende einfügt.

TR: Warum nicht Lebensmitteletiketten verwenden, um Verbrauchern zu zeigen, welche Vorteile sie von einer rekombinanten Ernte erhalten?
KONKO: Das ist schon möglich. Wenn Sie eine Nutzpflanze so verändern, dass sich die daraus gewonnenen Lebensmittel wesentlich unterscheiden, verlangen die aktuellen Richtlinien der Food and Drug Administration, dass diese Informationen auf dem Etikett angegeben werden. Wenn die gentechnisch veränderte Pflanze also entweder eine bessere oder eine schlechtere Ernährung hat oder Sie möglicherweise ein neues Allergen einführen, z. B. ein Nussallergen in Weizen oder Sojabohnen einführen, müssen all diese Dinge jetzt gekennzeichnet werden. Das unterstützen wir von ganzem Herzen. Andererseits glauben wir nicht, dass es eine gesetzliche Verpflichtung geben sollte, zu sagen, dass dieses Produkt mit einer bestimmten Technologie geändert wurde, wenn die Änderung in der Anlage keine wesentlichen Auswirkungen auf den Verbraucher hat.

Interne Berichte, die die tatsächlichen Auswirkungen von Entscheidungen überprüfen, werden erstellt von:

TR: Warum nicht gentechnisch veränderte Lebensmittel als solche kennzeichnen? Es scheint nützliche Informationen für einen Verbraucher zu sein.
KONKO: Solange Sie einen lautstarken Widerstand gegen die rekombinante DNA-Technologie haben, werden die Leute da draußen sagen: Das ist schlecht; Suchen Sie nach diesem Etikett und vermeiden Sie es. Und es sendet dem Verbraucher das Signal, dass vielleicht etwas anderes an diesem Produkt ist, über das wir uns Sorgen machen sollten. In den Vereinigten Staaten haben wir eine Kennzeichnungspflicht nur für einen Zweck: um Verbraucher auf wichtige Gesundheits-, Nährwert- oder Sicherheitsinformationen zu einem Lebensmittel aufmerksam zu machen. Wenn Sie also die Kennzeichnung biotechnologischer Lebensmittel vorschreiben, hat der Verbraucher allen Grund zu der Annahme, dass es einen bestimmten Grund gibt, warum diese Kennzeichnung obligatorisch ist. Solange Sie ein System haben, in dem nur materielle Unterschiede gekennzeichnet werden müssen, aber andere Arten von Attributen, wie z Produkte.

Es ist nicht so, dass wir nur für jede neue Pflanzensorte die Schleusen öffnen wollen. Was wir tun wollen, ist ein System zu schaffen, das echte Risiken reguliert und nicht existierende. Ich denke, das wird zu einer viel besseren Atmosphäre für die Forschung und die Einführung nützlicher Produkte führen.

verbergen

Tatsächliche Technologien

Kategorie

Unkategorisiert

Technologie

Biotechnologie

Technologierichtlinie

Klimawandel

Mensch Und Technik

Silicon Valley

Computer

Mit News Magazine

Künstliche Intelligenz

Platz

Intelligente Städte

Blockchain

Reportage

Alumni-Profil

Alumni-Verbindung

Mit News Feature

1865

Meine Sicht

77 Mass Avenue

Treffen Sie Den Autor

Profile In Großzügigkeit

Auf Dem Campus Gesehen

Lerne Den Autor Kennen

Alumni-Briefe

Nicht Kategorisiert

77 Massenallee

Rechnen

Tech-Richtlinie

Lernen Sie Den Autor Kennen

Nachrichten

Wahl 2020

Mit Index

Unter Der Kuppel

Feuerwehrschlauch

Unendliche Geschichten

Pandemie-Technologieprojekt

Vom Präsidenten

Titelstory

Fotogallerie

Empfohlen