Überdenken des Paradigmas Paradigma

Vor einigen Jahren habe ich einen Zeitschriftenartikel über die Mathematik der Börse geschrieben. Die Aufgabe erforderte, dass ich viel Zeit damit verbrachte, die Experten zu interviewen und die verschiedenen Theorien zu studieren, dh ob Aktien einem Random Walk von unvorhersehbaren Schwankungen unterliegen oder ob ihre Bewegungen vorhersehbar sind. Wenn letzteres zutrifft, dann ist der Markt in der Tat ein Spiel, das von den besseren Spielern geschlagen werden kann, nicht nur von den Glücklichen. Wie die meisten Experten und praktisch alle experimentellen Studien zu diesem Thema kam ich zu dem Schluss, dass für etwa 99,99 Prozent der Händler der Kauf einer Aktie ein Vorschlag ist, zumindest kurzfristig nicht besser vorhersehbar als ein Münzwurf und ein Verlust Geld ist ebenso wahrscheinlich ein Ergebnis wie es zu verdienen. Der verbleibende verschwindende Bruchteil besteht aus den Profis, die ein Vermögen für Computersysteme ausgegeben haben, die riesige Datenmengen durchsuchen und die äußerst subtilen Muster in der Ebbe und Flut von Aktien finden. Sie sind auch diejenigen, die über die finanziellen Mittel verfügen, um von diesen Mustern zu profitieren, bevor sie verschwinden.

Die New Economy kam jedoch kurz nach der Veröffentlichung meines Artikels. Ich beobachtete, wie meine Freunde und Verwandten, von denen keiner besondere Zeichen von Genie gezeigt hatte, vom explosiven Wachstum von Hightech-, Internet- und Dotcom-Aktien profitierten. Es seien neue Regeln in Kraft getreten, sagte man mir, und Geld könne man risikolos und aus der Hand geben. Nach 18 Monaten passiv-aggressiver Skepsis entschied ich, dass ich vielleicht falsch lag und sie Recht hatten, und kaufte ein paar Tech-Aktien. Der Markt brach dann zusammen, als sich die New Economy als Old Economy im neuen Gewand des Kaisers entpuppte und den Großteil meiner Investitionen mit sich brachte.

Die Zukunft des Fernsehens

Diese Geschichte war Teil unserer November-Ausgabe 2001



  • Siehe den Rest der Ausgabe
  • Abonnieren

Die Moral dieser Geschichte ist meines Erachtens, dass neue Paradigmen ungeachtet aller gegenteiligen Aussagen des Wissenschaftsphilosophen Thomas Kuhn außerordentlich verlockend sind. In der Wissenschaft sind es die bahnbrechenden Theorien oder bemerkenswerten Entdeckungen, die Revolutionen – Kuhns konzeptionelle Weltanschauungen –, die ein sterbendes Feld, das in einem Sumpf widersprüchlicher Daten versunken ist, massenhaft in einen neuen und fruchtbaren intellektuellen Bereich versetzen. Im Technologiegeschäft sind sie praktisch die physischen oder finanziellen Manifestationen unserer Gebete, die erhört werden: das nächste allgegenwärtige Betriebssystem, der neueste revisionistische Ansatz zur Heilung von Krebs oder der Online-Verkauf von Widgets. Sie sind in ihren trivialsten Erscheinungsformen das Neue Neue, um den Autor Michael Lewis zu zitieren. Sie sind auch meistens zu schön, um wahr zu sein – aber dazu kommen wir später.

Nach Kuhns Ansicht und mehreren Generationen von Wissenschaftlern, Historikern und Journalisten werden neue Paradigmen langsam akzeptiert, wenn nicht sogar über die Leichen derer, die mit den alten aufgewachsen sind. Kuhn dokumentierte einen großen Wissenschaftler nach dem anderen, von Kopernikus über Darwin bis zu James Clerk Maxwell, der unerbittlich gegen den Widerstand mittelmäßiger Köpfe kämpfte und später bestätigt wurde. Es war der deutsche Physiker Max Planck, der die entscheidenden Worte zu diesem Thema niederlegte: Eine neue wissenschaftliche Wahrheit, schrieb Planck, triumphiert nicht dadurch, dass sie ihre Gegner überzeugt und sie das Licht erblickt, sondern weil ihre Gegner schließlich sterben, und eine neue Generation heranwächst, die damit vertraut ist.

Die entscheidende Frage ist jedoch, warum die Existenz von Gegnern? Und die Antwort, die Kuhn bemerkte, obwohl sie seitdem oft ignoriert wurde, ist überraschend einfach: Ein potenzielles neues Paradigma oder ein bemerkenswerter Durchbruch hat Gegner, vor allem weil die Daten, die es unterstützen, nicht überzeugen. Albert Einstein zum Beispiel hat sich möglicherweise geweigert zu akzeptieren, dass Gott mit dem Universum würfelt – der Essenz der Quantenmechanik, die davon ausgeht, dass das Universum in seinem Herzen ein wahrscheinlicher und unsicherer Ort ist – einfach weil die Daten die Existenz von Gottes angeblichen Spielgewohnheiten waren dann mehrdeutig. Nach einer ausreichenden Hypothese und einem ausreichenden Test wurden die Daten, die die Revolution der Quantenmechanik unterstützten, überzeugend, und sogar Einstein war überzeugt (wenn auch vielleicht nicht glücklich darüber).

Und genau das ist der Punkt: Während Wissenschaftler und Technokraten ihre träge Kleinlichkeit zeigen werden, ist die Ablehnung eines möglichen neuen Paradigmas durch die einschlägigen Experten zwangsläufig auf diese institutionalisierte Skepsis zurückzuführen, ohne die Wissenschaft nicht mehr als Mittel zur Erlangung zuverlässiger Erkenntnisse funktioniert. Schließlich gibt es unendlich viele spektakuläre, aber irrige Durchbrüche für jeden, der die Zeit überdauert. Angesichts dieser überwältigenden Chancen dient Skepsis als Immunsystem für die Wissenschaft und schützt das bewährte zuverlässige Wissen vor einer chronischen Infektion durch pathologische Phänomene, die in den Medien gut spielen können, aber im Labor nicht reproduziert werden können. Diese Skepsis ist umso wichtiger, wenn man sich der neuesten angeblichen technischen Zauberei stellt, denn oft stehen Leben und nicht nur Investitionen auf dem Spiel. Wie der Physiker Richard Feynman insbesondere über den Untergang der Raumfähre Challenger sagte, muss die Realität Vorrang vor der Öffentlichkeitsarbeit haben, denn die Natur lässt sich nicht täuschen.

Dies ist jedoch bei der Menschheit im Allgemeinen nicht der Fall, jedoch bei Wissenschaftlern oder auf andere Weise. Gute Wissenschaftler sind dazu erzogen, skeptisch zu sein, um sich nicht täuschen zu lassen oder sich, wie Feynman sagte, vor allem nicht zu täuschen. Tatsächlich ist es sowohl in der Wissenschaft als auch in der Technologie nicht peinlich, einem brillanten neuen Paradigma oder einem bemerkenswerten Durchbruch skeptisch gegenüberzustehen, der sich Jahre später als richtig herausstellt. Es liegt einfach in der Natur des Jobs.

Dies führt uns zurück zu Kuhn, denn praktisch jeder paradigmenbrechende Durchbruch, ob wissenschaftlich oder technologisch, wird aus einer Position beweiskräftiger Schwächen heraus gestartet. Die brillanten Köpfe, die Vorläufer neuer technologischer oder wissenschaftlicher Paradigmen, sind diejenigen, die die Wahrheit herausholen können, während sie noch in diesem Sumpf widersprüchlicher Daten steckt. Es ist also wahrscheinlich, dass ein neues Paradigma Gegner anzieht: Es wird vorgeschlagen, während die unterstützenden Beweise noch mehrdeutig sind. Die meisten Experten werden sich dann aus den richtigen Gründen (die Beweise sind nicht überzeugend) und nicht aus den falschen Gründen (engstirniges Festhalten an der alten Weltanschauung) dagegen aussprechen – trotz allem, was Kuhn, die Presse oder die bedrängten Wissenschaftler und Erfinder sagen könnten das Gegenteil.

Die Geschichte der Wissenschaft und Technik ist tatsächlich voll von neuen Paradigmen, die so überzeugend waren, dass sie mit wenig Widerstand akzeptiert wurden. Die Entstehung der Molekularbiologie ist ein Beispiel dafür, wie der britische Biologe Lewis Wolpert bemerkte. Die Beweise aus der Struktur der DNA und anderen Schlüsselentdeckungen waren so überzeugend, dass fast jeder – sicherlich die jungen Leute – von der Aufregung eines eindeutig neuen Zeitalters für die Biologie erfasst wurden, schreibt er. Oder nehmen Sie die Informationstheorie von Claude Shannon, das Rückgrat der heutigen digitalen Revolution. Als Shannon 1948 seine Theorie veröffentlichte, war sie so überzeugend, erzählt der Autor M. Mitchell Waldrop ( sehen Claude Shannon: Widerstrebender Vater des digitalen Zeitalters , TR Juli / August 2001 ), dass es mit der Wucht einer Bombe explodierte. Um das MIT herum war die Reaktion: „Brillant! Warum habe ich nicht daran gedacht?“ Einfach ausgedrückt ist die Aufregung über eine legitime neue Entdeckung eine stärkere Motivationskraft in der Wissenschaft als kleinliches Eigeninteresse.

In einer Zeit, in der ein potenzielles neues Paradigma den Reichtum der OPEC wert sein kann, in der praktisch über Nacht ein ganzer Wissenschafts- oder Technologiebereich auf der Grundlage einer einzigen wissenschaftlichen Veröffentlichung entstehen kann, besteht die Herausforderung darin, den gültigen paradigmatischen Durchbruch von der zwingenden Fantasie zu unterscheiden . Beide werden schließlich Anhänger und reichlich Presse finden, denn beide versprechen Wunderbares. Die Presse wird jedoch wertlos sein, nüchtern zu urteilen; Reporter werden den Blickwinkel des neuen Paradigmas unterstützen, denn das ist die bessere Geschichte. Sie werden auf die Fülle an Gläubigen als Beweis für die Richtigkeit des neuen Paradigmas anspielen. Wenn es zu viele Skeptiker gibt, werden die Reporter sie eher als Beweis dafür anführen, dass Kuhn Recht hatte und die Experten kleinlich und visionslos sind, und nicht als Beweis dafür, dass das Neue der Skepsis wert ist.

Die Realität ist, dass energische Skepsis gegenüber einem möglichen neuen Paradigma eines von zwei Dingen bedeutet und normalerweise beides: erstens, dass der spektakuläre Durchbruch oder das wundersame Paradigma tatsächlich zu schön ist, um wahr zu sein, und zweitens, dass die Gründe für die Skepsis sehr groß sind die guten. Wenn die Beweise, die das neue Paradigma unterstützen, einen ausreichend hohen Grad erreichen, wird die Skepsis schwinden. (Obwohl wir, wie die New Economy andeutet, selbst dann den Kopf behalten sollten.) Je länger diese Skepsis anhält, desto wahrscheinlicher ist es, dass das neue Paradigma wahnhaft ist und sich schließlich im grellen Licht der Realität auflöst. Sollte man sich trotz der Skepsis darauf einlassen, dann zahlt man, wie einer meiner alten Ingenieurprofessoren gerne sagte, sein Geld und geht sein Risiko ein.

verbergen

Tatsächliche Technologien

Kategorie

Unkategorisiert

Technologie

Biotechnologie

Technologierichtlinie

Klimawandel

Mensch Und Technik

Silicon Valley

Computer

Mit News Magazine

Künstliche Intelligenz

Platz

Intelligente Städte

Blockchain

Reportage

Alumni-Profil

Alumni-Verbindung

Mit News Feature

1865

Meine Sicht

77 Mass Avenue

Treffen Sie Den Autor

Profile In Großzügigkeit

Auf Dem Campus Gesehen

Lerne Den Autor Kennen

Alumni-Briefe

Nicht Kategorisiert

77 Massenallee

Rechnen

Tech-Richtlinie

Lernen Sie Den Autor Kennen

Nachrichten

Wahl 2020

Mit Index

Unter Der Kuppel

Feuerwehrschlauch

Unendliche Geschichten

Pandemie-Technologieprojekt

Vom Präsidenten

Titelstory

Fotogallerie

Empfohlen