Radiofreiheit

David P. Reed


Position: Außerordentlicher Professor für Medienkunst und -wissenschaft, MIT; HP Fellow, Hewlett-Packard Labs

Problem: Zuteilung von Funkfrequenzen. Die Nachfrage nach drahtloser Kommunikation, vom schnurlosen Telefon bis zum Internet-Zugang, wächst schneller, als die bestehenden Technologien bewältigen können. Viele sind der Meinung, dass die Vorschriften der Federal Communications Commission Innovationen ersticken, die helfen könnten.

Sonderbericht: Software wird extrem

Diese Geschichte war Teil unserer Ausgabe vom November 2003

  • Siehe den Rest der Ausgabe
  • Abonnieren

Persönlicher Wirkungspunkt: Führender Forscher im Bereich Funknetze der nächsten Generation; öffentlicher Befürworter einer Änderung der Frequenzregelungen, um das Experimentieren mit neuen Funktechnologien zu ermöglichen Technologie-Review: Warum verursacht unsere Radionutzung Probleme?



David Reed: Es besteht eindeutig eine enorme Nachfrage nach drahtloser digitaler Kommunikation, die zu hohen Wachstumsraten von Diensten und Geräten führt, von traditionellen Mobiltelefonen über Wi-Fi-Geräte bis hin zu anderen neuen Dingen. Wir sind von der Idee, dass Radio ein teures Ding ist, das man nur verwenden möchte, wenn es unbedingt notwendig ist, zu der Idee übergegangen, dass es ein bequemer Gegenstand ist, um alles miteinander zu verbinden, also sprechen meine Maus und meine Tastatur über Funk mit meinem Computer. Die Kehrseite davon ist, was ist, wenn wir das immer häufiger tun, wenn es billiger und billiger wird? Fängt alles an, alles andere zu stören, und müssen wir auswählen, was mit was sprechen darf? Das ist die Frage: Wie begegnet man dieser überwältigenden Nachfrage und überwältigenden Möglichkeit mit einer sinnvollen Ausweitung der Radionutzung.

TR: Das Radio erinnert uns daran, was wir einschalten, wenn wir ins Auto steigen, wo ein Sender auf einer bestimmten Frequenz sendet und wenn jemand anderes diese Frequenz nutzt, dann können wir unsere Musik oder Talkshow nicht hören. Funktionieren nicht alle Funktechnologien so?
Schilf: Nun, aus Sicht der Technik ist es sicher nicht richtig. Vor langer Zeit, als das Funkspektrum noch weit offen war und wir keine sehr guten Funkgeräte herstellen konnten, haben wir beschlossen, dass der beste und billigste Weg, viele Funkgeräte auf demselben Kanal zu betreiben, darin besteht, das Spektrum entsprechend der Anwendung aufzuteilen. Wir haben also Bänder, die für die Ausstrahlung von AM-Radio, Bänder für das Fernsehen, für die Zwei-Wege-Kommunikation und all das zugewiesen sind. Darüber haben wir uns technisch überhaupt keine Gedanken gemacht; Die Division durch die Frequenz war angesichts der damaligen Technologie einfach zu bewerkstelligen.

g Kräfte im Raum

In den letzten 10 bis 12 Jahren haben wir begonnen zu erkennen, dass viele, viele Technologien den Äther effektiv teilen können, ohne dass es notwendigerweise zu gegenseitigen Fehlfunktionen kommt. Aber die Vorschriften, die wir und andere Länder für die Funkübertragung anwenden, geben nicht einmal zu, dass diese neuen Ansätze legitim sind. Eine neue Technologie zuzulassen, insbesondere eine, die den ursprünglichen Annahmen widerspricht, ist praktisch unmöglich – ein unglaublich politisches Problem mit vielen Eigeninteressen, die Dinge gleich zu halten.

TR: Wie sieht das praktisch mit der Federal Communications Commission aus, die den Äther in den Vereinigten Staaten reguliert?
Schilf: Ein wirklich interessantes Beispiel ist das, was mit Ultrabreitband passiert ist. Die Firma, bei der ich vor 1996 war – Interval Research – beschäftigte sich mit innovativen Technologien für die Vernetzung über sehr kurze Distanzen, und eines der Dinge, die wir in den Kinderschuhen entdeckten, war Ultrabreitband. Interval finanzierte eine große Investition, um diese Technologie von einer Forschungsmöglichkeit zu einigen kommerziellen Fähigkeiten zu bringen, und gliederte ein Unternehmen namens Fantasma Networks aus.

Ultrawideband ist eine Technologie, die in jedem Band sehr, sehr niedrige Energien verwendet, sodass sie theoretisch bestehende Dienste nicht stören sollte. Aber ein Negativ zu beweisen – zu beweisen, dass es keinen bestehenden Dienst stört – ist extrem schwierig, und die FCC musste Ultrabreitband im Grunde ohne diese absolute Gewissheit durch das Genehmigungsverfahren bringen. Mehrere Jahre lang verzögerte die FCC die Erarbeitung von Vorschriften für Ultrabreitband. Die Aussichten auf Einmischung waren das große Thema. Dahinter steckt aber auch die Frage, dass im Falle einer Legalisierung viele Dienste auf Ultrabreitband umgestellt werden könnten und dann uneingeschränkter Wettbewerb mit bestehenden Anbietern von Diensten bestünde. Sie könnten beispielsweise sehen, dass Ultrabreitband für die Bereitstellung von Fernsehen, Radio oder Zweiwege-Telefonkommunikation verwendet wird, und dies würde die Monopol- oder Oligopolvorteile beseitigen, die den derzeitigen Frequenzinhabern zustehen. Sie haben also einen starken Anreiz, dagegen anzukämpfen. Angesichts stark politisierter technischer Argumente ist es sehr schwer, eine kluge Entscheidung zu treffen.

seit wann gibt es wikipedia

Fantasma entwickelte die Technologie weiter, aber ungefähr ein Jahr bevor die FCC endlich etwas Ultrabreitband zuließ, verlor die Investorengemeinschaft die Geduld bei diesem Unternehmen, und es musste im Grunde genommen scheitern. Es zeigt, wie das regulatorische Umfeld potenzielle Innovationen tatsächlich erstickt, die entscheidend sind, um diesen enormen Bedarf an viel leistungsfähigeren drahtlosen Netzwerkfunktionen zu erfüllen, die über alle Entfernungen funktionieren und auf eine viel größere Anzahl von Geräten und Benutzern als heute skaliert werden können.

TR: Gibt es weitere Nachteile der derzeitigen Regulierungsstruktur?
Schilf: Es gibt mehrere Probleme. Ein Problem ist, dass es sehr schwer ist, im Voraus zu bestimmen, welche Dienste erfolgreich sein werden. Wenn Sie also versuchen, die FCC oder ein internationales Gremium mit der Bestimmung der vorteilhaftesten neuen Technologien zu beauftragen, stellen Sie den Wagen vor das Pferd. Wenn Sie es nicht an echten Kunden ausprobieren können, haben Sie keine Ahnung, was funktionieren wird.

Das zweite am Regulierungssystem ist, dass es – die meisten Leute werden zustimmen – von denen erfasst wurde, die es reguliert. Wenn die FCC etwas Neues vorschlägt, ist die erste [Gruppe], von der sie hören, die Lobbyisten, die eine Vielzahl von Argumenten verwenden, um entweder zu sagen, dass es ihr Geschäft oder ihre Technologie bedroht. Beim Radio wird es fast immer als Interferenzargument formuliert, auch wenn es um den Wettbewerb geht. Und es ist sehr schwer, bestimmte technische Argumente zu widerlegen, insbesondere in einem Forum wie der FCC: Die FCC verfügt nicht über eine starke unabhängige technische Bewertungskapazität.

TR: Stören neue Technologien wie Ultrabreitband also wirklich nicht etwa mein Handy oder die Elektronik eines Flugzeugs?
Schilf: Auf uns selbst überlassen, denke ich, dass Ingenieure in der Lage wären, Lösungen für fast jedes dieser Probleme zu finden – sollten sie sich als Probleme herausstellen. So gibt es beispielsweise im aktuellen UHF-Fernsehband viel ungenutzte Kapazität. Es gibt einen FCC-Vorschlag, die unlizenzierte Nutzung dieses Spektrums zuzulassen, solange die eingesetzten Technologien bestehende Benutzer nicht beeinträchtigen. Da sich dieses Band viel besser durch Bäume und andere Dinge ausbreitet, könnte es eine neue Generation digitaler Kommunikationsnetze ermöglichen, die mit dem Fernsehen koexistieren könnten und die Kommunikation mit größerer Reichweite besser handhaben würden als Wi-Fi. Es gibt viele mögliche technische Lösungen, um mögliche Störungen zu vermeiden. Software-definierte Radios sind jetzt möglich, die im Wesentlichen um die bestehenden Fernsehdienste herumtanzen können. Aber es ist sehr schwer zu behaupten, dass dies funktioniert, wenn Sie im Grunde auf eine politische Opposition stoßen und nicht auf eine technische Opposition, die mit Ihnen zusammenarbeiten möchte.

TR: Was könnte also die Situation verbessern?
Schilf: Ich denke, die wünschenswerte Zukunft würde mehr Möglichkeiten für Experimente und Nachfolge schaffen. Im Moment gibt es einen großen Hemmschuh, überhaupt an neuartigen Systemen zu forschen, da es als extrem teuer und fast als Zeitverschwendung angesehen wird, den FCC-Prozess für alles zu durchlaufen, was sich stark von dem unterscheidet, was derzeit da draußen ist.

Die andere Seite davon ist die Schaffung von regulatorischen Öffnungen, die eine bedeutende Exploration ermöglichen. Eine wirklich gute Sache war die Öffnung des völlig unlizenzierten Spektrums, auf dem Wi-Fi und die neuen 802.11a-Wireless-Standards arbeiten; [das Wi-Fi-Band] wurde 1985 von der FCC autorisiert, und die [802.11a]-Bänder wurden Mitte der 1990er Jahre genehmigt. Die Technologie entwickelte sich nach und nach und Ende der 1990er Jahre wurde ein Netzwerkstandard entwickelt, um die Interoperabilität zu erhöhen. Wir brauchen mehr von diesen nicht lizenzierten Bändern – und von breiteren Frequenzen –, weil die Leute wollen, dass immer mehr Geräte immer schneller kommunizieren, und die heutige Wi-Fi-Architektur lässt sich nicht skalieren, um mehr Benutzer effizient zu handhaben. Neue Bänder erhöhen die Geschwindigkeit, mit der Innovationen auf den Markt gebracht werden können.

verbergen

Tatsächliche Technologien

Kategorie

Unkategorisiert

Technologie

Biotechnologie

Technologierichtlinie

Klimawandel

Mensch Und Technik

Silicon Valley

Computer

Mit News Magazine

Künstliche Intelligenz

Platz

Intelligente Städte

Blockchain

Reportage

Alumni-Profil

Alumni-Verbindung

Mit News Feature

1865

Meine Sicht

77 Mass Avenue

Treffen Sie Den Autor

Profile In Großzügigkeit

Auf Dem Campus Gesehen

Lerne Den Autor Kennen

Alumni-Briefe

Nicht Kategorisiert

77 Massenallee

Rechnen

Tech-Richtlinie

Lernen Sie Den Autor Kennen

Nachrichten

Wahl 2020

Mit Index

Unter Der Kuppel

Feuerwehrschlauch

Unendliche Geschichten

Pandemie-Technologieprojekt

Vom Präsidenten

Titelstory

Fotogallerie

Empfohlen