PB&J Patent-Punch-up

Vergessen Sie den Trubel um Napster oder sogar diese alberne Ein-Klick-Klage zwischen Amazon.com und Barnes & Noble. Wir müssen über den Kampf um geistiges Eigentum um das US-Patent 6.004.596 sprechen.

Halten Sie Ihre Lunchboxen fest, Technologieüberprüfung Leser. In diesem juristischen Streit tritt J. M. Smucker, der beliebte Marmeladenhersteller, gegen das winzige Albie’s Foods aus Gaylord, MI, an. Aus Gründen, die sich mir entziehen, beschlossen Smuckers Anwälte, die Exklusivrechte der Kanzlei an der patentierten Version eines Erdnussbutter-Gelee-Sandwiches durchzusetzen.

5 Patente zum Ansehen

Diese Geschichte war Teil unserer Ausgabe vom Mai 2001



  • Siehe den Rest der Ausgabe
  • Abonnieren

Besitzen Sie das PB&J-Sandwich? Sprechen Sie über einen Affront gegen Mama und Apfelkuchen!

Nun, es ist die Argumentation der Smucker-Rechtsadler, die ich wirklich ansprechen möchte. Aber ich weiß, dass du besonnen bist Technologieüberprüfung Leser werden die Vorstellung eines patentierten PB&J ziemlich, na ja, schwer zu schlucken finden. Bevor wir fortfahren, lade ich Sie ein, selbst nachzuschlagen. (Gehe zu www.uspto.gov/patft und geben Sie die oben genannte Patentnummer ein.) Dann können auch Sie dieses im Dezember 1999 erteilte US-Patent bestaunen. Sie können seinen Anspruch auf eine erste Brotschicht mit einer ersten Umfangsfläche koplanar zu einer Kontaktfläche und seine sorgfältige legalistische Abgrenzung aus erster Hand erleben, wobei die erste Füllung aus Erdnussbutter besteht und eine zweite Füllung aus einem Gelee besteht.

Um mein Engagement für journalistische Genauigkeit aufrechtzuerhalten, muss ich anerkennen, dass Smucker (über seine Tochtergesellschaft Menusaver in Ohio) kein altes PB&J patentiert hat, sondern eine atemberaubend neuartige Version namens versiegeltes krustenloses Sandwich. Smucker vermarktet die Erdnussbutter- und Gelee-Sandwiches als Uncrustables und verkündet, dass sie das perfekte Sandwich zum Mitnehmen für Familien sind, die unterwegs sind.

Außerdem muss ich anmerken, dass ich noch nicht die Gelegenheit hatte, einen Uncrustable persönlich zu probieren. Aber auch auf die Gefahr hin, weitere Klagen auszulösen, kann ich nicht umhin, auf dem Bild auf der Verpackung zu bemerken, dass sie dicken, ungerösteten Kellogg’s Pop-Tarts verdächtig ähnlich sehen! Aber ich schweife ab.

Es ist die rechtliche Begründung, die mich interessiert, und sie beginnt mit der Begründung von Smucker für seinen Exklusivitätsanspruch. Wie Smuckers Anwälte in dem Patent erklären, gibt es derzeit kein Verfahren oder Gerät, um Brot ohne äußere Kruste zu backen. Daher besteht ein Bedarf – Leute, es besteht Bedarf! – nach einem praktischen Sandwich, das keine äußere Kruste hat und das nicht dazu neigt, die essbaren Teile der äußeren Kruste zu verschwenden.

Die Wahrheit ist, wenn man die kolossale Idiotie dieses Patents beiseite lässt, werden wir mit dem monumental fehlgeleiteten Urteil der Smucker-Anwälte konfrontiert, als sie tatsächlich versuchten, es durchzusetzen, als Albie anfing, ihr eigenes Erdnussbutter-Gelee-Sandwich ohne Kruste herzustellen EZ Störsender. Und – Spaß beiseite – das Smucker-Debakel verkörpert das größte Problem mit geistigem Eigentum, wie es heute praktiziert wird: Es geht so oft dramatisch zu weit.

Übermäßige Urheberrechtsansprüche, überzogene Patente, überzogene Marken, überzogene Rechtsstreitigkeiten und übereifrige Anwälte, die sich schämen sollten. In Reiterkreisen sagt man, dass ein Pferd übergreift, wenn seine Hinterbeine so weit nach vorne ragen, dass sie mit den Vorderbeinen treten. Es ist ein passendes Bild. In der heutigen wilden Welt des geistigen Eigentums finden wir allgegenwärtige Beweise dafür, dass überwältigende Rechtsteams die Firmen rauswerfen, die sie angeblich vertreten. Glauben die Smucker-Leute wirklich, dass sie etwas Wertvolles gewinnen können, indem sie die kruste PB&J-Vorherrschaft über einen kleinen Rivalen erreichen? Könnte es möglicherweise die schlechte Presse und die ständig steigenden Anwaltskosten wert sein, wenn der Fall durch die Gerichte geht?

Als Hommage an den Earl of Sandwich, den ich sicher im Grabe umdrehe, habe ich den Fall Smucker herausgegriffen. Aber jeder, mit dem ich spreche, scheint seine Lieblingsbeispiele zu haben – und ich freue mich über weitere Nominierungen. Um die Dinge ins Rollen zu bringen, hier sind jedoch einige andere, die eine lobende Erwähnung wert sind:
  • Der juristische Scharfsinn der British Telecom, ein zweifelhaftes Patent von 1989 (einer dieser Rembrandts auf dem Dachboden) abzustauben und andere zu verklagen, weil sie behaupten, sie habe die exklusiven Rechte an dem Hyperlink, der das Web ermöglicht. (Und Sie dachten, Al Gore hätte das Internet erfunden!)
  • Ralph Laurens Sieg vor einem Berufungsgericht im vergangenen Jahr, als seine Anwälte eine 1975 als offizielle Veröffentlichung der U.S. Polo Association gegründete Zeitschrift zwangen, ihren Namen zu ändern. Was für eine Frechheit: sie hatten es Polo genannt. Wussten sie nicht, dass dies eine Linie von Kleidung und Accessoires ist?
  • Mattels Bemühungen, den guten und profitablen Namen Barbie aufrechtzuerhalten. Nur in der jüngsten einer langen Liste ähnlicher Aktionen zog Mattel den Utah-Künstler Tom Forsythe vor Gericht, weil er versucht hatte, eine Fotoserie namens Food Chain Barbie auszustellen, die die Puppe in verschiedenen kulinarischen Posen zeigte, darunter in eine Tortilla gehüllt, die mit Enchilada erstickt war Soße.

Dieser letzte Fall ist ein besonders reichhaltiges Beispiel für IP-Overreach. Ich meine, ich weiß nicht, ob es Kunst ist, aber haben Mattels Anwälte nicht vom First Amendment gehört? Ich bin nur froh, dass Forsythe Barbie nicht in einem krustenlosen PB&J eingeschlossen hat, sonst würde er wahrscheinlich auch J. M. Smuckers Anwälte hinter sich haben.

verbergen

Tatsächliche Technologien

Kategorie

Unkategorisiert

Technologie

Biotechnologie

Technologierichtlinie

Klimawandel

Mensch Und Technik

Silicon Valley

Computer

Mit News Magazine

Künstliche Intelligenz

Platz

Intelligente Städte

Blockchain

Reportage

Alumni-Profil

Alumni-Verbindung

Mit News Feature

1865

Meine Sicht

77 Mass Avenue

Treffen Sie Den Autor

Profile In Großzügigkeit

Auf Dem Campus Gesehen

Lerne Den Autor Kennen

Alumni-Briefe

Nicht Kategorisiert

77 Massenallee

Rechnen

Tech-Richtlinie

Lernen Sie Den Autor Kennen

Nachrichten

Wahl 2020

Mit Index

Unter Der Kuppel

Feuerwehrschlauch

Unendliche Geschichten

Pandemie-Technologieprojekt

Vom Präsidenten

Titelstory

Fotogallerie

Empfohlen