Neuseeland: Grüner Hafen für Biotech?

Die Life-Science-Industrie braucht ein neues Rezept. Pharmahersteller, die sagen, dass ihre hohen Arzneimittelpreise durch die enormen Kosten für die Entwicklung neuer Medikamente erforderlich sind, befinden sich in der Defensive, da US-Politiker über Preiskontrollen und sogar Patentreformen sprechen, die Hersteller von Generika begünstigen. Aber wenn es eine Gruppe gibt, die sich besonders bedrängt fühlt, sind es die Biotechnologie-Unternehmen, die Gentechnik auf Nutzpflanzen und Nutztiere anwenden. Handelskonflikte zwischen Europa und den USA über gentechnisch veränderte Organismen (GVO) breiten sich nun auf Brasilien, Indien und China aus. Trotz des Potenzials der sogenannten Agbio-Technologie, neue Medikamente herzustellen und Mangelernährung zu bekämpfen, sind die Regeln für die Entwicklung von GVO-Unternehmen häufig unklar, schwer umzusetzen und heiß umkämpft. Für die meisten ist es äußerst schwierig geworden, Investoren zu werben.

Es ist kein Mangel an Versprechen, der im Weg steht. Die Produktion gentechnisch veränderter Pflanzen ist zwischen 2003 und 2004 um 20 Prozent gestiegen. Gentechnisch veränderte Pflanzen wie Mais, Weizen, Baumwolle, Tabak, Raps, Soja, Tomaten, Reis, Kartoffeln und Pappeln sind so konstruiert, dass sie höhere Erträge erzielen, wachsen in rauere Bodenbedingungen und erfordern weniger Herbizid- und Pestizidbehandlungen. Aus der Milch von gentechnisch veränderten Kühen, Ziegen, Schafen und Kaninchen werden therapeutische Proteine ​​für schwer behandelbare Erkrankungen wie Antithrombinmangel hergestellt, der Betroffene anfällig für tiefe Venenthrombosen macht. Aber angesichts des chaotischen Zustands der Regulierung und der öffentlichen Meinung ist die Entwicklung eines neuen agbio-Produkts zu einem Glücksspiel geworden.

Möchten Sie für immer leben?

Diese Geschichte war Teil unserer Februar-Ausgabe 2005



Klimaanlage schlecht für die Umwelt
  • Siehe den Rest der Ausgabe
  • Abonnieren

Ausgerechnet Neuseeland hat vielleicht eine Lösung gefunden und beweist einmal mehr, dass die besten Ideen dort auftauchen, wo man sie am wenigsten erwartet. Die vier Millionen Einwohner dieser Nation bilden die wohl politisch und ökologisch korrekteste Gesellschaft der Welt – und man könnte daher meinen, dass sie eine der entschiedensten Anti-GVO-Gesellschaften ist. Neuseeland ist eine atomwaffenfreie Zone. Auf den beiden Hauptinseln gibt es eine kleine, aber politisch mächtige Bevölkerung indigener Maori, die nach Generationen der Unterdrückung neu ermutigt und ermächtigt wurden und die Pflanzen und Tiere als ihre Verwandten betrachten. Die Grünen genießen einen enormen Einfluss in der Regierung. Das Land ist für die grünen, sanften Hügel der Nordinsel und die zerklüfteten Alpen der Südinsel ebenso berühmt wie für seine hochwertigen, krankheitsfreien landwirtschaftlichen Produkte – hauptsächlich Milchprodukte, Rind- und Lammfleisch. Neuseelands Wirtschaft ist viel stärker von der Landwirtschaft abhängig als die seiner westlichen Konkurrenten; Die Landwirtschaft macht 4,8 Prozent des Bruttoinlandsprodukts des Landes aus, verglichen mit 0,9 Prozent im Vereinigten Königreich und 1,4 Prozent in den Vereinigten Staaten. Es ist daher nicht verwunderlich, dass Neuseeland bis vor kurzem auf der Hut war vor allem, was sein makelloses Image beschmutzen könnte. Noch vor vier Jahren sagte das Land Monsanto im Wesentlichen, dass sein Biotech-Weizen dort nicht willkommen sei.

Aber trotz langer politischer Widrigkeiten und unter erheblicher Gefahr für das sauber-grüne Image des Landes kam das neuseeländische Parlament vor etwas mehr als einem Jahr zu dem Schluss, dass die potenziellen Vorteile von GVO die Risiken überwiegen. Um das Wirtschaftswachstum aufrechtzuerhalten, argumentierte der Gesetzgeber, müsste das Land Wege finden, um auf immer weniger Anbauflächen mehr (und wertvollere) Milch- und Forstprodukte zu produzieren. Der Schlüssel wäre, sich nicht von GVO-Technologien abzuwenden, sondern sie mit einem transparenten, durchsetzbaren, öffentlich zugänglichen und wissenschaftlich belastbaren Regulierungsrahmen klug zu verwalten. Dieser im Oktober 2003 in Kraft getretene Rahmen gibt Neuseeländern mehr Befugnisse zur Teilnahme am Genehmigungsverfahren für lokale GVO-Forschungs- und -Entwicklungsprojekte als alle anderen Menschen auf der Welt. Gleichzeitig schützen die Gesetze Biotech-Firmen, die die neuen Standards erfüllen, vor Rechtsstreitigkeiten, ein Problem, das GVO-Projekte in anderen Ländern stark gebremst hat. Umweltschützer befürchten immer noch, dass die neuseeländischen Protokolle nicht ausfallsicher sind, und Biotech-Firmen beschweren sich, dass sie zu teuer und zeitaufwändig sind. Aber beide Seiten sind sich einig, dass das Land einen Anfang gemacht hat. Tatsächlich gelten die neuseeländischen GVO-Vorschriften heute als die funktionalsten der Welt. Ein erfahrener Biotech-Investor in San Francisco sagt: Jetzt achtet jeder, der in agbio* investiert, auf Neuseeland.

Drücken Sie auf, aber mit Vorsicht
Einigen Berichten zufolge haben Handelsstreitigkeiten zwischen den Vereinigten Staaten und Europa über gentechnisch veränderte Organismen in den letzten fünf Jahren amerikanische Landwirte, Lebensmittelverarbeiter und Life-Science-Unternehmen Milliarden von Dollar gekostet. Die frühen Erfahrungen Neuseelands mit der Gentechnik von Nutzpflanzen und Tieren waren nicht weniger turbulent. Eine der ersten Reaktionen des Landes auf die Aussicht auf gentechnisch veränderte Pflanzen und Tiere war das 1996 verabschiedete Gesetz über gefährliche Stoffe und neue Organismen, mit dem eine neue Regulierungsbehörde namens Environmental Risk Management Authority (ERMA) eingerichtet wurde.

Ein öffentlicher Sturm war ausgebrochen, als die Regierung Mitte der 1990er Jahre begann, Anträge auf Feldversuche mit gentechnisch veränderten Organismen zu akzeptieren, so Bas Walker, Vorstandsvorsitzender von ERMA. Aber die Mechanismen der neuen Regulierungen für die Öffentlichkeitsarbeit verdoppelten das Volumen der Kritik. Jeder Vorschlag wurde zu einem Cause célèbre, sagt Walker. Im Jahr 2000 forderten Gruppen wie die Grüne Partei und der Sustainability Council of New Zealand sowie Maori-Aktivisten und -Politiker ein Moratorium für GVO-Forschung, -Entwicklung und -Freisetzungen, bis die Regierung sicher sein konnte, dass sie die Technologie richtig verwaltete.

Die Regierung und die Biotech-Industrie einigten sich auf ein freiwilliges Moratorium, und das Parlament berief eine königliche Kommission zur Untersuchung von GVO ein. Ende 2001 gab die Kommission ihre Antwort zurück: Die genetische Veränderung von Tieren und Pflanzen wäre mit Risiken verbunden, könnte aber auch für die wirtschaftliche Zukunft Neuseelands von entscheidender Bedeutung sein, die, wie die Kommission feststellte, stark von landwirtschaftlichen Innovationen abhängen wird. Die Botschaft lautete: Press on, aber mit Vorsicht, sagt ein Kommissionsmitglied, das es vorzog, nicht genannt zu werden, weil das Thema immer noch politisch sensibel ist.
Im Oktober 2003 ließ das Parlament ein Moratorium für die kommerzielle Freisetzung von GVO auslaufen. Gleichzeitig wurden jedoch die Vorschriften geändert, um eine Reihe neuer Kontrollen und Abwägungen aufzunehmen, die sicherstellen sollen, dass die GVO-Forschung sicher, aber auch offen und unter Achtung der kulturellen Traditionen der Maori durchgeführt wird.

—Ein attraktiver Aspekt der neuen Vorschriften für die Biotechnologiebranche sind ihre einzigartigen Haftpflichtbestimmungen. In vielen Ländern haben Anti-Biotech-Gruppen Feldversuche mit gentechnisch veränderten Pflanzen blockiert, indem sie Klagen eingereicht oder einstweilige Verfügungen erwirkt haben, die auf Behauptungen über mögliche Umweltschäden beruhen. In Neuseeland lähmen rechtliche Schritte die GVO-Forschung und -Entwicklung nicht. Der Schutz der Regierung muss jedoch verdient werden: Die Öffentlichkeit wird aufgefordert, ihre Bedenken hinsichtlich eines GVO-Forschungs- oder Entwicklungsprojekts zu äußern, bevor der Antrag eines Unternehmens angenommen wird, und die Regierung muss diese Bedenken ansprechen, bevor ein Antrag genehmigt wird. Behördliche Prüfer führen Stichproben durch, und Unternehmen müssen jährliche Aktualisierungen einreichen, um die Einhaltung sicherzustellen. Allgemeine Beschreibungen dieser Projekte und Statusberichte sind auf der ERMA-Website öffentlich zugänglich. Kein anderes Land gewährleistet ein vergleichbares Maß an öffentlichem Engagement, staatlicher Aufsicht oder Transparenz.

Leben mit ERMA
Mehrere Feldversuche mit gentechnisch veränderten Bäumen, Zwiebeln und Milchkühen wurden genehmigt, und die Reaktion der traditionellen GVO-Kritiker des Landes war relatives Schweigen. Ein Thema, das in anderen Ländern aufflammt – die potenzielle Bedrohung für Gemeinden in der Nähe von Mülldeponien für gentechnisch veränderte Tiere und Pflanzen – ist in Neuseeland kein Thema geworden. Das liegt zum Teil daran, dass die Vorschriften von ERMA von Agbio-Unternehmen verlangen, lokale Traditionen zu beachten. Beispielsweise vernichteten Whakamaru Farms in der Nähe von Mangakino in der Region South Waikato auf der Nordinsel Neuseelands 3.000 gentechnisch veränderte Schafe, die PPL Therapeutics hinterlassen hatte, die ihr Land und ihre Gebäude an Whakamaru verkauft hatten. (PPL hatte das Geschäft eingestellt, und die Vernichtung der Schafe war die einzige Möglichkeit, das Risiko zu vermeiden, den Überblick über die gentechnisch veränderten Tiere zu verlieren.) Whakamaru verbrannte die Schafe, wie es die Maori-Tradition verlangte, anstatt sie zu begraben. Wir leben in einer kleinen Gemeinde, in der jeder seinen Nachbarn kennt, sagt Firmenchef George Mitchell. Wenn Sie sich GVO-Proteste auf der ganzen Welt ansehen, werden Sie feststellen, dass die meisten von ihnen sehr basisch und gemeinschaftsbasiert sind. Niemand in der Gemeinde protestiert gegen unsere Anwesenheit. Dies und die Tatsache, dass wir glauben, dass uns diese Technologie und dieses Protokoll langfristig in eine sehr gute Wettbewerbsposition versetzen, war der Grund, warum wir diesen Betrieb selbst gekauft haben.

Elon Musk ländliches Internet

In Mosgiel, dem Herzen der neuseeländischen Milchregion, folgen Maoris einem ganz anderen Ritual rund um das Sterben von Tieren. Wir müssen [Kuhkadaver] in Übereinstimmung mit den lokalen Maori-Gewohnheiten begraben, sagt Jimmy Suttie, General Manager für angewandte Biotechnologie bei AgResearch. Es sind solche Dinge in unserem Regulierungssystem, die für Unternehmen mühsam sind, uns aber letztendlich ermöglichen, ohne Angst vor Gerichtsverfahren oder anderen Unterbrechungen durch diejenigen voranzukommen, die unseren Betrieb möglicherweise blockieren möchten.

Nur wenige Neuseeländer halten die Vorschriften für perfekt, und sie werden wahrscheinlich mehr Überarbeitungen erfahren. Die offizielle Position des Sustainability Council of New Zealand lautet, dass Neuseeland zumindest in den nächsten Jahren gentechnikfrei sein soll. Nun, da die Regierung jedoch anders entschieden hat, sagt Simon Terry, Direktor des Rates, die Verordnungen seien ein akzeptabler Ausgangspunkt für die Verabschiedung besserer Gesetze in der Zukunft. Er stellt fest, dass die Bewertungen des Rates eine ganze Reihe potenzieller Auswirkungen berücksichtigen – Gesundheit, Umwelt, Wirtschaft und Gesellschaft. Letztlich können [Regulierungsbehörden] einen Antrag nur dann genehmigen, wenn davon ausgegangen wird, dass ein Nettonutzen für die Nation besteht.

Eine Schwäche von ERMA, sagen einige aus der Biotech-Branche, ist das Fehlen eines standardisierten Verfahrens für Anträge und Konformitätsprüfungen. Das Gesetz gibt der ERMA große Flexibilität, in komplexen Fällen externen Rat einzuholen. Aber das verwirrt Unternehmen, die versuchen, vorhersehbare und effiziente Regulierungs- und Compliance-Systeme zu schaffen. Wir haben Feldversuche mit Radiata-Kiefer durchgeführt, einer sehr wichtigen Pflanze für die Zukunft dieses Landes, sagt Christian Walter von Forest Research, einem Agbio-Unternehmen in Rotorua. Es war nicht einfach. Weder unsere Geldgeber noch unsere Anti-GVO-Gegner wissen, was wir jetzt tun müssen, bevor wir überhaupt an Forschung außerhalb des Labors denken können. Walter verfügt über ausgezeichnete Umweltbilanz: Er war Mitbegründer von Greenpeace in Deutschland. Aber alte Vorstellungen, sagt er, sterben schwer. Ich weiß nicht, wann wir an einem Punkt ankommen, an dem wir uns entscheiden, einen [full open space] Release-Antrag zu beantragen. In der Öffentlichkeit herrscht immer noch eine große Ambivalenz, da noch nie zuvor eine Plantage von [GV-Bäumen] in einem neuseeländischen Wald angelegt wurde.

Der einzige Weg, wie die Welt jemals die wahren Risiken und Chancen [von GV-Bäumen] erfahren wird, besteht darin, sie mit Vorsichtsmaßnahmen und Aufsicht in eine reale Umgebung zu bringen. Wir haben viele neue Sicherheitsmechanismen und eine Geschichte der forstwirtschaftlichen Innovation in Neuseeland. Die Welt wird auf uns blicken, um bald viele Einblicke in [GM-Wald] zu liefern. Wenn wir nicht liefern, haben wir niemanden außer uns selbst schuld.

Gibson Autotuning Gitarre

Der Kiwi-Goldstandard
Es ist noch zu früh, um zu wissen, ob sich die neuen Vorschriften Neuseelands langfristig auszahlen werden. Zumindest kurzfristig ist die befürchtete internationale Gegenreaktion gegen Exporte aus Neuseeland – jetzt, wo das Land den Weg für gentechnisch veränderte Milch-, Fleisch- und Forstprodukte freigemacht hat – ausgeblieben. Neuseeland erwartet ein anhaltendes Wachstum der weltweiten Nachfrage nach seinen führenden Exportgütern, Forst- und Milchprodukten.

Berater der staatlichen Regulierungsbehörden in Europa, Kanada, Australien und Brasilien sagen, dass das neuseeländische GVO-Protokoll wahrscheinlich nachgeahmt werden wird, um die sich entwickelnden Vorschriften in diesen Ländern in naher Zukunft zu untermauern. Neuseelands [GMO]-Ansatz ist jetzt eindeutig der Goldstandard, sagt ein Regierungsberater, der anonym bleiben wollte.

Dies könnte schließlich Unternehmen und Arbeitsplätze nach Neuseeland bringen und beginnt nach Jahren im Schatten von Australien und Singapur einen Ruf als regionales Biotechnologie-Oase zu erlangen. Erst vor ein paar Jahren waren wir alle bereit, Neuseeland abzuschreiben, sagt der Agbio-Investor aus San Francisco, der Anonymität beantragt hat. Aber führende neuseeländische Agbio-Firmen wie Forest Research, AgResearch und Whakamaru Farms drängen mit langen Plänen für F&E-Projekte voran. Und europäische und amerikanische Investoren sagen, dass sie einen deutlichen Anstieg der Geschäftsvorschläge aus Neuseeland bemerkt haben.

Gleichzeitig werden viele ausländische Unternehmen, die GVO entwickeln, Niederlassungen in Neuseeland eröffnen, prognostiziert Jeffrey Turner, CEO des kanadischen Biotech-Unternehmens Nexia. Es könnte für einige Unternehmen einen großen Vorteil haben, ihre Technologien jetzt in Neuseeland zu entwickeln, da das Regulierungsprotokoll des Landes als äußerst robust und politisch legitim angesehen wird.

Das passt gut zur Bevölkerung Neuseelands. Pete Hodgson, Mitglied des Parlaments des Landes aus Dunedin North, ist der Ansicht, dass die bloße Existenz von ERMA und die neuen GVO-Vorschriften der Welt beweisen sollten, dass industrielle Biotechnologie und Sorge um Umwelt, Gesellschaft und indigene Kulturen nicht grundsätzlich unvereinbar sein müssen. Die jüngsten Bemühungen Neuseelands, so Hodgson, sind der Beweis dafür, dass es keine unüberbrückbaren Unterschiede gibt.

verbergen

Tatsächliche Technologien

Kategorie

Unkategorisiert

Technologie

Biotechnologie

Technologierichtlinie

Klimawandel

Mensch Und Technik

Silicon Valley

Computer

Mit News Magazine

Künstliche Intelligenz

Platz

Intelligente Städte

Blockchain

Reportage

Alumni-Profil

Alumni-Verbindung

Mit News Feature

1865

Meine Sicht

77 Mass Avenue

Treffen Sie Den Autor

Profile In Großzügigkeit

Auf Dem Campus Gesehen

Lerne Den Autor Kennen

Alumni-Briefe

Nicht Kategorisiert

77 Massenallee

Rechnen

Tech-Richtlinie

Lernen Sie Den Autor Kennen

Nachrichten

Wahl 2020

Mit Index

Unter Der Kuppel

Feuerwehrschlauch

Unendliche Geschichten

Pandemie-Technologieprojekt

Vom Präsidenten

Titelstory

Fotogallerie

Empfohlen