Eine neue Vision für Atommüll

Als American Airlines Flug 11 am Morgen des 11. September 2001 in geringer Höhe das Tal des Hudson River hinabflog, war sein Ziel der Nordturm des World Trade Centers. Aber seine Auswirkungen sind immer noch an einer Ansammlung von Gebäuden zu spüren, an denen es etwa fünf Minuten vor dem Erreichen von Lower Manhattan vorbeikam, an einem Kernreaktorkomplex namens Indian Point in Buchanan, NY. Angrenzend an die beiden in Betrieb befindlichen Reaktoren des Standorts befinden sich zwei Gebäude voller hochradioaktiver abgebrannter Brennstäbe in 12 Meter tiefen Wasserbecken, die durch Bor, das zur Eindämmung nuklearer Kettenreaktionen zugesetzt wurde, Ty-D-Bol-Blau gefärbt sind. Das beruhigende Summen der Pumpen, die die warme, feuchte Luft des Gebäudes zirkulieren und vor allem das Wasser kühl halten, verleiht eine Atmosphäre industrieller Ruhe.

Ohne dieses Kühlwasser könnte die Brennstoffhülle überhitzen, schmelzen, Feuer fangen und Strahlung freisetzen. Ob der Aufprall einer Boeing 767 wie Flug 11 einen der Pools entleeren und Backup-Wasserpumpen deaktivieren könnte, wodurch ein solches Feuer ausgelöst wird, ist alles andere als klar. Dennoch haben die Bedrohung durch den Terrorismus im Allgemeinen und die Überführung von Flug 11 im Besonderen die Debatte darüber neu entfacht, warum all dieser gefährliche Treibstoff immer noch hier ist – tatsächlich, warum der gesamte abgebrannte Treibstoff, der in Indian Point in drei Jahrzehnten produziert wurde, immer noch hier ist – und nicht am Yucca Mountain, dem Begräbnisplatz der Bundesregierung in der Nähe von Las Vegas, wohin es vor sechs Jahren verschifft werden sollte.

Am Ende des vergangenen Sommers begann am Indian Point ein Bauprojekt, bei dem der Brennstoff aus den Pools gezogen werden kann. Aber es geht nicht nach Yucca. Die Regierung sagt, dass Yucca nicht vor 2010 fertig sein wird. Führungskräfte in der Nuklearindustrie sagen, dass ein wahrscheinlicheres Datum zwischen 2015 und nie liegt. Anstatt also nach Nevada zu reisen, reist der Treibstoff von Indian Point etwa 100 Meter zu einer Klippe mit Blick auf den Hudson River. An einem Spätsommertag in diesem Jahr riss ein Bagger Ahorn- und Schwarzwalnussbäume aus, um Platz für eine Betonplatte zu schaffen. Ab nächstem Jahr soll dort der erste von geplanten 72 sechs Meter hohen Beton-Stahl-Behältern aufgestellt werden, eine Konfiguration, die die Lagerkapazität erhöht und so den Weiterbetrieb der Zwillingskraftwerke ermöglicht. Obwohl sie eine Absicherung gegen eine Kernschmelze eines Treibstoffpools im schlimmsten Fall bieten, sind diese Fässer nur eine weitere vorübergehende Lösung. Die Tatsache, dass sie überhaupt benötigt werden, stellt das kolossale Versagen der Yucca-Pläne und -Technologie des US-Energieministeriums dar.



Doch wenn es um technische und politische Fehler geht, hat dieses einen Silberstreifen am Horizont. Konventionelles Denken besagt, dass die Probleme von Yucca schnell gelöst werden müssen, damit Atommüll sicher und dauerhaft tief in einem abgelegenen Berg verfrachtet werden kann. Aber hier ist die Wendung: Bei Atommüll kann sich Aufschieben tatsächlich auszahlen. Der Bau von Fassfeldern bietet eine Chance, das Herkömmliche zu überdenken. Der Ablauf von mehreren Jahrzehnten, während der Abfall in Fässern ruht, könnte immens hilfreich sein. Ein Jahrhundert würde den Vereinigten Staaten Zeit geben, Fortschritte bei der Abfalllagerung in anderen Ländern zu beobachten. In der Zwischenzeit würde der natürliche radioaktive Zerfall den Abfall kühler und damit leichter zu handhaben machen. Darüber hinaus könnten technologische Fortschritte im nächsten Jahrhundert zu besseren Langzeitspeichermethoden führen. Wenn es noch 50 Jahre so weitergeht, ist es egal. Es könnte 100 oder 200 Jahre andauern, und es ist wahrscheinlich zum Besseren, sagt Allison Macfarlane, Geologin am MIT und Mitherausgeberin eines in Kürze erscheinenden Buches über Yucca. Wir haben viel Zeit, damit zu spielen.

Die Regierung muss nun akzeptieren, dass ihr Yucca-Plan gescheitert ist und Fässer die de-facto-Lösung sind. Das Fasspad von Indian Point wird nicht das erste sein; etwa zwei Dutzend in Betrieb befindlicher Reaktoren haben sie bereits. Andere werden wahrscheinlich bald in die Liste aufgenommen. Und einige Fässer – in Rowe, MA, Wiscasset, ME, Charlevoix, MI und einem Standort in der Nähe von Sacramento, CA – sind nukleare Waisenkinder, die ihre Reaktoren überlebt haben. Jedes Fasslager hat ungefähr die Größe eines Fußballfeldes, ist beleuchtet, wird von Bewegungssensoren und Videoüberwachung überwacht und ist von Stacheldraht und bewaffneten Wachen umgeben. Wollen wir angesichts der Besorgnis um die innere Sicherheit, die von Atommüllanlagen ausgeht, und der Notwendigkeit, sie individuell zu bewachen, wirklich 60 von ihnen – die alle 125 kommerziellen Reaktoren bedienen, die jemals in Betrieb waren – im ganzen Land wachsen, viele davon in der Nähe von Bevölkerungszentren? Wenn Fässer die Lösung für die nächsten ein oder zwei Generationen sind, sollten sie an einem Ort aufbewahrt werden.

Yucca befindet sich bereits auf brüchigem Boden; Im Juli erklärte ein Bundesberufungsgericht, dass die Regierung für die Eröffnung der Bergbegräbnisstätte nachweisen müsse, dass sie Hunderttausende von Jahren Müll enthalten könnte. Umfangreiche wissenschaftliche Analysen des Energieministeriums zeigen, dass dies nicht der Fall ist. Die Entscheidung des Gerichts wirft die ganze Frage zurück an den US-Kongress, der nun entscheiden muss, ob er überhaupt mit Yucca vorgeht. Dies bietet eine Gelegenheit, die Politik mit der Physik in Einklang zu bringen und das Yucca-or-bust-Dogma aufzugeben, das die Debatte seit fast 20 Jahren dominiert. Zentral gelegene Fässer könnten das Problem der hochaktiven Abfälle viel einfacher lösen und auch die nationale Sicherheit viel früher erhöhen.

Beste Instagram-Beauty-Filter

Der Tunnelblick

Die bundesstaatliche Fixierung auf Yucca Mountain erstreckt sich nun über zwei Jahrzehnte. Anfang der 1980er Jahre stimmte die Regierung zu, Abfälle von jedem Atomkraftwerk abzunehmen, das einen Tarif von einem Zehntel Cent pro von seinen Reaktoren erzeugter Kilowattstunde zahlte. Alle Firmen haben sich schnell angemeldet. Aber die Auswahl von Yucca, 150 Kilometer nordwestlich von Las Vegas, wurde nie von der Wissenschaft getrieben. Der Standort wurde von dieser erhabenen Gruppe von Geologen und Physikern, dem US-Kongress, ausgewählt. Bisher hat das Energieministerium etwa 6 Milliarden US-Dollar für die Entwicklung ausgegeben, darunter den Bau eines acht Kilometer langen, U-förmigen Tunnels durch den Berg, der an einigen Stellen fast 300 Meter unter der Oberfläche liegt. Es plant, mindestens 50 Milliarden US-Dollar mehr auszugeben, um Dutzende von Seitentunneln zu bauen, den Müll in Stahlcontainern zu verpacken, die wie der Tankwagenteil eines Benzinlastwagens aussehen, den Müll in den Tunneln zu verstauen und den Standort 50 bis 100 Jahre lang zu betreiben für die Ewigkeit versiegeln.

Probleme haben Yucca von Anfang an geplagt. In der Senatsdebatte betonten Befürworter, wie trocken es sei. Yucca liegt tatsächlich in einer Wüste. Aber es stellt sich heraus, dass der Boden feucht ist. Selbst die etwa 19 Zentimeter Regen, die der Berg jedes Jahr bekommt, sind ein großes Problem. Im Laufe der Zeit kann Feuchtigkeit selbst die besten der Menschheit bekannten Legierungen korrodieren. Korrosion würde bedeuten, dass durch den Boden versickerndes Regenwasser radioaktive Stoffe mit sich führen und zu Bewässerungssystemen und Trinkwasserbrunnen in der Region transportieren könnte, wodurch ahnungslose Menschen über Generationen hinweg mit erheblichen Strahlendosen versorgt werden.

Hitze ist ein weiteres Problem. Die kurzlebigen radioaktiven Isotope in gebrauchtem Brennstoff, hauptsächlich Cäsium-137 und Strontium-90, verleihen einem einzelnen Brennelement, frisch aus dem Reaktor, eine Wärmeleistung, die der von etwa 20 tragbaren Haartrocknern entspricht. Aus diesem Grund verfügt jedes Kraftwerk über einen angrenzenden Speicherpool, in dem Kühlwasser zirkuliert. Sobald der Brennstoff in Yucca unterirdisch war, würde er heiß genug sein, um Grundwasser zu Dampf zu kochen. Dampf könnte die Behälter korrodieren oder das umgebende Gestein aufbrechen, was die Unsicherheit über eine sichere Bestattung erhöht. Das Verteilen des Abfalls würde die Wärme abführen, aber auch die Speicherkapazität von Yucca stark reduzieren. Dann ist da noch das Problem des radioaktiven Zerfalls. Hochenergetische Partikel können mit umgebenden Materialien interagieren, sie zersetzen oder Wasserstoff abgeben, ein Gas, das explodieren oder brennen kann.

Anfang dieses Jahres nahmen Forscher der Katholischen Universität von Amerika, die vom Bundesstaat Nevada angeheuert wurden, Proben der Art von Metall, die das Energieministerium in Yucca verwenden möchte, und legten sie in etwas Wasser, das mit den im Berg vorhandenen Mineralien vermischt war. Als eine Reihe von Rednern Reportern vorbrachte, warum Yucca eine schlechte Idee war, sautierten die Forscher das Metall über einem Brenner. Als die Vorlesungen fertig waren, waren die Proben korrodiert, einige von ihnen ganz durch. Wie getreu der Stunt die Chemie von Yucca Mountain reproduzierte, ist umstritten. Aber Yucca unterliegt offensichtlich ernsthaften Zweifeln. Irgendwo in der Prämissenstruktur des Ganzen muss man sich irgendwo zurückdenken, da war etwas fürchterlich falsch, sagt Stewart Brand, ein in San Francisco ansässiger Berater, der einst die kanadische Regierung beriet, was mit ihrem eigenen Abfall zu tun ist.

Kühler Kraftstoff

Das Argument gegen Fässer ist, dass sie nur vorübergehend sind, nicht länger als vielleicht 100 Jahre halten sollen, und dass sie eine Art Kapitulation sind, die das Abfallproblem dieser Generation einer zukünftigen Generation überlässt. Doch gerade ihre Vergänglichkeit ist das Gute an ihnen. Ein Jahrhundert später wird abgebrannter Reaktorbrennstoff kühler und einer dauerhaften Entsorgung zugänglicher sein. Tatsächlich wird die durchschnittliche Heizleistung eines Brennelementes innerhalb weniger Jahrzehnte auf zwei oder drei Haartrockner sinken. Nach 150 Jahren werden nur noch eine Dreißigsekunde von Cäsium und Strontium übrig bleiben. Das restliche Material kann dichter beieinander vergraben werden, ohne das Grundwasser zu kochen. Reduzierte Hitze bedeutet weniger Unsicherheit.

Zugegeben, abgebrannte Brennelemente sind nach so relativ kurzer Zeit alles andere als sicher. Auch nach 100 Jahren wird es noch so radioaktiv sein, dass eine direkte Exposition von wenigen Minuten tödlich sein kann. Es dauert viele, viele, viele Tausende von Jahren, bis es ein Nichts ist, sagt Geoffrey Schwartz, der Fassmanager von Indian Point, das sich im Besitz von Entergy Nuclear befindet. Aber der abgebrannte Brennstoff wird mit der Zeit immer harmloser.

Der Treibstoff könnte auch wertvoller sein. Jahrzehntelang haben Industrie- und Regierungsbeamte erkannt, dass abgebrannter Reaktorbrennstoff eine große Menge ungenutzten Urans sowie einen anderen sehr guten Reaktorbrennstoff, Plutonium, enthält, das als Nebenprodukt beim Betrieb des Reaktors anfällt. Beide können leicht gewonnen werden, obwohl der Preis für neues Uran derzeit so niedrig und die Gewinnungskosten so hoch sind, dass eine Wiederaufarbeitung abgebrannter Brennelemente nicht praktikabel ist. Und das politische Klima begünstigt keine Technologie, die potentiellen Bombenbrennstoff – Plutonium – zu einem Gegenstand des internationalen Handels macht. Aber in 100 Jahren könnte es anders sein. Zunächst einmal könnte derselbe Brennstoff viel einfacher wiederaufbereitet werden, da sich die potenziell wertvollen Bestandteile in einer Materialmatrix befinden, die nicht so stark radioaktiv ist.

Und in 100 Jahren könnten Fortschritte in der Aufbereitungstechnologie die Wirtschaftlichkeit überzeugend machen. Die vorhandene amerikanische Technologie stammt aus dem Kalten Krieg und umfasst aufwendige chemische Schritte, die riesige Mengen an flüssigem Abfall erzeugen. Aber es gibt eine Alternative: die elektrometallurgische Wiederaufbereitung. Obwohl die Erforschung der Technik aufgrund des wirtschaftlichen Klimas in letzter Zeit zurückgeblieben ist, könnte das Konzept in Zukunft ernster genommen werden. Elektroden könnten den Müll (die Atome, die bei der Uranspaltung entstehen) aus dem nutzbaren Uran (dem noch für die Spaltung verfügbaren Uran-235 und dem Uran-238, das in einem Reaktor zu Plutonium umgewandelt werden kann) aussortieren, ähnlich wie bei Juwelieren Verwenden Sie Elektrometallurgie, um die Silberplatte aufzutragen. Die anfallenden Abfallmengen wären weitaus geringer.

Am wichtigsten ist vielleicht, dass in 100 Jahren Energieangebot und -nachfrage sehr unterschiedlich sein könnten. Wiederaufbereiteter Kernbrennstoff könnte durchaus zu einem wichtigen Bestandteil der Energieversorgung werden, wenn der Welt das billige Öl ausgegangen ist und wir entscheiden, dass die Verbrennung von Kohle unserer Atmosphäre zu schädlich ist. Wenn das passiert, haben wir vielleicht 1.000 Atomreaktoren. Auf der anderen Seite haben wir möglicherweise keine Reaktoren, je nachdem, wie sich alternative Energiequellen wie Sonne und Wind entwickeln. An dieser Stelle ist es schwer zu sagen, aber wir sind nicht verpflichtet, die Entscheidung jetzt zu treffen; Wir können den abgebrannten Brennstoff 50 Jahre lang in Fässer lagern und dann entscheiden, ob es sich um Weizen oder Spreu handelt.

Es gibt einen letzten, praktischeren Grund, warum wir uns dafür entscheiden könnten, das Plutonium aus abgebrannten Brennelementen zur Verwendung in Reaktoren zu entfernen: Es erleichtert die Lagerung des Rests. Was übrig bleibt, wird meist nicht annähernd so lange radioaktiv sein und die Materialmenge wird geringer sein. Mark Deinert, Physiker an der Cornell University, sagt, dass bei der Wiederaufbereitung wie beim Recycling etwa die Hälfte des Materials aus dem Abfall entfernt wird, was die Lagerkosten drastisch senkt und die Kapazität einer Anlage wie Yucca effektiv verdoppelt.

Wetten auf besseren Speicher

Atommüll wäre zwar in 50 oder 100 Jahren einfacher zu handhaben, müsste aber noch mehrere hunderttausend Jahre isoliert werden. Es gibt jedoch allen Grund zu der Annahme, dass sich die Speichertechnologie im nächsten Jahrhundert verbessern wird. Wenn wir uns entscheiden, den Abfall dauerhaft zu entsorgen, entweder nach der Wiederaufbereitung oder ohne Wiederaufbereitung, sind wir in Metallurgie, Geologie und Geochemie möglicherweise klüger als jetzt.

Die Basistechnologie bei Yucca ist heute ein Edelstahl-Werkstoff namens Alloy 22, der mit einem Schirm aus Titan überzogen ist – einem Tropfschutz gegen durch das Tunneldach eindringendes Wasser. Das könnte in 100 Jahren so primitiv aussehen, wie es der Flyer 1903 der Gebrüder Wright im Jahr 2004 sieht. Oder es könnte einfach veraltet sein. Weltraumstarttechnologie könnte so zuverlässig werden wie Düsenflugzeuge heute und uns eine nahezu narrensichere Möglichkeit bieten, Abfall in die Sonnenumlaufbahn zu werfen. Die Geheimnisse der Geochemie könnten so transparent sein, wie der genetische Code des Menschen wird, was bedeutet, dass wir mit Zuversicht sagen könnten, welche Art von Verpackung den Abfall für die nächsten paar hunderttausend Jahre eingeschlossen halten würde.

Oder es gibt einfachere Möglichkeiten, den Abfall zu verarbeiten. Teilchenbeschleuniger, die routinemäßig zur Herstellung medizinischer Isotope verwendet werden, könnten beispielsweise ein Mittel sein, um den Abfall harmloser zu machen. Das Prinzip wurde bereits experimentell nachgewiesen: Das Abfeuern subatomarer Partikel auf hochradioaktiven Abfall kann langlebige radioaktive Stoffe in kurzlebige umwandeln. Richard A. Meserve, ehemaliger Vorsitzender der U.S. Nuclear Regulatory Commission und jetzt Vorsitzender eines Gremiums der National Academy of Sciences zu Atommüll, sagt, dass diese als Transmutation bekannte Technologie in 100 Jahren praktischer werden könnte. Die Technologie der Beschleuniger habe sich in den letzten Jahren weiterentwickelt, sagt er, und es sei gut zu sagen, dass dies auch weiterhin so bleiben wird.

Einige alternative Speichertechnologien benötigen möglicherweise nur noch wenige Jahre Forschung und Entwicklung. Eine davon sind Keramikverpackungen. Keramik hat eine gute Strahlungs- und Hitzebeständigkeit und rostet nicht. Derzeit gießt niemand Keramiken, die groß genug sind, um Brennelemente aufzunehmen, die typischerweise etwa vier Meter lang sind. Aber es gibt keine theoretische Grenze für die Größe von Keramiken; Es gab einfach keinen wirtschaftlichen Anreiz, riesige Exemplare herzustellen. Wird es auch nicht geben, bis der einzige wahrscheinliche Kunde für sie, das Energieministerium, entscheidet, dass das Metall, das sie jetzt kauft, der Aufgabe nicht gewachsen ist.

Eine andere Alternative erfordert das Mischen von Abfall mit Keramik oder Mineralien, um ein gesteinsähnliches Material zu bilden, das etwa 20 Prozent Abfall enthält. Der Abfall würde chemisch in stabilen Materialien gebunden, die nicht mit Wasser reagieren. Mit ein paar Jahrzehnten Nachfrist könnten Ingenieure Muster bauen und sie in rauen Umgebungen testen. Aber obwohl es die Idee seit mehr als 10 Jahren gibt, hat niemand ernsthafte Forschungsgelder investiert, da ihr einziger möglicher amerikanischer Kunde, das Energieministerium, Yucca verpflichtet hat.

"Wissenschaft!"

Diese Situation zeigt keine Anzeichen einer Änderung. Das Energieministerium hat es auf Anordnung des Kongresses bisher abgelehnt, Alternativen in Betracht zu ziehen. Man-Sung Yim, Nuklearforscher an der North Carolina State University in Raleigh, argumentiert, dass einige dieser Technologien bereits ausgereift sind, aber in der möglicherweise vergeblichen Eile des Energieministeriums, Yucca zu eröffnen, beiseite geschoben wurden. Meine Lesung an dieser Stelle ist, dass die Leute, die im Projektbüro von Yucca Mountain arbeiten, das Design nicht wirklich ändern wollen. Je mehr Veränderungen Sie einbringen, desto verzögerter werden die Prozesse, sagt Yim. Schade, denn wir könnten es besser machen.

Zentralfassing

Aber das Streben nach der perfekten Lösung (vorausgesetzt, die tiefe geologische Endlagerung könnte sogar perfektioniert werden) hat eine realistische Lösung ignoriert. Und wenn das Perfekte scheitert, wie es jetzt wahrscheinlich erscheint, werden wir mit etwas zurückbleiben, das kein vernünftiger Mensch gewählt hätte: von Küste zu Küste verstreute Mülldeponien, an Orten, wo früher Reaktoren standen, jeder mit eigenem Sicherheitspersonal, Wartungspersonal, und Sperrzone. Wir sind hier, um ein Geschäft so effizient wie möglich zu führen, sagt John Sanchez, der Projektmanager, der die Planung für das Pad in Indian Point beaufsichtigte, als er bei Consolidated Edison, dem ehemaligen Eigentümer des Standorts, arbeitete. In einer perfekten Welt hättest du nicht 60 von allem, wenn du eins haben könntest. Aber nach 20 Jahren geologischer Entsorgung und 15 Jahren Verfolgung von Yucca und der Vermeidung jeglicher Erwähnung von Plan B zeichnet sich gerade eine solche Ad-hoc- und suboptimale Lösung ab.

Und es entsteht ohne die Unterstützung des Energieministeriums. Kyle McSlarrow, der stellvertretende Sekretär des Energieministeriums, sagte im Sommer vor dem Energieausschuss des Senats aus, dass weitere Fortschritte bei der Einrichtung eines Endlagers für hochaktive Abfälle am Standort Yucca Mountain absolut unerlässlich sind. Er sagte einem anderen Ausschuss am selben Tag, dass die Industrie mit den Fortschritten bei der Eröffnung von Yucca klar erkannt habe, dass die Atomkraftoption wirklich wieder auf dem Tisch sei. (Die Abteilung würde McSlarrow oder andere Beamte nicht für Kommentare zu diesem Artikel zur Verfügung stellen.)

Fasslagerung ist nicht schön, aber was ist falsch an der Idee eines industriellen Endlagers, ein paar Hektar, die für das nächste Jahrhundert oder so reserviert sind, ein einziger, bewachter Ort in einer wenig besiedelten Gegend, ein Ort, der in zehn Jahren oder so sein wird nur deshalb bemerkenswert sein, weil es ein Ort ist, an dem der Schnee nicht klebt? Macfarlane vom MIT sagt, dass es höchstens 6,5 Milliarden Dollar kosten würde, eine solche Site sicher und terroristisch zu machen. Lohnt sich das nicht? Wie viel haben wir für den Irak ausgegeben? Sehen Sie, was wir für das Geld bekommen haben. Und hier ist noch mehr gefährdet, sagt sie.

Die Suche nach einem zentralen Standort stellt offensichtliche Herausforderungen dar; Niemand will irgendeine Art von radioaktiver Deponie in seinem Hinterhof haben. Aber nach langen Verhandlungen schloss eine Gruppe von Versorgungsingenieuren, darunter Sanchez, mit der Skull Valley-Bande des Goshute-Indianerstamms einen Pachtvertrag für einen Teil ihres Reservats 80 Kilometer westlich von Salt Lake City. In dem Gebiet befinden sich bereits ein Luftwaffenbombardement, ein Nervengasdepot und eine Verbrennungsanlage sowie eine Deponie für schwach radioaktiven Abfall; Die Goshutes gehen davon aus, dass sie sich mit der Miete Land in einer schöneren Nachbarschaft kaufen können.

Einige Experten glauben, dass die Bundesregierung das Goshute-Projekt übernehmen und zum Abschluss bringen könnte, aber es gibt einen Haken – einen ironischen, angesichts der Befürchtungen eines Angriffs im Stil des 11. September auf eine Atomanlage. Die Nuklearaufsichtskommission hat festgestellt, dass der Absturz einer F-16 auf dem Weg zum oder vom Testgelände in die Fässer ein glaubwürdiger Unfall ist. Aber obwohl ein solcher Absturz zweifellos katastrophal wäre, bieten Fässer einige Sicherheitsvorteile gegenüber den heutigen Brennstoffpools. Der Brennstoff in Fässern ist viel verteilter und benötigt keinen Kühlwasserstrom, um ein spontanes, sich ausbreitendes Feuer zu verhindern. Somit sind die Worst-Case-Effekte begrenzter. Auf jeden Fall wäre ein entfernter zentraler Standort mit Luftabwehr leichter zu schützen als zahlreiche verstreute Standorte.

Diese verstreuten Sites verursachen bereits lokale Probleme. Die Fässer aus dem ehemaligen Reaktor in Wiscasset, ME, blockieren die Sanierung der Halbinsel, auf der sie gelagert werden, einem wertvollen Industriestandort. Ein Fassstandort in der Nähe des Kernkraftwerks Prairie Island in Welch, MN, grenzt an eine Stammes-Kindertagesstätte und ein Casino, was niemand an eine langfristige Lösung glaubt. Nach dem 11. September werden die Indian Point Fässer unweigerlich ein Ort der Angst sein. Diese Ergebnisse werden in 30 Jahren noch düsterer erscheinen, wenn viele der Reaktoren, die den Abfall produzierten, verschwunden sind.

Sanchez erinnert sich, wie er ein Picknick-Mittagessen zu den Ahorn- und Schwarzwalnussbäumen trug, die jetzt durch eine Betonplatte zur Lagerung von Atommüll ersetzt wurden. Im Laufe der Jahre werden immer weniger Menschen wissen, dass es diese Bäume gab. In einigen Jahrzehnten, wenn die alternden Kernkraftwerke von heute stillgelegt werden, erinnern sich die Menschen vielleicht nicht daran, dass die Reaktoren selbst existierten. Wenn wir jedoch nicht bald handeln, werden Müllfässer allein auf dieser Klippe über dem Hudson River stehen – und an Dutzenden anderen Orten im ganzen Land.

verbergen

Tatsächliche Technologien

Kategorie

Unkategorisiert

Technologie

Biotechnologie

Technologierichtlinie

Klimawandel

Mensch Und Technik

Silicon Valley

Computer

Mit News Magazine

Künstliche Intelligenz

Platz

Intelligente Städte

Blockchain

Reportage

Alumni-Profil

Alumni-Verbindung

Mit News Feature

1865

Meine Sicht

77 Mass Avenue

Treffen Sie Den Autor

Profile In Großzügigkeit

Auf Dem Campus Gesehen

Lerne Den Autor Kennen

Alumni-Briefe

Nicht Kategorisiert

77 Massenallee

Rechnen

Tech-Richtlinie

Lernen Sie Den Autor Kennen

Nachrichten

Wahl 2020

Mit Index

Unter Der Kuppel

Feuerwehrschlauch

Unendliche Geschichten

Pandemie-Technologieprojekt

Vom Präsidenten

Titelstory

Fotogallerie

Empfohlen