Moses der Nanowelt

Es ist ein schöner Tag in Nordkalifornien Anfang November, und Sie würden erwarten, dass K. Eric Drexler zufrieden sein wird. Die Konferenz seines Foresight Institute zur Nanotechnologie ist in fast jeder Hinsicht ein voller Erfolg. Nach Jahren des Kampfes um den Respekt der Mainstream-Forschungsgemeinschaft hat das Treffen den wissenschaftlichen Höhepunkt erreicht.

Der diesjährige Hauptredner ist Steven Chu, Physiker an der Stanford University und Träger des Nobelpreises 1997 für seine Arbeiten zur Manipulation von Atomen. Die technischen Sitzungen der Konferenz sind vollgepackt mit Vorträgen einiger der renommiertesten Namen der Chemie, Biophysik und Materialwissenschaft. Drei Tage mit Präsentationen behandeln die neuesten Arbeiten zu Kohlenstoffnanoröhren, molekularen Drähten, Biomotoren in lebenden Zellen und Nanofabrikation. Von den etwa 300 registrierten Teilnehmern stammen etwa 40 aus Forschungsgruppen von Unternehmen und mehr als 120 aus akademischen oder staatlichen Labors. Sogar die National Science Foundation hat ein Forum gesponsert.

Gottes Augen zu verkaufen

Diese Geschichte war Teil unserer Ausgabe vom März 1999



  • Siehe den Rest der Ausgabe
  • Abonnieren

Aber Eric Drexler, der langjährige Popularisierer der Nanotechnologie, ist eindeutig nicht glücklich. Wütend greift der Vorsitzende und Gründer des Foresight Institute in seine Mittagsrede und beginnt mit harten Worten. Mein Mentor am MIT, Marvin Minsky, plädierte für Grobheit als Mittel zur Förderung des wissenschaftlichen Fortschritts, beginnt Drexler. Dann fährt er damit fort, seine Kritiker zu vernichten, frühere Zeitschriftenartikel als Angriffsstücke abzutun und den Mangel an ernsthafter Forschung zur Nanotechnologie zu beklagen.

Einige von Drexlers Äußerungen sind augenzwinkernd, wenn er zum Beispiel enthüllt, dass er nie eine Bundesförderung abgelehnt hat, weil ich keine beantragt habe. Aber er macht keine Witze, wenn er behauptet, dass es keine Kontroversen darüber gibt, wer mit der Nanotechnologie Recht hat. Es gibt keine Debatte, schimpft er, es gibt nur eine Seite – seine. Es werden sehr kleine Maschinen gebaut, die alles herstellen, was wir wollen, und die Zivilisation, wie wir sie kennen, verändern. Was ist mit denen, die die Vision bestreiten? Er sagt, dass er Leute gebeten hat, technische Kritik an seinen Ideen zu äußern, und noch immer niemanden gefunden hat, dessen Argumente Bestand haben.

Gibson selbststimmende Gitarre

Das Publikum, eine Mischung aus Nanotech-Aficionados und professionellen Forschern, hört in höflichem Schweigen zu. Niemand erhebt sich, um zu streiten. Danach ist es schwierig, Reaktionen zu beurteilen. Aber manche sind sichtlich genervt. Ein Forscher sagt, ich glaube nicht an die Utopie von irgendjemandem. Es ist zu sehr wie in den Zeitschriftengeschichten der 1930er Jahre, die vorhersagen, dass wir alle in Zukunft in unseren kleinen Gyrocoptern herumfahren würden.

Willkommen zu den Nanotech-Kulturkriegen. Auf der einen Seite steht das von Drexler angeführte Kontingent, zu dem Informatiker, Technologiefans und Anhänger der Kryonik gehören; auf der anderen Seite steht die Gemeinschaft der Mainstream-Forscher in Physik, Chemie und Materialwissenschaften. Trotz Drexlers bekennendem Glauben an den Wert von Unhöflichkeit gibt es beim Foresight-Meeting jedoch wenig Schlammschlacht. Das meiste Hin und Her ist in den vorsichtigen Worten der wissenschaftlichen Debatte formuliert. Tatsächlich ignorieren viele in der Forschungsgemeinschaft Drexlers Ideen einfach als unerwünschte Ablenkung.

Tatsächlich gibt es auf der Konferenz zahlreiche Beweise dafür, dass die beiden Kulturen – Nanoenthusiasten und ernsthafte Forscher – aneinander vorbeischweben und die Ideen des anderen weitgehend vergessen. Aber täuschen Sie sich nicht: Auf dem Spiel stehen das Herz und die Seele der Nanotechnologie – oder zumindest die Wahrnehmung dieses jungen Feldes durch die Öffentlichkeit und die Massenmedien.

Seit den frühen 1980er Jahren vertritt Drexler eine utopische Vision von synthetischen molekularen Nanomaschinen, die aus winzigen mechanischen Teilen – eigentlichen Zahnrädern und Achsen auf molekularer Ebene – bestehen, die menschliche Krankheiten heilen, Armut beseitigen und Umweltverschmutzung beseitigen würden. Drexler hat auch davor gewarnt, dass gegen die Welt entfesselte Nanowaffen Massenvernichtung anrichten könnten. Kurz gesagt, es ist die Überzeugung, dass Nanotechnologie alles verändern wird.

Trotz seines Status als führender Evangelist auf diesem Gebiet hat Drexler das Wort Nanotechnologie nicht wirklich geprägt. (Der japanische Forscher Norio Taniguchi schuf es 1974, um eine Präzisionsbearbeitung mit Toleranzen von einem Mikrometer oder weniger zu bedeuten.) Aber Drexler brachte das Wort und das Feld in die öffentliche Meinung, indem er seine Version der molekularen Fertigung 1986 in einem Buch Engines of Creation populär machte und hinzufügte einen erschöpfenden Detaillierungsgrad in einem 1992 erschienenen Buch, Nanosystems. Beide Bände stellten eine Zukunft dar, in der selbstreplizierende Nanoroboter (Assembler, in Drexler-Sprache) Chargen aus jedem nach den Naturgesetzen zugelassenen Material herstellen würden, ein Atom nach dem anderen. Und all dies, prognostizierte Drexler, würde in wenigen Jahrzehnten zum Tragen kommen.

Diese Vision verfolgend, pilgerten Drexler und Chris Peterson, seine Frau und professioneller Partner, aus dem Nordosten (beide haben einen Abschluss vom MIT) an die Westküste und gründeten 1986 das gemeinnützige Foresight Institute in Palo Alto. Ihr erklärtes Ziel war es, zu organisieren Diskussion über die technischen und gesellschaftlichen Auswirkungen dessen, was sie für eine ausgemachte Sache halten: Rasanter Wandel im Angesicht der Nanotechnologie. Das erste Foresight-Meeting fand im Oktober 1989 statt und zog etwa 150 Teilnehmer an. Bei der ersten Zusammenkunft befassten sich mehr als die Hälfte der Gespräche mit vorgeschlagenen politischen Themen, Computertheorie, gesellschaftlichen Konsequenzen der Nanotechnologie – und natürlich Drexlers Ideen für die Monteure.

Seitdem haben Drexlers Vorstellungen eine kleine Nanoindustrie hervorgebracht, zu der ein in Palo Alto ansässiges Institute for Molecular Manufacturing (wo er als Forschungsstipendiat tätig ist), ein Startup-Unternehmen, Zyvex, das beabsichtigt, Drexlers Assembler aufzubauen, gut besuchte Konferenzen, eine kleine Bücherregal mit Veröffentlichungen und zuletzt unzähligen Websites. Und damit Sie nicht denken, dass dies eine Gruppe weit außerhalb der Grenzen der Wissenschaft ist, hat Drexlers Vision engagierte Anhänger unter zahlreichen Informatikern inspiriert.

werden Elektrofahrzeuge übernehmen

Trotz dieses sich ständig erweiternden Kreises von Gläubigen konnten Drexlers Ideen jedoch den wissenschaftlichen Mainstream weitgehend nicht durchsetzen (S. 46). Eine Reihe von Forschern schreibt Drexler und dem Foresight Institute zu, dass sie Interesse an Nanotechnologie geweckt haben, aber nur wenige Experimentatoren in Chemie, Physik oder Materialwissenschaften kaufen das Konzept mechanischer Monteure, die in einer mikroskopisch kleinen Fabrikhalle leben. Ich glaube, die Begeisterung für die meisten dieser Ideen ist heute nicht größer als am Anfang. Wenn überhaupt, dann weniger, wenn die reale, wissenschaftlich fundierte Expertise in der Nanofabrikation zunimmt, sagt der Chemiker George Whitesides von der Harvard University, ein Pionier der molekularen Selbstorganisation. Trotzdem war Eric schon früh von der Vision gefesselt, und er verdient Anerkennung für seine Bereitschaft, sich vorzustellen, wie diese Welt aussehen könnte.

Eine scharfe Kritik am Foresight Institute ist, dass Drexler sich angesichts eines wachsenden Verständnisses der Nanowissenschaft standhaft geweigert hat, seine ursprüngliche Vorstellung von Nanotechnologie als einer Miniaturroboterwelt zu ändern. Obwohl Drexler wiederholte Interviewanfragen von TR ablehnte, verteidigen seine Kollegen den Assembler-Gedanken. Ralph Merkle zum Beispiel, Direktor von Foresight und Informatiker am Xerox Palo Alto Research Center, sagt, dass selbstreplizierende Assembler mit Roboterarmen, die Atome herumbewegen, der wahrscheinlichste Weg in die Nanowelt bleiben. Informatiker fühlen sich mit der Idee sehr wohl, sagt Merkle. Sie können es auf einem Computer tun. Er räumt jedoch ein, dass es einige Zeit dauern wird, viele Chemiker und Physiker zu überzeugen.

Das Foresight Institute wurde in den Augen der Mainstream-Forscher auch durch eine Verbindung mit technologischen Randelementen befleckt. Es hat zum Beispiel enge Verbindungen zur Kryonik-Bewegung, in der Menschen dafür bezahlen, sich sofort nach dem Tod einfrieren zu lassen, in der Hoffnung, dass sie irgendwann aufgetaut und den Lebenden zurückgegeben werden können. Merkle ist Direktor der Alcor Foundation, einem gemeinnützigen Kryonikunternehmen, während Drexler im wissenschaftlichen Beirat sitzt. (In seiner Rede nach dem Mittagessen auf dem Treffen bezeichnete Drexler die Tatsache, dass Kryonik nicht Teil der Gesundheitspolitik des Landes ist, eine nationale Schande.)

Diese Annahme einer entschieden nicht-Mainstream-Betrachtung mag einige potenzielle Verbündete entfremdet haben, aber Merkle sagt, es sei wichtig, die Menschen den Folgen der Kryonik auszusetzen, einer Technologie, von der er sicher ist, dass sie entstehen wird. Und er sagt, Nanotechnologie und Kryonik könnten in Zukunft verknüpft werden. Er argumentiert, dass Nanotechnologie die medizinische Praxis revolutionieren wird, da Nanomaschinen beschädigtes Gewebe reparieren. Die Käufer von Kryonik-Diensten, erklärt er, erwarten, dass ihre mentale Software irgendwann auf die neue, verbesserte Hardware heruntergeladen werden kann.

unser Universum könnte sich in einem schwarzen Loch befinden

Es überrascht nicht, dass dieses Argument viele Wissenschaftler kalt lässt. Einige Teilnehmer der Konferenz drückten den starken Wunsch aus, die Wissenschaft voranzubringen und diese Ablenkungen – und die früheren Streitigkeiten – im Zusammenhang mit der Nanotechnologie hinter sich zu lassen. Der Fokus sollte auf der Wissenschaft liegen, nicht auf den Persönlichkeiten, sagt Reza Ghadiri, Biochemiker am Scripps Research Institute in La Jolla, Kalifornien. Der Charakter des Treffens hat sich geändert, und jetzt betonen die Vorträge Dinge, die man testen kann.

Könnte es also sein, dass Eric Drexler unglücklich ist, weil die Nanotechnologie ihn überholt hat? Richard Smalley, Chemiker an der Rice University und Nobelpreisträger von 1996, der 1995 und 1997 an den Foresight-Konferenzen teilnahm, sagt, dass Drexler durch seine Bücher einen enormen Einfluss auf das Gebiet hatte. Aber, fügt Smalley hinzu, da die Foresight-Meetings wissenschaftlich immer besser geworden sind, ist Drexler jetzt fast ein Zuschauer.

In den Köpfen vieler wird das aufkeimende Feld der Nanotechnologie nicht mehr mit Eric Drexlers Vision der molekularen Fertigung identifiziert oder davon abhängig. Die Wissenschaft hat ihren eigenen Schwung gewonnen und sich ein eigenes Bild von einer Nanowelt gemacht. Und obwohl sie Drexlers grandiosen Erwartungen nicht gerecht wird, wird Nanotechnologie in gewisser Weise größer und integrativer, als viele Wissenschaftler jemals für möglich gehalten hätten. Dabei hat sie möglicherweise ihren konzeptionellen Vorfahren hinter sich gelassen.

verbergen

Tatsächliche Technologien

Kategorie

Unkategorisiert

Technologie

Biotechnologie

Technologierichtlinie

Klimawandel

Mensch Und Technik

Silicon Valley

Computer

Mit News Magazine

Künstliche Intelligenz

Platz

Intelligente Städte

Blockchain

Reportage

Alumni-Profil

Alumni-Verbindung

Mit News Feature

1865

Meine Sicht

77 Mass Avenue

Treffen Sie Den Autor

Profile In Großzügigkeit

Auf Dem Campus Gesehen

Lerne Den Autor Kennen

Alumni-Briefe

Nicht Kategorisiert

77 Massenallee

Rechnen

Tech-Richtlinie

Lernen Sie Den Autor Kennen

Nachrichten

Wahl 2020

Mit Index

Unter Der Kuppel

Feuerwehrschlauch

Unendliche Geschichten

Pandemie-Technologieprojekt

Vom Präsidenten

Titelstory

Fotogallerie

Empfohlen