Das Wissen

Anmerkung des Herausgebers: Im Bewusstsein des kontroversen Charakters dieses Artikels fragte Technology Review Allison Macfarlane, eine wissenschaftliche Mitarbeiterin der Science, Technology, and Global Security Working Group im MIT-Programm für Wissenschaft, Technologie und Gesellschaft , um sein Argument zu widerlegen: siehe Bewertung der Bedrohung . Wir haben auch darauf geachtet, alle Rezepte für die Entwicklung einer biologischen Waffe zu eliminieren. Solche Details, wie sie erscheinen, wurden zuvor hauptsächlich in wissenschaftlichen Zeitschriften veröffentlicht.

Letztes Jahr überquerte ein sympathischer und versierter Wissenschaftler namens Serguei Popov, der fast zwei Jahrzehnte lang gentechnisch veränderte biologische Waffen für die Sowjetunion entwickelt hat, den Potomac River, um auf einer Konferenz über Bioterrorismus in Washington DC zu sprechen.

Popov, jetzt Professor am National Center for Biodefense and Infectious Diseases an der George Mason University, ist großgewachsen, hat spitze Augenbrauen und slawische Wangenknochen und hat mit 55 Jahren Haare irgendwo zwischen sandfarbenem und verblichenem Ingwer. Er hat einen offenen, klaren Blick und ist höflich und leise. Seine Karriere war nach allen Maßstäben ungewöhnlich. Als Student in seiner Geburtsstadt Nowosibirsk, der Hauptstadt Sibiriens, las er während seiner Diplomarbeit zur DNA-Synthese die neuesten englischsprachigen Publikationen zur neuen Molekularbiologie. Nach seiner Promotion 1976 wechselte er zu Biopreparat, der sowjetischen Pharmaagentur, die heimlich biologische Waffen entwickelte. Dort stieg er zum Abteilungsleiter in einem umfassenden Programm zur Gentechnik biologischer Waffen auf. Als das Programm in den 1970er Jahren gegründet wurde, war es das Ziel, klassische Wirkstoffe der biologischen Kriegsführung im Hinblick auf eine erhöhte Pathogenität und Antibiotikaresistenz zu verbessern; In den 1980er Jahren schuf es neue Arten von Designer-Erregern, die bei ihren Opfern völlig neue Symptome hervorriefen.



1979 verbrachte Popov sechs Monate in Cambridge, England, um die im Westen aufkommenden Technologien der automatisierten DNA-Sequenzierung und -Synthese zu studieren. Dieser englische Besuch, sagte mir Popov kürzlich, bedurfte einiger Vorbereitungen: Ich besitze Staatsgeheimnisse, daher konnte ich ohne besonderen Beschluss des Zentralkomitees der Kommunistischen Partei nicht ins Ausland reisen. Eine besondere Legende, im Wesentlichen, dass ich ein gewöhnlicher Wissenschaftler war, wurde für mich entwickelt. Die Vorgesetzten der Cover-Legende Popov erwiesen sich 1992 nach dem Fall der UdSSR als nützlich. Als der russische Staat die Gehaltszahlungen einstellte, waren unter den Betroffenen auch die 30.000 Wissenschaftler von Biopreparat. Popov war pleite, hatte eine Familie zu ernähren und kontaktierte seine britischen Freunde, die eine Finanzierung von der Royal Society arrangierten, damit er im Vereinigten Königreich forschen konnte. Der KGB (dessen Kontrolle bis dahin ohnehin eingeschränkt war) ließ ihn Rußland verlassen. Popov kehrte nie zurück. In England hat er sechs Monate lang HIV studiert. 1993 wechselte er an das Southwestern Medical Center der University of Texas, von wo aus er Geld schickte, damit seine Frau und seine Kinder zu ihm kommen konnten. Er blieb bis 2000 in Texas und weckte wenig Interesse.

Als ich nach Texas kam, beschloss ich, alles zu vergessen, erzählte mir Popov. Sieben Jahre lang habe ich das gemacht. Jetzt ist es anders. Es liegt nicht daran, dass ich gerne darüber rede. Aber ich sehe jeden Tag in Veröffentlichungen, dass niemand weiß, was in der Sowjetunion getan wurde und wie wichtig diese Arbeit war.

Wenn Popovs Auftritt auf der Washingtoner Konferenz im vergangenen Jahr jedoch ein Hinweis ist, wird es schwierig sein, Politiker und Wissenschaftler von der Relevanz der Errungenschaften der sowjetischen Biowaffen zu überzeugen. Nicht nur, dass Popovs Publikum im hohen Saal eines Senatsgebäudes die ausgeklügelte Anwendung der Biowissenschaften durch die Sowjets moralisch abstoßend und technisch abstrus fand. Vielmehr lag das, was Popov sagte, so weit außerhalb der aktuellen Argumente zur biologischen Verteidigung, dass er klang, als käme er von einem anderen Planeten.

Die anderen Redner der Konferenz konzentrierten sich auf den Boom der US-Biodefense-Ausgaben seit den Anschlägen vom 11. September 2001 und die Milzbrand-Angst im selben Jahr. Der Bakteriologe Richard Ebright, Professor für Chemie und chemische Biologie an der Rutgers University, ärgerte sich darüber, dass die enorme Zunahme der Stipendien für die Erforschung von drei Bakterien der Kategorie A (d. h. Milzbrand, Pest und Tularämie) Geld aus der Grundlagenforschung zur Bekämpfung der bestehenden Epidemien. Ebright (der 758 andere Wissenschaftler überredet hatte, einen Protestbrief an Elias Zerhouni, den Direktor der National Institutes of Health) zu unterzeichnen, beschuldigte auch, dass die NIH finanzierte einen Forschungs- und Entwicklungszweig von al-Qaida. Ein anderer Redner, Milton Leitenberg, der als einer der großen alten Männer der Waffenkontrolle vorgestellt wurde, war milder. Die derzeitige Besessenheit vom Bioterrorismus, beharrte der zerknitterte, großväterliche Leitenberg, sei Unsinn; Die Aufzeichnungen zeigten, dass fast alle Biowaffen von Regierungen und Militärs der Bundesstaaten betrieben wurden.

Solche Argumente sind nicht ohne Berechtigung. Warum also sind Serguei Popovs Berichte über das, was die Russen im esoterischen Bereich der gentechnisch veränderten Biowaffen mit prägenomischer Biotechnologie untersuchten, von Bedeutung? jetzt?

Sie sind wichtig, weil die Errungenschaften der Russen uns zeigen, was möglich ist. Zumindest einiges von dem, was die sowjetischen Biowaffen mit Mühe und Kosten bewerkstelligten, ist jetzt einfach und billig zu bewerkstelligen. Und alle von dem, was sie erreicht haben, kann mit Zeit und Geld dupliziert werden. Wir leben in einer Welt, in der bei eBay gebraucht gekaufte Gensequenzierungsgeräte und unreguliertes biologisches Material, das in einem FedEx-Paket geliefert wird, die Möglichkeit bieten, biologische Waffen herzustellen.

Bauen oder kaufen?
Es besteht ein wachsender wissenschaftlicher Konsens, dass die Biotechnologie – insbesondere die Technologie zur Synthese immer größerer DNA-Sequenzen – so weit fortgeschritten ist, dass Terroristen und Schurkenstaaten gefährliche neuartige Krankheitserreger entwickeln könnten.

Im Februar argumentierte ein Bericht des Institute of Medicine und des National Research Council of the National Academies mit dem Titel Globalization, Biosecurity, and the Future of the Life Sciences: Gentechnik und andere Technologien können in Zukunft zur Entwicklung pathogener Organismen mit einzigartige, unvorhersehbare Eigenschaften. In Anbetracht der Möglichkeit dieser rekombinanten Krankheitserreger stellen die Autoren fest: Es ist keineswegs unvernünftig zu erwarten, dass [diese] biologische Bedrohungen zunehmend gesucht und für Kriegsführung, Terrorismus und kriminelle Zwecke verwendet werden, und zwar von immer weniger ausgeklügelten und mit weniger Mitteln ausgestatteten Mitteln Einzelpersonen, Gruppen oder Nationen. Der Bericht kommt zu dem Schluss: Früher oder später ist mit dem Auftreten von Bio-Hackern zu rechnen.“

Übeltäter hätten größere Schwierigkeiten, die klassischen Wirkstoffe der biologischen Kriegsführung zu stehlen oder zu kaufen, als neue zu synthetisieren. Immerhin hat 2002 eine Gruppe von Forschern ein funktionierendes Polio-Virus aufgebaut, indem sie eine genetische Sequenz aus dem Internet und Versand-Oligonukleotide (maschinell synthetisierte DNA-Moleküle mit jeweils nicht mehr als 140 Basen) von kommerziellen Synthesefirmen verwendet. Damals warnte der Gruppenleiter Eckard Wimmer von der State University of New York in Stony Brook, dass die Technologie zur Synthese des viel größeren Genoms der Variola major – also des tödlichen Pockenvirus – innerhalb von 15 Jahren auf den Markt kommen würde. Tatsächlich kam es früher an: Dezember 2004, mit der Ankündigung eines Hochdurchsatz-DNA-Synthesizers, der die ungefähr 186.000 Basen der Pocken in 13 Durchläufen reproduzieren konnte.

Die Möglichkeit, dass Terroristen Zugang zu dieser High-End-Technologie erhalten, ist besorgniserregend. Aber nur wenige haben öffentlich erklärt, dass die Entwicklung bestimmter Arten von rekombinanten Mikroorganismen unter Verwendung älterer Geräte – die heutzutage bei eBay und auf Online-Marktplätzen für wissenschaftliche Geräte wie LabX günstig erhältlich sind – ist schon machbar. Die Reaktion der biomedizinischen Gemeinschaft auf all dies war ein allgemeines Zucken. (Eine Ausnahme bilden die Unterzeichner des Berichts der National Academies.) Vorsicht, Ablehnung und mangelndes Wissen über Biowaffen scheinen gleichermaßen dafür verantwortlich zu sein. Jens Kuhn, Virologe an der Harvard Medical School, sagte mir: Die Russen haben viel in ihrem Biowaffenprogramm gemacht. Aber das meiste davon wird nicht veröffentlicht, also wissen wir es nicht was Sie wissen.

An einem Winternachmittag im letzten Jahr fuhr ich in der Hoffnung, herauszufinden, was die Russen getan hatten, den Highway 15 in Virginia entlang, um Serguei Popov auf dem Campus Manassas der George Mason University zu besuchen. Popov kam zum National Center for Biodefense, nachdem er ein Buch namens . gekauft hatte Biogefährdung im Jahr 2000. Dies war die Autobiographie von Ken Alibek, dem ehemaligen stellvertretenden Chef von Biopreparat, seinem führenden Wissenschaftler und Popovs ultimativem Vorgesetzten. Eine Passage beschrieb, wie Alibek und andere sowjetische Bosse 1989 einer Präsentation eines namentlich nicht genannten jungen Wissenschaftlers aus dem Bakterienforschungskomplex von Biopreparat in Obolensk südlich von Moskau beiwohnten. Nach dieser Präsentation, schrieb Alibek, war es im Raum absolut still. Wir alle erkannten die Implikationen dessen, was der Wissenschaftler erreicht hatte. Eine neue Waffenklasse war gefunden worden. Zum ersten Mal wären wir in der Lage, Waffen auf der Grundlage chemischer Substanzen herzustellen, die der menschliche Körper auf natürliche Weise produziert. Sie können das Nervensystem schädigen, Stimmungen verändern, psychische Veränderungen auslösen und sogar töten.

Als Popov das las, fragte ich ihn, ob er den jungen Wissenschaftler erkannt habe? Ja, antwortete er. Das war ich.

Nach dem Lesen Biogefährdung , rief Popov Alibek an und teilte ihm mit, dass auch er Amerika erreicht habe. Popov zog nach Virginia, um für Alibeks Firma Advanced Biosystems zu arbeiten, und wurde vom US-Geheimdienst befragt. 2004 trat er seine jetzige Position am National Center for Biodefense an, wo Alibek ein angesehener Professor ist.

In Bezug auf den Fortschritt der Biotechnologie sagte mir Popov: Für die meisten Leute scheint es etwas zu sein, das an wenigen Orten passiert, in einigen biologischen Labors. Doch jetzt ist es ein weit verbreitetes Wissen. Darüber hinaus, betonte er, ist es das Wissen, das in seinen potenziellen Anwendungen Janusgesichtspunkte hat. Wenn ich meine Vorlesungen über Gentechnik vorbereite, sehe ich, was immer ich öffne, die Möglichkeiten, Schaden anzurichten oder dieselben Dinge zum Guten zu nutzen – um eine biologische Waffe herzustellen oder eine Behandlung gegen Krankheiten zu entwickeln.

Hat Russland die US-Wahl gehackt?

Die neue Waffenklasse, die Alibek über Popovs Erschaffung in . beschreibt Biogefährdung ist ein typischer Fall. In ein relativ harmloses Bakterium, das für eine Lungenentzündung mit geringer Sterblichkeit verantwortlich ist, Legionella pneumophila spleißten Popov und seine Forscher Säugetier-DNA, die Fragmente des Myelinproteins exprimierte, der elektrisch isolierenden Fettschicht, die unsere Neuronen umhüllt. Bei Versuchstieren kam und ging die Lungenentzündung, aber die von den rekombinanten Legionellen getragenen Myelinfragmente stachelten das Immunsystem der Tiere an, ihr eigenes natürliches Myelin als pathogen einzustufen und anzugreifen. Hirnschäden, Lähmungen und eine fast 100-prozentige Sterblichkeit waren die Folge: Popov hatte eine biologische Waffe entwickelt, die tatsächlich eine schnelle Multiple Sklerose auslöste. (Popovs Behauptungen können bestätigt werden: In den letzten Jahren haben Wissenschaftler, die Behandlungen von MS erforschten, ähnliche Methoden an Versuchstieren mit ähnlichen Ergebnissen angewendet.)

Als ich nach den Aussichten für die Herstellung von Biowaffen durch synthetische Biologie fragte, erwähnte Popov das 2002 synthetisierte Polio-Virus. Sehr prominente Leute wie [Anthony] Fauci vom NIH sagten: Jetzt wissen wir, dass es möglich ist.“ Popov machte eine Pause. Weißt du, das ist ... naiv. 1981 beschrieb ich, wie man ein Projekt zur Synthese kleiner, aber biologisch aktiver Viren durchführt. Niemand bei Biopreparat hatte auch nur einen kleinen Zweifel, dass dies möglich ist. Damals hatten wir noch keine DNA-Synthesizer. Ich hatte 50 Leute, die die DNA-Synthese Schritt für Schritt manuell durchführten. Ein Schritt dauerte ungefähr drei Stunden, während es heute mit dem Synthesizer ein paar Minuten sein konnten – es konnten weniger als eine Minute sein. Trotzdem war schon die Idee, dass wir monatlich einen Virus produzieren.

Tatsächlich, sagte Popov, habe Biopreparat nur wenige Einschränkungen hinsichtlich der Arbeitskräfte. Wenn man hundert Leute involviert haben wollte, waren es hundert. Wenn tausend, tausend. Es ist ein verblüffendes Bild: ein industrielles Programm, das Tonnen von Chemikalien verbrauchte und eine große Anzahl von Biologen dazu brachte, über Monate hinweg einige hundert Basen eines Gens zu konstruieren, das für ein einzelnes Protein kodierte.

Obwohl einige die Pionierarbeit von Biopreparat ablehnen, weil sich die Russen auf veraltete Technologien verlassen haben, ist dies ein guter Leitfaden für das, was heute mit billiger, weit verbreiteter Biotechnologie getan werden könnte. Das Spleißen in Krankheitserreger synthetisierte Säugetiergene, die für die kurzen Ketten von Aminosäuren kodieren, die Peptide genannt werden (d. h. Gene, die nur einige hundert Basen lang sind) war für die DNA-Synthesefähigkeiten von Biopreparat praktisch erreichbar. Anstrengungen dieser Größenordnung sind mit heutigen Werkzeugen leicht reproduzierbar.

Was die Russen taten
Das sowjetische Biowaffenprogramm war umfangreich und labyrinthisch; nicht einmal Ken Alibek, ihr oberster wissenschaftlicher Manager, wusste alles. Bei der Einschätzung des Ausmaßes seiner Leistung – und damit der Gefahr, die von kleinen Gruppen mit moderner Technologie ausgeht – sind wir in gewissem Maße von Serguei Popovs Version der Dinge abhängig. Da seine Behauptungen so umstritten sind, muss eine Frage beantwortet werden: Viele (vielleicht die meisten) Leute würden lieber glauben, dass Popov lügt. Ist er?

Popovs Zugehörigkeit zu Alibek ist ein Schlag gegen ihn am medizinischen Forschungsinstitut der US-Armee für Infektionskrankheiten (Usamriid) in Fort Detrick, MD, wo der ehemalige Spitzenwissenschaftler von Biopreparat seine Kritiker hat. Alibek, sagte mir eine sachkundige Person, stieg effektiv in das Storytelling-Geschäft ein, als er nach Amerika kam. Alibeks Kritiker werfen vor, dass er die sowjetischen Errungenschaften im Bereich Biowaffen übertrieben habe, weil er Beratungshonorare erhalten habe, während er US-Wissenschaftler und -Beamte informierte. Einige Kritiker weisen insbesondere Alibeks Behauptungen zurück, die UdSSR habe Ebola und andere Viren kombiniert – um das zu erschaffen, was Alibek als Chimären bezeichnet. Die dafür notwendige Technologie existierte noch nicht. Als ich Alibek 2003 interviewte, bestand er jedoch darauf, dass Biopreparat hätten bewaffnete Ebola.

Alibek und Popov haben offensichtlich ein Interesse daran, über Russlands Biowaffen zu reden. Aber weder ich noch andere, mit denen ich Notizen verglichen habe, haben Popov jemals bei einer falschen Aussage ertappt. Allerdings muss man ihm aufmerksam zuhören. In Bezug auf Ebola-Chimären sagte er mir, als ich ihn 2003 zum ersten Mal interviewte: Über eine Pest-Ebola-Kombination kann man spekulieren. Ich weiß, dass diejenigen, die das sowjetische Biowaffenprogramm leiteten, diese Möglichkeit untersuchten. Ich kann mit Sicherheit von einer Synthese aus Pest und venezolanischen Pferdeenzephalitis sprechen, weil ich den Mann kannte, der das gemacht hat. Popov beschrieb dann eine sowjetische Strategie, tödliche virale Gene im Genom eines milderen Bakteriums zu verstecken, sodass die medizinische Behandlung der ersten Symptome eines Opfers von einer Mikrobe das Wachstum einer zweiten Mikrobe auslösen würde. Das erste Symptom könnte eine Pest sein, und das Fieber eines Opfers würde mit etwas so Einfachem wie Tetracyclin behandelt. Dieses Tetracyclin selbst wäre der Faktor, der die Expression eines zweiten Satzes von Genen induziert, bei dem es sich um ein ganzes Virus oder eine Kombination viraler Gene handeln könnte.

Kurz gesagt, Popov wies darauf hin, dass eine Pest-Ebola-Kombination theoretisch möglich sei und dass sowjetische Wissenschaftler diese Möglichkeit untersucht hätten. Als nächstes drehte er noch einmal an der Schraube: Biopreparat hatte Rekombinanten erforscht, die ihre Opfer effektiv in wandelnde Ebolabomben verwandeln würden. Ich hatte Popov um ein Bild einiger Worst-Case-Szenarien gebeten, also kann ich mich nicht darüber beschweren, dass er mich irreführte – aber die Russen haben mit ziemlicher Sicherheit nie die Pest-Ebola-Kombination geschaffen.

Ein weiteres Zeugnis für Popov: Der Mann selbst ist aus einem Guss. Er erinnerte sich an seine Jugend in Sibirien und sagte mir, ich glaube an die Zukunft, an die ganze Idee von Sozialismus, Gerechtigkeit und sozialer Gerechtigkeit. Ich hatte zutiefst Angst vor den Vereinigten Staaten, dem aggressiven amerikanischen Militär, dem Kapitalismus – all das war zutiefst beängstigend. Er fügte hinzu: Es ist schwer zu vermitteln, wie die Menschen in der Sowjetunion damals über sich selbst dachten und wie viel Begeisterung wir jungen Menschen für die Wissenschaft hatten. Die Entwicklung biologischer Waffen war ein Beruf, für den Popov in seinen Zwanzigern rekrutiert wurde und der sein Leben und Denken über Jahre prägte. Ihm Fragen zu biologischen Waffen zu stellen, bedeutet eine Kaskade von Analysen der spezifischen Zellsignalwege und Rezeptoren, die gezielt werden könnten, um bestimmte Wirkungen zu erzielen, und wie diese gezielte Ausrichtung durch genetische Manipulation von Krankheitserregern erreicht werden könnte. Popov ist nicht erklärbar, es sei denn, er ist das, was er zu sein vorgibt.

Popovs Forschungen in Russland weisen stark auf die Seltsamkeit rekombinanter biologischer Waffen hin. Da Genetik und Molekularbiologie in der UdSSR bis Anfang der 1960er Jahre als bürgerliche Wissenschaft verboten waren, gehörte Popov zu der ersten Generation sowjetischer Hochschulabsolventen, die mit der neuen Biologie aufwuchs. Als er zum ersten Mal zu Vector oder dem State Research Center of Virology and Biotechnology, der führenden Virusforschungsanlage von Biopreparat in der Nähe von Novosibirsk, kam, verstand er nicht sofort, dass er in das Biowaffengeschäft eingestiegen war. Niemand sprach über biologische Waffen, sagte er mir. Es sollte einfach eine friedliche Forschung sein, die von der reinen Wissenschaft zu einer neuen mikrobiologischen Industrie übergehen würde. Die Dinge gingen jedoch weiter. Ihr Chef sagt: Wir möchten, dass Sie bei einem sehr interessanten Projekt mitmachen.“ Wenn Sie nein sagen, ist Ihre Karriere beendet. Da ich damals ehrgeizig war, ging ich immer weiter. Anfangs hatte ich ein Dutzend Leute, die unter mir arbeiteten. Aber im nächsten Jahr bekam ich die ganze Abteilung von fünfzig Leuten.

1979 erhielt Popov den Auftrag, mit der Forschung zu beginnen, in der kleine, synthetisierte Gene, die für die Produktion von Beta-Endorphinen kodieren – den Opioid-Neurotransmittern, die als Reaktion auf Schmerzen, körperliche Anstrengung und anderen Stress produziert werden – in Viren gespleißt werden sollten. Angeblich zielte diese Arbeit darauf ab, die Virulenz der Krankheitserreger zu erhöhen. Popov zuckte mit den Schultern, als er sich daran erinnerte. Wie könnten wir die Virulenz mit Endorphinen erhöhen? Trotzdem, wenn ein General es Ihnen sagt, tun Sie es. Popov bemerkte, dass der General, der das Projekt in Auftrag gegeben hatte, Igor Ashmarin, auch Molekularbiologe und später Akademiker an der Fakultät für Biologie der Moskauer Staatlichen Universität war. Ashmarins Projekt klang unrealistisch, aber nicht unmöglich. Die von ihm vorgeschlagenen Peptide waren kurz, und wir wussten, wie man die DNA synthetisiert.

Peptide wie Beta-Endorphine sind die Bestandteile von Proteinen und bestehen aus nicht mehr als 50 Aminosäuren. Die Natur nutzt ihre Kompaktheit in Kontexten, in denen Zellsignale häufig und schnell erfolgen – zum Beispiel im Zentralnervensystem, wo Peptide als Neurotransmitter dienen. Mit 10 bis 20 Mal weniger Aminosäuren als ein durchschnittliches Protein werden Peptide aus entsprechend kleineren DNA-Sequenzen hergestellt, was sie zu guten Kandidaten für die Synthese mit den begrenzten Mitteln von Biopreparat macht. Popov hat ein Forschungsteam beauftragt, synthetische Endorphin-exprimierende Gene in verschiedene Viren zu spleißen und dann Versuchstiere zu infizieren.

Die Tiere waren jedoch nicht betroffen. Wir hatten einen enormen Druck, diese tödlicheren Waffen zu produzieren, sagte Popov. Ich war verantwortlich für neue Projekte. Oft lag es in meiner Verantwortung, das Projekt zu entwickeln, und wenn ich das nicht könnte, wäre das mein Problem. Ich konnte nicht sagen: Nein, ich werde es nicht tun.“ Denn was ist dann mit Ihren Kindern? Was ist mit deiner Familie? Um ihre militärischen Bosse zu besänftigen, wechselten Popov und seine Forscher zu anderen Peptiden als Beta-Endorphinen und entdeckten, dass Mikroben, die Gene tragen, die Myelinproteine ​​exprimieren, tatsächlich das Immunsystem von Tieren dazu bringen könnten, ihr eigenes Nervensystem anzugreifen. Während das Vector-Team diese Technik einsetzte, um die Virulenz von Vakzinen zu erhöhen, mit dem ultimativen Ziel, sie bei Pocken anzuwenden, wurde Popov nach Obolensk geschickt, um denselben Ansatz mit Bakterien zu entwickeln. Trotzdem sagte er mir: Wir wissen jetzt, dass wir ihre Wirkung gesehen hätten, wenn wir den ursprünglichen Ansatz mit Beta-Endorphinen fortgesetzt hätten.

Diese Vision von subtilen Biowaffen, die das Verhalten veränderten, indem sie auf das Nervensystem abzielten – und Effekte wie vorübergehende Schizophrenie, Gedächtnisverlust, erhöhte Aggression, Immobilisierung von Depressionen oder Angst hervorriefen – war für die leitenden Militärwissenschaftler von Biopreparat unwiderstehlich attraktiv. Nach Popovs Abfall wurde die Forschung fortgesetzt. In den Jahren 1993 und 1994 beschrieben zwei von Ashmarin und einigen von Popovs ehemaligen Kollegen in russischen Wissenschaftsjournalen gemeinsam veröffentlichte Arbeiten Experimente, bei denen Impfstoffe gegen rekombinante Tularämie bei Versuchstieren erfolgreich Beta-Endorphine produzierten und dadurch deren Schmerzempfindlichkeitsschwelle erhöhten. Diese scheinbar kleinen Behauptungen führen zu einem Proof of Concept: Biowaffen können hergestellt werden, die auf das zentrale Nervensystem abzielen und Wahrnehmung und Verhalten verändern.

Ich fragte Popov, ob Biowaffener Krankheitserreger entwickeln könnten, die die Art von Wirkungen hervorriefen, die normalerweise mit Psychopharmaka in Verbindung gebracht werden.

Im Grunde sei ein Erreger nur ein Vehikel, antwortete Popov. Diese Fahrzeuge stehen zur Verfügung – eine Vielzahl von Krankheitserregern, die Sie für verschiedene Aufgaben verwenden könnten. Wenn das Medikament ein Peptid wie Endorphin ist, ist das einfach. Wenn es darum geht, die Ausschüttung von Serotonin und Dopamin auszulösen – durchaus möglich. Amnesie, Schizophrenie verursachen – ja, mit Krankheitserregern ist das theoretisch möglich. Wenn Sie von der Befriedung einer Untertanenbevölkerung sprechen – ja, das ist möglich. Das Beta-Endorphin wurde als potenzielles Beruhigungsmittel vorgeschlagen. Für komplexere Chemikalien benötigen Sie die gesamten biologischen Wege, die sie produzieren. Diese zu konstruieren wäre enorm schwierig. Aber jedes Medikament stimuliert spezifische Rezeptoren, und das ist auf unterschiedliche Weise möglich. Anstatt also das Medikament zu produzieren, induzieren Sie die Konsequenzen. Krankheitserreger könnten das im Prinzip tun.

Psychotrope rekombinante Krankheitserreger mögen wie Science-Fiction klingen, aber nüchterne Biologen unterstützen Popovs Analyse. Matthew Meselson, Professor für Molekularbiologie an der Harvard University, ist zusammen mit Frank Stahl für das historische Meselson-Stahl-Experiment von 1957 verantwortlich, das bewies, dass sich DNA semikonservativ repliziert, wie Watson und Crick vorgeschlagen hatten. Meselson hat große Anstrengungen unternommen, um biologische und chemische Waffen zu verhindern. Im Jahr 2001 warnte er, dass der Fortschritt der Biotechnologie die Möglichkeiten des Biowaffenbaus verändern würde, schrieb er in der New Yorker Buchbesprechung , Da unsere Fähigkeit, Lebensprozesse zu verändern, immer weiter voranschreitet, werden wir nicht nur in der Lage sein, zusätzliche Wege zur Zerstörung von Leben zu finden, sondern auch in der Lage zu sein, es zu manipulieren – einschließlich der grundlegenden biologischen Prozesse der Erkenntnis, Entwicklung, Fortpflanzung und Vererbung.

Ich fragte Meselson, ob er noch dazu stehe. Ja, sagte er. Nachdem ich ihm von Popovs Berichten über russische Bemühungen zur Entwicklung neuromodulierender Krankheitserreger erzählt hatte, sagte ich, ich sei zweifelhaft, ob biologische Waffen solche spezifischen Wirkungen erzielen könnten. Wieso den? fragte Meselson unverblümt. Er glaubte nicht, dass solche Agenten geschaffen wurden noch – aber sie waren möglich.

Niemand weiß, wann solche hypothetischen Waffen real sein werden. Aber seit Popov Russland verlassen hat, sind die Reichweite und die Leistungsfähigkeit biotechnologischer Werkzeuge zur Manipulation genetischer Kontrollkreise gewachsen. Eine aufkeimende Revolution in der Targeting-Spezifität (Targeting ist der Prozess der Entwicklung von Molekülen, um bestimmte Zelltypen zu erkennen und an diese zu binden) schafft neue Möglichkeiten in der Pharmazie; gleichzeitig fördert es die Aussichten für chemische und biologische Waffen. Die aktuelle Forschung untersucht Wirkstoffe, die auf die unterschiedlichen biochemischen Wege im Zentralnervensystem abzielen und die Menschen beruhigen, beruhigen oder anderweitig handlungsunfähig machen können. All diese Zielspezifität könnte im Prinzip auch auf biologische Waffen übertragen werden.

Auf die beunruhigende Tragweite der sich daraus ergebenden Möglichkeiten wies George Poste, ehemaliger leitender Wissenschaftler bei SmithKline Beecham und zeitweiliger Vorsitzender einer Task Force zum Thema Bioterrorismus beim US-Verteidigungsministerium, in einer Rede vor den National Academies und dem Center for Strategic hin und International Studies in Washington, DC, im Januar 2003. Laut der Abschrift der Rede erinnerte sich Poste daran, dass er kürzlich auf einer Biotech-Konferenz an einer Präsentation über Wirkstoffe teilgenommen hatte, die das Gedächtnis verbessern: Eine Reihe alter Ratten wurde mit erweiterten Gedächtnisfunktionen vorgeführt …. Und einige sehr elegante Strukturchemie wurde auf das Brett gelegt…. Dann sagte der Moderator mit einer beiläufigsten Handbewegung: Natürlich eliminiert die Modifikation der Methylgruppe an C7 das Gedächtnis vollständig. Nächste Folie, bitte.“

Kellerbiotechnologie
Das Zeitalter des Biowaffenbaus bricht gerade erst an: Fast das gesamte Entwicklungspotenzial des Bereichs liegt vor uns.

Der jüngste Bericht der National Academies beschrieb viele unangenehme Szenarien: Neben psychotropen Krankheitserregern stellen sich die Akademiker den Missbrauch von RNA-Interferenzen zur Störung der Genexpression, von Nanotechnologie zur Abgabe von Toxinen und von Viren zur Abgabe von Antikörpern gegen ethnische Gruppen vor.

Letzteres ist keineswegs lächerlich. Der Mikrobiologe Mark Wheelis von der University of California, Davis, der mit dem Washingtoner Center for Arms Control and Non-Proliferation zusammenarbeitet, stellt in einem Artikel für . fest Rüstungskontrolle heute , Eine ethnisch spezifische Waffe zu entwickeln, die auf Menschen abzielt, ist ... schwierig, da die genetische Variabilität des Menschen sowohl innerhalb als auch zwischen ethnischen Gruppen sehr hoch ist ... aber es gibt keinen Grund zu der Annahme, dass dies nicht irgendwann möglich sein wird.

Aber Kommentatoren haben sich jahrzehntelang auf spekulative Gefahren konzentriert. Während die Bedrohungen, die sie beschreiben, plausibel sind, sind düstere Vorhersagen zu einem Ritual geworden – eine Möglichkeit, unmittelbarere Probleme zu vermeiden. Bereits 2006 konnte viel getan werden.

Popovs Myelin-Autoimmunwaffe könnte von Bioterroristen repliziert werden. Es wäre kein leichtes Unterfangen: Während die technologischen Anforderungen relativ gering sind, sind die erforderlichen wissenschaftlichen Kenntnisse beträchtlich. Zumindest müssten Terroristen einen echten Wissenschaftler sowie Labortechniker beschäftigen, die im Umgang mit DNA-Synthesizern und der Pflege von Krankheitserregern geschult sind. Sie müssten auch einen Weg finden, ihre Krankheitserreger zu verbreiten. Die Sowjetunion bewaffnete biologische Kampfstoffe, indem sie sie in feine Aerosole umwandelte, die über große Flächen versprüht werden konnten. Dies stellt technische Probleme industrieller Art dar, die möglicherweise die Fähigkeiten eines substaatlichen Akteurs übersteigen. Aber Bioterroristen könnten bereit sein, sich selbst zu infizieren und durch überfüllte Flughäfen und Bahnhöfe zu laufen: Ihr Husten und Schniefen wäre die Bomben von ihr Terror-Kampagne.

So schwierig es immer noch sein mag, Garage-Lab-Bioengineering wird jedes Jahr einfacher. An der Spitze derjenigen, die auf das Missbrauchspotenzial der Biotechnologie aufmerksam machen, ist George Church, Professor für Genetik an der Harvard Medical School. Church gab im Dezember 2004 bekannt, dass sein Forschungsteam einen neuen Hochdurchsatz-Synthesizer entwickelt habe, der in einem Durchgang ein 14.500 Basen langes DNA-Molekül konstruieren kann.

Church sagt, dass sein DNA-Synthesizer die Produktion von Impfstoffen und Arzneimitteln erheblich effizienter machen könnte. Aber es könnte auch die Herstellung der Genome aller Viren ermöglichen, die auf der Biowaffenliste der US-Regierung ausgewählter Agenten stehen. Church befürchtet, dass jemand mit ausreichenden Kenntnissen, ausgehend von nur den chemischen Reagenzien und der DNA-Sequenz eines der ausgewählten Wirkstoffe, ein tödliches Virus konstruieren könnte. Das Pockenvirus Variola zum Beispiel ist ungefähr 186.000 Basen lang – nur 13 kleinere DNA-Moleküle, die mit Churchs Technologie synthetisiert und zu einem viralen Genom verbunden werden müssen. Um infektiöse Partikel zu erzeugen, müsste die synthetische Variola dann in einer Wirtszelle in Betrieb genommen werden. Nichts davon ist trivial; mit den nötigen Kenntnissen wäre es dennoch machbar.

Ich schlug Church vor, dass jemand mit den erforderlichen Kenntnissen seine Spitzentechnologie möglicherweise nicht braucht, um Schaden anzurichten. Eine gebrauchte Maschine konnte auf einer Website wie eBay oder LabX.com für rund 5.000 US-Dollar erworben werden. Alternativ könnten die Komponenten – meist Standardelektronik und Sanitär – mit etwas mehr Aufwand zu ähnlichen Kosten montiert werden. Der Bau eines DNA-Synthesizers auf diese Weise wäre für Geheimdienste nicht nachweisbar.

Die Maschine der älteren Generation würde nur Oligonukleotide konstruieren, die dann zusammengefügt werden müssten, um als vollständiges Gen zu funktionieren, sodass nur kleine Gene synthetisiert werden könnten. Aber kleine Gene können verwendet werden, um Menschen zu töten.

Die Leute haben Probleme, den notwendigen ultrareinen Ansatz selbst mit kommerziellen Geräten aufrechtzuerhalten – aber man könnte definitiv einiges tun, räumte Church ein.

Welche Sachen? Auch hier ist die Erfahrung von Serguei Popov bei Biopreparat aufschlussreich. 1981 wurde Popov von Lev Sandakhchiev, dem Chef von Vector, beauftragt, Pockenfragmente zu synthetisieren. Ich war gegen dieses Projekt, sagte mir Popov. Ich dachte, es sei ein extrem unverblümter, dummer Ansatz. Es sei ein sinnlos schwieriger Trick gewesen, erklärte er, das sowjetische Militär zu beeindrucken; Als seine Forscher 1983 echte Pockenproben erhielten, wurde das Programm eingestellt.

Ein eng verwandtes Programm, das Popov begonnen hatte, wurde jedoch fortgesetzt, nachdem er Mitte der 1980er Jahre von Vector in die Oblensk-Anlage von Biopreparat gewechselt war. In diesem Projekt wurde das Pockenvirus Vaccinia verwendet, der relativ harmlose Verwandte von Variola, das als Impfstoff gegen Pocken verwendet wird. Vaccinia – deren Genom dem Variola sehr ähnlich ist – war nicht nur ein praktischer experimenteller Ersatz für Pocken, sondern ihre enorme Größe (nach viralen Standards) machte sie auch zu einem kongenialen Kandidaten, um zusätzliche Gene zu tragen. Kurz gesagt, es war ein nützliches Modell für Biowaffen.

Mindestens ein Jahrzehnt lang hat ein Team von Biopreparat-Wissenschaftlern daher systematisch verschiedene Gene in Vaccinia eingeschleust, die für bestimmte Toxine und Peptide kodieren, die als Signalmechanismen im Immunsystem dienen. Obwohl Popov angewiesen hatte, dass das rekombinante Vaccinia-Programm die Gene durchlaufen sollte, die für immunsystemmodulierende Peptide kodieren, ging er, bevor die Forscher mit den Interleukin-Genen fertig waren. Aber es wäre überraschend, wenn die Vector-Forscher nicht das Gen für Interleukin-4 (IL-4) erreichen würden, ein Peptid des Immunsystems, das weiße Blutkörperchen dazu bringt, ihre Antikörperproduktion zu steigern und diese dann freizusetzen.

Es gibt einige Hinweise darauf, dass die Russen die Auswirkungen des Einfügens des IL-4-Gens in ein Pockenvirus entdeckt haben. Diese Auswirkungen sind tödlich. 2001 spleißen Ian Ramshaw und ein Team von Virologen der Australian National University in Canberra IL-4 in Ektromelie, ein Mauspockenvirus, und erfuhr, dass die resultierende rekombinante Mauspocken eine massive Überproduktion des IL-4-Peptids auslöste. Selbst das Immunsystem der gegen Mauspocken geimpften Mäuse konnte das Wachstum des Virus nicht kontrollieren: Es resultierte eine Sterblichkeitsrate von 60 Prozent. Andere Experimente haben die Letalität des rekombinanten Pathogens bestätigt. Der amerikanische Pockenvirus-Experte Mark Buller von der Saint Louis University in Missouri entwickelte verschiedene Versionen der Rekombinante, von denen eine die volle Virulenz des Mauspockenvirus beibehielt und gleichzeitig übermäßiges Interleukin-4 erzeugte. Alle die mit dieser Rekombinante infizierten Mäuse starben. Die BBC berichtete, dass Sandakhchiev, der Direktor von Vector, auf die Frage nach dem australischen Experiment bemerkte: Natürlich ist dies keine Überraschung.

Da Impfungen allgemein verfügbar sind, ist es ein Glück, dass eine Impfung- DAS - 4 Hybrid wäre keine wirksame biologische Waffe: Vakzine sind zwischen Menschen nur begrenzt übertragbar. Dennoch gibt es andere Viren, die sind übertragbar. Pocken, die berüchtigtsten, sind für aufstrebende Bioterroristen fast unmöglich zu erwerben. Aber ein Herpesvirus namens Varicella-Zoster oder Windpocken ist leicht zu bekommen und noch ansteckender als Pocken. *

Was würde passieren, wenn Bioterroristen spleißen? IL-4 an Windpocken erkrankt und den Hybriden in die allgemeine Bevölkerung entlassen? Vielleicht nichts. Sehr oft haben die sowjetischen Biowaffener erfolgreich neue Gene in Krankheitserreger gespleißt, nur um festzustellen, dass infizierte Versuchstiere keine Symptome zeigten. Ein Grund war, dass die gentechnisch veränderten Mikroben oft umweltinstabil waren – das heißt, sie behielten die hinzugefügten Gene nicht. Die Manipulation rekombinanter Krankheitserreger kann auch aus anderen Gründen wirkungslos sein: Das fremde Gen könnte im falschen Organ exprimiert werden. Aber laut mehreren Virologen mit Kenntnissen über biologische Waffen ist das Ergebnis des Spleißens IL-4 in Windpocken könnte die Immunantwort auf die Krankheit unterdrücken. Laut diesen Virologen wäre die Wirkung ähnlich wie bei Krebspatienten, die Windpocken bekommen. Sie sterben oft – selbst wenn sie mit antiviralen Therapien behandelt werden. Bei gesunden Kindern oder Erwachsenen sind Windpocken in der Regel eine oberflächliche Erkrankung, die hauptsächlich die Haut befällt; Je nach immunsuppressivem Zustand eines infizierten Krebspatienten können die Windpockenläsionen jedoch langsam heilen und die Eingeweide – also die Lunge, die Leber und das zentrale Nervensystem – zunehmend erkranken.

Bioterroristen könnten eine Varizellen- IL-4 rekombinante Viren leichter als sie die Krankheitserreger erwerben oder herstellen könnten, die ganz oben auf der Liste der ausgewählten Wirkstoffe stehen. IL-4 ist eines der Standardgene in der medizinischen Forschung; ein Plasmid des Menschen IL-4 konnte bei einem der DNA-Synthese-Jobbörsen bestellt und über FedEx für 350 US-Dollar geliefert werden. Wenn unsere hypothetischen Bioterroristen sich Sorgen um die Entdeckung machten, würden sie die DNA-Synthesefirmen möglicherweise ganz meiden. Praktischerweise, ohne seine Junk-DNA, IL-4 ist nur etwa 462 Basenpaare lang. Download möglich IL-4 Gensequenz aus dem Internet, verwenden Sie einen einfachen Synthesizer, um sie in fünf Segmente zu konstruieren, und bauen Sie diese Segmente dann manuell zusammen, wie es Popovs Wissenschaftler getan haben. Die anderen wichtigsten Werkzeuge, die benötigt werden, wären eine Zentrifuge – wie der DNA-Synthesizer für 5.000 US-Dollar, der billig über Internet-Sites erhältlich ist – und ein Transfektionskit, eine kleine Flasche mit Reagenz, die weniger als 200 US-Dollar kostet und für die Einführung der IL-4 Gen zu Windpocken. Schließlich würden die Terroristen auch einen Inkubator und die Medien benötigen, um die resultierenden Zellen zu züchten. Die Gesamtkosten, einschließlich des DNA-Synthesizers: wahrscheinlich weniger als 10.000 US-Dollar.

* Korrektur: In einer früheren Version dieser Geschichte wurde Varicella-Zoster, ein Herpesvirus, als Orthopoxvirus falsch identifiziert.

Angst haben. Aber wovon?
In der öffentlichen Debatte darüber, wie man sich gegen biologische Waffen wehren kann, wurde der Fortschritt der Biotechnologie wenig diskutiert. Stattdessen haben die meisten Biologen und Sicherheitsanalysten über die Vorzüge und Mängel des Projekts BioShield diskutiert, dem 5,6-Milliarden-Dollar-Plan der Bush-Regierung zum Schutz der US-Bevölkerung vor biologischen, chemischen, radiologischen oder nuklearen Angriffen. Nach der Bioterrorismus-Konferenz im letzten Jahr in DC habe ich Richard Ebright, dessen Labor in Rutgers die Initiation der Transkription (den ersten Schritt der Genexpression) erforscht, angerufen, um zu erfahren, warum er den Boom der Bioverteidigung (in seiner jetzigen Form) so ablehnt und warum nicht Sorgen über die Synthese biologischer Waffen durch Terroristen.

Es gibt jetzt mehr als 300 US-Institutionen mit Zugang zu lebenden Biowaffenagenten und 16.500 Personen, die für den Umgang damit zugelassen sind, sagte mir Ebright. Während all diese Leute einer Art Hintergrundüberprüfung unterzogen wurden – um zum Beispiel zu überprüfen, ob sie nicht auf einer Terroristen-Überwachungsliste stehen und keine illegalen Ausländer sind – stimmt es auch, dass Mohammed Atta bestanden hätte, sagte Ebright diese Tests ohne Schwierigkeiten.

Darüber hinaus sagte mir Ebright zum Zeitpunkt unseres Interviews, dass 97 Prozent der Forscher, die Gelder vom National Institute of Allergy and Infectious Diseases erhalten, um Biowaffenwirkstoffe zu untersuchen, noch nie zuvor für solche Arbeiten finanziert worden waren. Daher hatten nur wenige von ihnen Erfahrung im Umgang mit diesen Krankheitserregern; In den letzten zwei Jahren hatte es mehrere Vorfälle einer unbeabsichtigten Freisetzung gegeben.

Der schlampige Umgang mit Krankheitserregern auf Biowaffenebene ist schon beängstigend genug, räumte ich ein. Aber ist die Verbreitung von Biowaffen-Expertise nicht besorgniserregender? Denn mit welchen verlässlichen Mitteln lässt sich feststellen, ob jemand Molekularbiologe mit dem Ziel der Entwicklung von Biowaffen geworden ist?

Das ist die größte Sorge, stimmte Ebright zu. Wenn al-Qaida einen Biowaffenangriff in den USA durchführen wollte, wäre ihre einfachste Möglichkeit, Zugang zu den Materialien und dem Wissen zu erlangen, die Entsendung von Personen zu Schulungen in Programmen zur Bioverteidigungsforschung. Ebright hielt inne. Und heute proklamiert jede Universitäts- und Unternehmenspressestelle ihren Erfolg bei der Beschaffung von Forschungsgeldern im Rahmen dieser Bioverteidigungsexpansion und beschreibt genau, was es wo gibt.

Was die Bedrohung durch Biowaffen der nächsten Generation angeht, war Ebright abweisend: Einen antibiotikaresistenten Bakterienstamm herzustellen, ist erschreckend einfach und für jeden erreichbar, der Zugang zu dem Material und Wissen darüber hat, wie man es anbaut. Er fuhr jedoch fort, dass die weitere Entwicklung – um die Virulenz zu erhöhen, die Flucht vor Impfstoffen zu ermöglichen, die Umweltstabilität zu erhöhen – erhebliches Geschick und einen weitaus größeren Aufwand an Anstrengung und Zeit erfordert. Es ist eindeutig möglich, verbesserte Krankheitserreger der nächsten Generation zu entwickeln, wie es die ehemalige Sowjetunion tat. Dass es in den Vereinigten Staaten außer den Anthrax-Anschlägen von 2001 – die die Ohrfeigen eines Insiders der US-amerikanischen Bioverteidigungsgemeinschaft trugen – keine Biowaffen-Angriffe gab, bedeutet durch die Tatsache dass kein substaatlicher Gegner der USA Zugang zu den grundlegenden Mitteln hat, um sie durchzuführen. Wenn al-Qaida biologische Waffen hätte, würden sie sie freilassen.

Milton Leitenberg, der Rüstungskontrollspezialist, geht noch einen Schritt weiter: Weil substaatliche Gruppen in der Vergangenheit keine biologischen Waffen eingesetzt haben, ist es unwahrscheinlich, dass sie dies in naher Zukunft tun werden. Solche Argumente sind in Sicherheitskreisen üblich. Doch für viele, die über den Ansturm der Biowissenschaften und der Biotechnologie nachdenken, haben sie nur eine begrenzte Überzeugungskraft.

Ich schlug Ebright vor, dass die synthetische Biologie für einen sachkundigen Bioterroristen niedrig hängende Früchte bot. Er räumte ein, dass es Szenarien mit unheimlichem Potenzial gebe. Er räumte ein, dass die Biotechnologie BioShield, das sich auf konventionelle ausgewählte Wirkstoffe wie Pocken, Milzbrand und Ebola konzentriert, weniger relevant machen könnte. Dennoch, so behauptete er, kann ein konventioneller Biowaffen-Wirkstoff potenziell massive Auswirkungen auf die wirtschaftlichen Kosten, Angst, Panik und Verluste haben. Die Notwendigkeit, auf die nächste Ebene zu gelangen, liegt außerhalb der Anreizstruktur einer substaatlichen Organisation.

Selbst diejenigen, die eng mit der biologischen Verteidigung zu tun haben, unterstützen diese Ansicht oft. Für eine Insider-Perspektive kontaktierte ich Jens Kuhn, den Virologen der Harvard Medical School. Der in Deutschland geborene Kuhn hat nicht nur bei Usamriid und den Centers for Disease Control in Atlanta gearbeitet, sondern auch – einzigartig für einen Westler – bei Vector.

Kuhn ist wie Ebright kein Fan davon, wie sich der Boom der Bioverteidigung entfaltet. Als ich in Usamriid war, war es ein Beispiel dafür, wie eine Bioverteidigungsanlage sein sollte, sagte er mir. Deshalb mache ich mir Sorgen – denn das System funktionierte und die Experten waren an den richtigen Stellen konzentriert, Fort Detrick und die CDC. Jetzt wird dieses Fachwissen verwässert, was nicht schlau ist.

Kuhn glaubt jedoch, dass eine Art nationales Bioverteidigungsprogramm erforderlich ist. Er denkt einfach nicht, dass wir uns auf die richtigen Dinge vorbereiten. Jeder stellt diese Verbindung mit Bioterrorismus, Anthrax-Anschlägen und al-Qaida her. Das ist völlig falsch. Kuhn erinnerte sich an seine Zeit bei Vector und die großartige Anlage dieser Einrichtung. Wenn man sich anschaut, was die Russen gemacht haben, diese riesigen staatlichen Programme mit Milliarden von Dollar, die in sehr anspruchsvolle Forschung fließen, die über Jahrzehnte hinweg betrieben wurde – sie sind das Problem. Wenn Nationalstaaten ein Manhattan-Projekt starten, um die perfekte biologische Waffe zu bauen, stecken wir tief in der Scheiße.

Aber erlaubt die moderne Biotechnologie nicht, fragte ich, kleinen Gruppen in Garagenlabors noch nie dagewesene Dinge zu tun?

Kuhn räumte ein: Es gibt da draußen einige Dinge, die das Potenzial haben, Menschen zu töten. Aber unter Abwägung der Wahrscheinlichkeiten sah er die Bedrohung in folgenden Begriffen: Auf jeden Fall mehr Biokrieg als Bioterrorismus. Definitiv mehr die ausgeklügelten Biowaffen, die in Zukunft kommen, als das Zeug jetzt. Es droht uns Gefahr und wir konzentrieren uns auf Bedenken wie BioShield. Ich glaube nicht, dass das das ist, was uns retten wird.

Ist Hilfe unterwegs?
Das 21. Jahrhundert wird eine biologische Revolution analog der industriellen Revolution des 19. erleben. Aber sowohl seine Vorteile als auch seine Bedrohungen werden tiefgreifender und störender sein.

Die kurzfristige Bedrohung besteht darin, dass Gene außerhalb großer Labors gehackt werden könnten. Dies bedeutet, dass Terroristen rekombinante biologische Waffen herstellen könnten. Aber der Spitzenreiter der Biowaffenforschung war schon immer die Arbeit staatlicher Labore. Die längerfristige Bedrohung ist das, was sie schon immer war: das nationale Militär. Biotechnologie wird liefern Ihnen mit Waffen von beispielloser Kraft und Spezifität. George Poste warnte in seiner Rede vor den National Academies 2003, dass die Biowissenschaften in den kommenden Jahrzehnten in Fragen der nationalen Sicherheit und internationalen Angelegenheiten eine immer größere Rolle spielen würden. Poste bemerkte: Wenn man sich tatsächlich die Geschichte der Integration des technologischen Fortschritts in das Kalkül militärischer Angelegenheiten ansieht, findet man keinen historischen Präzedenzfall, in dem keine dramatischen neuen Technologien zum Einsatz kommen, die militärische Unterlegenheit ausgleichen.

Matthew Meselson von Harvard sagte dasselbe und fügte hinzu, dass eine Welt, in der die neue Biotechnologie militärisch eingesetzt wird, eine Welt sein würde, in der sich die Natur der Konflikte radikal verändert hätte. Darin könnten beispiellose Möglichkeiten für Gewalt, Nötigung, Unterdrückung oder Unterwerfung liegen. Meselson fügt hinzu, Regierungen könnten das Ziel haben, sehr viele Menschen zu kontrollieren. Wenn Sie sich in einer Situation permanenter Konflikte befinden, beginnen die Leute, über Dinge nachzudenken, die die normalen Konfliktregeln nicht zulassen. Sie beginnen, den Feind als Untermenschen zu betrachten. Dies führt schließlich dazu, dass Menschen in Ihrer eigenen Kultur als Werkzeuge betrachtet werden.

Welche Maßnahmen könnten sowohl die nahen als auch die entfernteren Bedrohungen durch Biowaffen abschwächen? BioShield in seiner jetzigen Form schützt uns nicht vor gentechnisch veränderten Krankheitserregern. Es wurden eine Reihe radikaler Lösungen vorgeschlagen (wie etwa die Stärkung des menschlichen Immunsystems durch generische Immunmodifikatoren), aber selbst wenn sie verfolgt werden, könnte ihre Entwicklung Jahre oder Jahrzehnte dauern.

Sofort hat niemand eine gute Idee, was zu tun ist. Einige Wissenschaftler hoffen, die Verbreitung des Wissens über Biowaffen aufhalten zu können. Richard Ebright von Rutgers will rückgängig machen, was er bei der Finanzierung der Bioverteidigung für kontraproduktiv hält. Noch dramatischer ist, dass die George Church von Harvard fordert, dass alle DNA-Synthesizer international registriert werden. Das wäre nicht wie die Regulierung von Waffen, bei der man den Leuten einfach eine Lizenz gibt und sie tun lässt, was sie wollen, sagt er. Zusammen mit der Lizenz würden Verantwortungen für die Berichterstattung kommen. Darüber hinaus ist Church der Ansicht, dass ebenso wie alle DNA-Synthesizer registriert werden sollten, ebenso wie alle Molekularbiologen, die die ausgewählten Wirkstoffe oder die Reaktion des menschlichen Immunsystems auf Krankheitserreger erforschen. Niemand ist gezwungen, in diesen Bereichen zu forschen. Wenn jemand dies tut, sollte er bereit sein, eine sehr transparente, im Rampenlicht stehende Forschungskarriere zu verfolgen, sagt Church.

Aber die Umsetzung der Vorschläge der Kirche würde eine beispiellose Regulierung der Wissenschaft darstellen. Schlimmer noch, nicht alle Nationen würden sich daran halten. Zum Beispiel sollen russische Biologen, von denen einige bekanntermaßen bei Biopreparat gearbeitet haben, am Pasteur-Institut in Teheran Molekularbiologiestudenten ausgebildet haben.

Grundsätzlicher ist es wahrscheinlich unpraktisch, den Fortschritt der biologischen Waffenforschung aufzuhalten. Das biologische Wissen ist eins, und Therapien sind nicht leicht von Waffen zu unterscheiden. Ein allgemeiner Trend in der Biomedizin besteht beispielsweise darin, virale Vektoren in der Gentherapie zu verwenden.

Robert Carlson, leitender Wissenschaftler im Genomation Lab und dem Microscale Life Sciences Center im Department of Electrical Engineering der University of Washington, glaubt, dass es zwei Möglichkeiten gibt. Einerseits können wir die Bioverteidigungsforschung durchgreifen und unsere Fähigkeit, auf biologische Bedrohungen zu reagieren, einschränken. Alternativ können wir die Grenzen dessen, was über die Manipulation von Krankheitserregern bekannt ist, weiter verschieben – indem wir im Guten wie im Schlechten Fachwissen über den Aufbau biologischer Systeme verbreiten, durch Experimente wie Bullers Zusammenbau einer Mauspocken- IL4 rekombinant – wir haben also keinen tödlichen Nachteil. Wir müssen hoffen, dass die Technologie eines Tages eine Antwort vorschlagen wird.

Mit diesen Fragen lebt Serguei Popov länger als die meisten anderen. Als ich ihn fragte, was man tun könnte, sagte er mir, ich wüsste nicht, welches Verhalten oder wissenschaftliche oder politische Maßnahmen garantieren würden, dass uns die neue Biologie nicht schadet. Aber der entscheidende erste Schritt, sagte Popov, sei, dass die Wissenschaftler ihre Zurückhaltung bei der Diskussion über biologische Waffen überwinden. Das öffentliche Bewusstsein ist sehr wichtig. Ich kann nicht sagen, dass es eine Lösung für dieses Problem ist. Ehrlich gesagt sehe ich gerade keine Lösung. Doch zuerst müssen wir uns bewusst sein.

Mark Williams ist ein Autor von Technologieüberprüfung .

verbergen

Tatsächliche Technologien

Kategorie

Unkategorisiert

Technologie

Biotechnologie

Technologierichtlinie

Klimawandel

Mensch Und Technik

Silicon Valley

Computer

Mit News Magazine

Künstliche Intelligenz

Platz

Intelligente Städte

Blockchain

Reportage

Alumni-Profil

Alumni-Verbindung

Mit News Feature

1865

Meine Sicht

77 Mass Avenue

Treffen Sie Den Autor

Profile In Großzügigkeit

Auf Dem Campus Gesehen

Lerne Den Autor Kennen

Alumni-Briefe

Nicht Kategorisiert

77 Massenallee

Rechnen

Tech-Richtlinie

Lernen Sie Den Autor Kennen

Nachrichten

Wahl 2020

Mit Index

Unter Der Kuppel

Feuerwehrschlauch

Unendliche Geschichten

Pandemie-Technologieprojekt

Vom Präsidenten

Titelstory

Fotogallerie

Empfohlen