Wie Linux Microsoft stürzen könnte

Solange sich die meisten Technologen erinnern können, gibt es Wintel, die 250-Milliarden-Dollar-Industrie, die von Microsofts Windows-Betriebssystemen und Intels Mikroprozessoren dominiert wird. Aber Lintel, oder das Linux-Betriebssystem und Intel, dringen jetzt in dieses Imperium ein, und dahinter steht die gesamte Open-Source-Software-Bewegung, die die Windows-Industrie zu stürzen droht. Angesichts dieser Herausforderung zeigt Microsoft klassische Symptome der etablierten Krankheit. Anstatt sich neu zu erfinden, nutzt Microsoft rechtliche Drohungen, kurzfristige Geschäfte und Angst, Unsicherheit und Zweifel, um seine Position zu festigen. Aber diese Strategie wird wahrscheinlich nicht funktionieren. Das Linux-Betriebssystem und das Open-Source-Modell für die Softwareentwicklung sind alles andere als perfekt, aber sie werden Microsoft immer wahrscheinlicher absetzen.

Mit einigen Verbesserungen könnte das Open-Source-Modell sogar zum dominierenden globalen Produktionsmodell für Software werden. Wenn dies der Fall ist, wird es eine Ironie sein. Die Open-Source-Bewegung wurde vor 20 Jahren von einem Anti-Establishment-Technologen ins Leben gerufen und jahrelang von der Mainstream-Computerindustrie lächerlich gemacht. Aber es zog jedes Jahr stillschweigend mehr Anhänger an und verbreitete sich zuerst unter ikonoklastischen Hackern, weil seine Rechtsstruktur und Kultur ihnen Freiheit von Klagen bot – das heißt dem gesamten Management-, Finanz- und Rechtsapparat des kommerziellen Technologiesektors. Aber jetzt sind IBM, Hewlett-Packard und Intel zu Unterstützern der Linux- und Open-Source-Entwicklung geworden. Ihr Ziel ist es, die Preise und die Macht von Microsoft durch die Kommerzialisierung von Software für den Massenmarkt zu reduzieren.

Die Menschen besitzen Ideen

Diese Geschichte war Teil unserer Ausgabe vom Juni 2005



  • Siehe den Rest der Ausgabe
  • Abonnieren

Wenn das passiert, wird es eine weitere Ironie sein. Microsoft erlangte die Vorherrschaft, indem es die Produkte anderer nachahmte, das Kopieren des IBM-PCs förderte und die proprietäre Computerindustrie ausschlachte. Aber jetzt schürt eine wiederbelebte IBM, unterstützt von Hewlett-Packard, Dell, Intel und Oracle, die Revolution, während Microsoft immer mehr der alten IBM ähnelt, einem fest verankerten Monopol, das überlebt, indem es die Welt zwingt, seine hochpreisigen, alternden Produkte zunehmend zu kaufen aufgeblähte Produkte. (Microsoft sagte im April, dass auf einem Serverprodukt Linux laufen wird – ein symbolisch bedeutendes Zugeständnis, aber kaum ein Zeichen dafür, dass sich das Schiff dreht.)

Wie Open Source ohne einen Feind wie Microsoft abschneiden wird, ist eine von mehreren offenen Fragen, denen es sich stellen muss. Aber andererseits ist es immer mit offenen Fragen konfrontiert, und diese Fragen werden immer irgendwie beantwortet. Tatsächlich wurde Linus Torvalds, der Erfinder von Linux, kürzlich auf einer Konferenz nach seiner langfristigen Vision gefragt. Er antwortete, er sei ein Anti-Visionär. Wenn die Leute zu weit in die Ferne schauten, sagte Torvalds, übersahen sie Dinge vor ihnen und stolperten. Tatsächlich liegt der nächste Schritt für Linux auf der Hand: Es wird schnell zum großen Geschäft.

Dies liegt daran, dass das Open-Source-Modell trotz all seiner Mängel starke Vorteile bietet. Der tiefste und auch interessanteste dieser Vorteile ist, dass Open Source, grob gesagt, den Bullshit aus der Software entfernt. Es schränkt die Möglichkeit eines proprietären Lock-in stark ein – bei dem Benutzer zu Geiseln der Softwareanbieter werden, deren Produkte sie kaufen – und beseitigt daher die Anreize für Anbieter, die vielen Tricks anzuwenden, die sie traditionell gegeneinander und gegen ihre Kunden anwenden. Die Transparenz, die dem Open-Source-Modell innewohnt, schränkt auch die Geheimhaltung ein und erschwert es, die Verantwortung für schlampige Arbeit zu vermeiden. Menschen schreiben Code anders, wenn sie wissen, dass die Welt ihn betrachtet. Ebenso verhalten sich Softwareunternehmen anders, wenn sie wissen, dass Kunden, denen ein Produkt nicht gefällt, es selbst reparieren oder zu einem anderen Anbieter wechseln können. Aus den verfügbaren Beweisen geht hervor, dass die Geheimhaltung und das Manövrieren, die mit dem traditionellen Geschäft mit proprietärer Software verbunden sind, enorme Kosten, Ineffizienzen und Ressentiments verursachen. Mit einer Alternative konfrontiert, werden viele Leute darauf springen.

Wie Open Source gewachsen ist
Das Open-Source-Modell wurde von Richard Stallman erfunden, einem überaus brillanten MIT-Informatiker, der nicht für seine Vorliebe für ideologische Kompromisse oder Unternehmensgewinne bekannt ist. Als Reaktion auf die Fragmentierung des Unix-Betriebssystems in proprietäre, inkompatible Dialekte trat Stallman 1984 vom MIT zurück und startete einen Kreuzzug. Er begann mit der Arbeit an einem Anti-Unix-Betriebssystem namens GNU, das (natürlich rekursiv) für GNUs Not Unix steht. Er gründete die Free Software Foundation, um dieses Werk zu verbreiten und die Idee einer Open-Source-Lizenz, um es zu verwalten (siehe Who Will Own Culture? ).

Obwohl Stallman in seiner Abneigung gegen das Geschäft eher doktrinär ist, ist ihm die Welt zu Dank verpflichtet. Als ein 21-jähriger Linus Torvalds 1991 den ursprünglichen Linux-Kernel – den Teil eines Betriebssystems, der die Hardware eines Computers steuert – für seinen PC schrieb, beeinflussten Stallmans Ideen seine Entscheidung, wie er es verteilen sollte. Torvalds ist ein ruhig selbstbewusster, absolut praktischer Mann, der sich als beeindruckender Führer und Manager sowie als Entwickler erwiesen hat. Seine Kreation weckte das Interesse anderer Programmierer, die begannen, Verbesserungen beizutragen, wobei Torvalds ihre Arbeit informell koordinierte. Mitte der 1990er Jahre profitierte Linux von zwei starken Kräften. Die erste war das Internet, das die elektronische Softwareverteilung und die dezentrale Zusammenarbeit zwischen vielen unabhängig arbeitenden Programmierern ermöglichte. Die zweite Kraft war die wachsende Frustration über die Beschränkungen, die von Anbietern proprietärer Software – insbesondere Microsoft und Sun Microsystems – auferlegt wurden.

Und so trat Linux in die kommerzielle Nutzung ein. Seine erste und immer noch erfolgreichste Nische waren Webserver; Seit mindestens fünf Jahren verwendet die Mehrheit der Webserver der Welt Open-Source-Software. Dann, vor einigen Jahren, begann IBM, Geld und Programmierer für Open-Source-Bemühungen bereitzustellen. IBM, Intel und Dell investierten in Red Hat Software, den führenden kommerziellen Linux-Anbieter, und Oracle modifizierte seine Datenbankprodukte, um mit Linux zu arbeiten. Ende 2003 gab Novell den Kauf von SuSE, einem kleinen deutschen Linux-Anbieter, für mehr als 200 Millionen US-Dollar bekannt. IBM hat 50 Millionen US-Dollar in Novell investiert. IBM, Hewlett-Packard und Dell begannen, Hardware mit vorinstalliertem Linux zu verkaufen. IBM unterstützt auch die Mozilla Foundation, Entwickler des Open-Source-Browsers Firefox, und mit Intel, HP und anderen Unternehmen haben kürzlich die Open Source Development Labs (OSDL) gegründet, ein Konsortium zur Förderung der geschäftlichen Nutzung von Linux, das Torvalds und andere Open-Source-Entwickler.

Wie bekomme ich Geld für das zweite Leben?

Heute läuft Linux auf allem, von 80-Dollar-Routern über Mobiltelefone bis hin zu IBM-Mainframes, und ist auf Desktop-PCs viel häufiger anzutreffen. Red Hat ist ein hochprofitables 200-Millionen-Dollar-Unternehmen, das jährlich um 50 Prozent wächst, und kommerzielle Open-Source-Anbieter bedienen viele wichtige Softwaremärkte. Im Bereich Datenbanken gibt es beispielsweise MySQL, das inzwischen einen Jahresumsatz von etwa 20 Millionen US-Dollar erzielt und sich jedes Jahr verdoppelt. Bei Anwendungsservern gibt es JBoss und bei Webservern Covalent.

Auf dem Servermarkt scheint die letztendliche Dominanz von Linux eine ausgemachte Sache zu sein. Michael Tiemann, Vizepräsident von Red Hat für Open-Source-Angelegenheiten, sagte mir, Unix sei bereits besiegt, und Microsoft könne auch wirklich nichts tun. Es liegt an uns, zu verlieren. Das sieht Microsoft natürlich anders, das alle Interviewanfragen für diesen Artikel abgelehnt hat. Umfragen von IDC zeigen jedoch, dass die Linux-Umsätze auf dem Servermarkt um mehr als 40 Prozent pro Jahr wachsen, gegenüber weniger als 20 Prozent pro Jahr für Windows. Unix ist unterdessen rückläufig.

ai Versteckspiel

Technologisch haben Windows und proprietäre Unix-Systeme wie Solaris von Sun noch einige Vorteile gegenüber Linux. Aber Linux gilt allgemein als schneller, einfacher zu warten und sicherer als Windows. Was Solaris angeht, ist Sun sehr schizophren, beobachtete Tiemann. Sie sind auch tot. Sun hat kürzlich beschlossen, Solaris als Open Source zu öffnen, aber die meisten Beobachter sind der Meinung, dass diese Entscheidung zu spät gekommen ist. (Sun widerspricht natürlich. Open Sourcing Solaris ist ein großer Schritt vorwärts, sagt Simon Phipps, Suns Chief Technology Evangelist.) Als ich Tiemann fragte, ob Microsoft die Kontrolle über den Servermarkt zurückgewinnen könnte, wenn Windows Open Source würde, sagte er nein. Windows sei ein proprietäres Produkt großer Unternehmen, sagte er. Es ist nicht modular oder sauber genug, um Außenstehende zu verstehen oder daran zu arbeiten, und es ist zu groß.

Auf dem Desktop-Markt ist der Fortschritt von Linux schwieriger einzuschätzen. Es herrscht scharfe Meinungsverschiedenheit darüber, wie schnell Open-Source-Betriebssysteme und Produktivitätsprogramme PCs kolonisieren. IDC schätzt, dass Linux etwa 3 Prozent des weltweiten Desktop-PC-Marktes hält und dass sich sein Anteil bis 2008 verdoppeln wird. Red Hat, Novell, Linspire und andere bieten Desktop-Linux-Pakete an, und Sie können jetzt Linux-Desktops und -Laptops bei vielen Computerhändlern kaufen , darunter interessanterweise Wal-Mart. Der Browser Firefox, der sowohl auf Windows als auch auf Linux läuft, hält bereits mehr als 5 Prozent des weltweiten Browsermarktes. Und dann ist da noch OpenOffice. In einem seiner idiotischen Versuche, Microsoft auf die Fersen zu schnappen, beschloss Sun Ende der 1990er Jahre, einen kleinen deutschen Konkurrenten von Microsoft Office zu kaufen und dann als Open Source zu öffnen, gerade als Linux begann, Suns Unix-Geschäft zu zerstören. OpenOffice läuft sowohl auf Windows als auch auf Linux und wird, obwohl es derzeit ein winziger Player ist, zunehmend von Privatpersonen und Unternehmen weltweit übernommen. Umgekehrt gingen die Einnahmen von Microsoft aus Office und zugehöriger Software im letzten Quartal des Kalenders 2004 im Vergleich zum Vorjahr um 3 Prozent zurück, wie aus dem öffentlich veröffentlichten Jahresabschluss von Microsoft hervorgeht.

Natürlich verwendet Microsoft Office proprietäre Dokumentformate, und OpenOffice liest sie nur unvollkommen. (Für diesen Artikel habe ich einige Dokumente zwischen den beiden Suiten hin und her geschickt; es gingen keine Daten verloren, aber die Formatierung litt oft.) Und Linux hinkt Windows immer noch stark hinterher bei der Unterstützung der Tausenden von Peripheriegeräten, die für PCs verfügbar sind, in der Anzahl von Anwendungen, die darauf laufen, und in seiner Fähigkeit, mit Palms und Blackberrys zu arbeiten. Aber für einfache Dinge funktioniert OpenOffice und seine Kompatibilität mit Microsoft-Produkten verbessert sich.

Es ist nicht klar, ob Microsoft etwas tun kann, um das Eindringen von Open Source auf den Desktop zu stoppen. Viele der PC-Produkte von Microsoft sind mittlerweile ausgereift. Nur wenige Benutzer benötigen zusätzliche Funktionen, und Office zeigt einen sehr langsamen technischen Fortschritt. Ebenso wichtig ist, dass Microsoft für sein Umsatzwachstum und seine Rentabilität stark von hohen Preisen und erzwungenen Upgrades abhängig ist. Aber viele Gruppen können sich die Preise von Microsoft einfach nicht leisten: Studenten, arme Leute, Bildungseinrichtungen und die Mehrheit der Entwicklungsländer (siehe Südafrika, April 2005). Die Produkte von Microsoft machen heute einen erheblichen Teil der Gesamtkosten eines neuen Desktop-Personalcomputers aus. Linux ist nicht nur kostenlos oder billig, sondern weil es kleiner als Windows ist und auf viel mehr Geräten läuft, kann es auch auf sehr preiswerter Hardware laufen.

Angesichts einer Machtverschiebung fordern multinationale Unternehmen und Regierungsbehörden wie die Europäische Union, dass Microsoft offene Schnittstellen bereitstellt – das heißt, öffentliche Beschreibungen seiner Software, die es anderen Programmen ermöglicht, damit zu interagieren. Vor allem China ist entschlossen, die Abhängigkeit von proprietärer amerikanischer Software zu vermeiden. Sie ist besorgt über Handelsstreitigkeiten, über den Aufbau einer eigenen Softwareindustrie und auch über die Anfälligkeit für Hintertüren, die für Spionage genutzt werden könnten. Diese letzte Angst ist nicht ganz irrational. Obwohl es keine öffentlich bekannten Fälle von Spionage gegen China mit Software gibt, wurden andere Technologien verwendet. Vor fünf Jahren kaufte China einen neuen, unbenutzten Boeing-Jet und beauftragte US-Auftragnehmer, ihn in Texas als Chinas Gegenstück zur Air Force One umzurüsten. Bei der Inbesitznahme des Flugzeugs stellten chinesische Sicherheitsbeamte fest, dass es mehr als zwei Dutzend hochmoderne, satellitengesteuerte Abhörgeräte beherbergte, die von den Badezimmern bis zum Kopfteil des Präsidentenbetts überall versteckt waren.

Geopolitische Paranoia ist jedoch nicht der Hauptgrund für den Erfolg von Open Source. Die am häufigsten zitierte Erklärung ist, dass evolutionäre, dezentralisierte, freiwillige Bemühungen bessere Ergebnisse bringen können als die, die durch hierarchisches Management angeordnet werden (siehe Can Technology Raise Society’s IQ ? S. 80). Aber obwohl dies wahr sein mag, ist etwas noch Grundlegenderes am Werk.

Das Open-Source-Modell versus die Industrie für proprietäre Software
Proprietäre Software wird lizenziert, nicht verkauft, mit strengen Einschränkungen beim Kopieren oder Modifizieren. Dieses Schema wurde nicht von Narren erfunden. Es reduziert Piraterie, belohnt Risiken und ermöglicht es Anbietern, Kompatibilität durchzusetzen. Und wenn ein proprietärer Anbieter die Industriestandards kontrolliert, generiert er fantastische Summen; Allein Microsoft hat durch Mitarbeiteraktienoptionen etwa zehntausend Millionäre geschaffen. Und doch gibt es mittlerweile buchstäblich Tausende von Open-Source-Entwicklungen wie OpenOffice, Firefox, Linux und Apache, die zig Millionen Mal heruntergeladen wurden. Wieso den?

Proprietäre Produkte können nicht von Benutzern angepasst werden. Die Produktqualität ist ungleichmäßig, teilweise weil Außenstehende den Quellcode nicht untersuchen können. Wenn ein Anbieter wichtige Industriestandards kontrolliert, wie es Microsoft tut, kann er Kunden zwingen, ein Upgrade durchzuführen – auf eine neuere Version zu wechseln und mehr Geld zu zahlen – fast nach Belieben. Da die Bindung an einen proprietären Standard so profitabel ist, ist die Nachahmung außerdem eine große Bedrohung. Softwareanbieter geben daher viel Geld für die Verfolgung von Patenten aus, um Klone und Klagen von Konkurrenten abzuschrecken.

Am wichtigsten ist vielleicht, dass proprietäre Anbieter auch Pläne, Quellcode und Technologie als Geheimnisse behandeln, die sorgfältig gehütet werden müssen. Aber in der Softwareentwicklung wie auch bei anderen Tätigkeiten erlaubt die Geheimhaltung, Fehler und Missbräuche zu vertuschen. Schlechte Arbeit wird nicht korrigiert; Manager verbergen Informationen, um sich einen Karrierevorteil zu verschaffen. Um schlechte Arbeit aufzuspüren, stellen Unternehmen Test- und Qualitätssicherungsgruppen ein, die von Entwicklungsgruppen getrennt sind, aber das ist verschwenderisch. Und wenn ein Softwarehersteller finanzielle Probleme hat oder eine Führungskraft einen innenpolitischen Kampf verliert, kann ein Produkt jahrelang schmachten. Wenn Kunden Probleme haben, informieren sie den Verkäufer und hoffen, dass er zuhört. Manchmal nicht, und das ist einfach zu schade.

Open Source kehrt dieses Modell um. Gemäß den Bedingungen der gängigsten Open-Source-Lizenzvereinbarung, der GNU General Public License (GPL), muss der Quellcode eines Programms bei jeder Verteilung des Programms zur Verfügung gestellt werden. Andere Programmierer können damit machen, was sie wollen, unter einer Bedingung: Alle von ihnen vorgenommenen Änderungen müssen auch unter die GPL fallen, das heißt, ihr Code muss zur Verfügung gestellt werden. Die GPL hat in Kombination mit der leistungsorientierten Kultur von Softwaretechnologen einen hochtransparenten, dezentralisierten Ansatz für die Softwareentwicklung hervorgebracht, der von Gemeinschaften von Ingenieuren kontrolliert wird, die die Richtung ihrer Bemühungen bestimmen. Open-Source-Entwicklungsgruppen veröffentlichen im Allgemeinen ihre gesamte Arbeit öffentlich, einschließlich Spezifikationen, Quellcode, Fehlerberichte, Fehlerbehebungen, Zukunftspläne, Vorschläge für Verbesserungen und ihre oft bissigen Debatten. Linux ist in diesem Sinne offen (und ja, Microsoft überwacht es genau).

Im Verhältnis zu proprietären Bemühungen gibt es in der Open-Source-Entwicklung wenig Managementhierarchie, strategisches Gameplay, Patentierung und Markenbildung und wenige auffällige Produkteinführungsereignisse – kurz gesagt, weniger Mist. Obwohl die gesamte Linux-Belegschaft groß ist – bis zu zehntausend Menschen – ist das meiste technisch. Red Hat hat immer noch weniger als tausend Mitarbeiter, wächst jedoch schnell. Im Gegensatz dazu hat Microsoft 57.000 Mitarbeiter. Allein die Rechtsabteilung von Microsoft kostet wahrscheinlich mehr Geld als die Governance-Struktur der gesamten Open-Source-Bewegung. Und es steht außer Frage, dass für viele Ingenieure die vergleichsweise geringe Müllfreiheit einer der Hauptattraktionen der Arbeit an Open-Source-Projekten ist – sei es als Freiwillige oder als bezahlte Mitarbeiter. Wir haben Leute, die Schlange stehen, um für uns zu arbeiten, sagte mir Red Hats Tiemann. Es gibt so viele Leute, die daran interessiert sind, an Open Source zu arbeiten, dass wir sehr wählerisch sein können.

Darüber hinaus muss ein Großteil der technischen Mitarbeiter von Microsoft an der Qualitätssicherung und Fehlerbehebung arbeiten, die bei Open-Source-Bemühungen oft kostenlos von der Community bereitgestellt werden. Microsoft sieht sich damit angesichts seiner geringeren Wachstumsrate ein Opfer der Kräfte, die es einst ausgenutzt hat: Die durchschnittlichen Kosten sind fix und hoch, während die von Linux niedrig und rückläufig sind. Dion Cornett, der für Decatur Jones Equity Partners, eine in Chicago ansässige Investmentfirma, Investment-Research zu Open Source durchführt, sagte mir: Wir schätzen die Entwicklungskosten von Microsoft für Serverbetriebssysteme auf etwa 300 US-Dollar pro Einheit. Sonnenkosten für Solaris sind sogar noch höher. Die Kosten von Red Hats betragen derzeit etwa 100 US-Dollar pro Server und werden innerhalb eines Jahres unter 75 US-Dollar liegen.

Aber auch Open Source ist kein perfektes Produktionssystem. Seine Stärken sind auch seine Schwächen. Manchmal ist eine altmodische Top-Down-Entscheidung nützlich, und das Open-Source-Modell bietet möglicherweise nicht genügend Einnahmen, um alles zu unterstützen, was die Benutzer wollen, wenn sie es wollen. BitMover, ein Anbieter von Softwareentwicklungstools, verwendete bis vor kurzem ein Zwischenmodell. Das Produkt war für Open-Source-Entwickler kostenlos unter der Bedingung, dass sie es nicht zur Entwicklung konkurrierender Produkte verwenden. Für Entwickler proprietärer Software wurde normales Geld berechnet. Vor kurzem hat die Firma die kostenlose Version eingestellt, da sie angeblich missbraucht wurde. Larry McVoy, Gründer und CEO von BitMovers, beschäftigt sich schon lange mit Open Source, steht ihr aber dennoch etwas skeptisch gegenüber. Microsoft ist erfolgreich, weil in Open Source niemand dafür bezahlt wird, die grummelige Arbeit zu erledigen, wie zum Beispiel langweilige Treiber für jeden Drucker auf dem Markt zu schreiben, sagte er mir. Darüber hinaus ist Open Source weitgehend eine Kopiermaschine, die Neuimplementierungen bestehender Produkte durchführt; theres sehr wenig Innovation, zum Teil weil die Belohnungen dafür so gering sind.

Darin liegt etwas Wahres. Und während das Problem mit zunehmender kommerzieller Nachfrage nach Open-Source-Software abnimmt, schafft dies eine letzte Ironie. Ein Einwand gegen Open Source ist, dass es am Ende nur eine neue Generation von großen, bösen, reichen Monopolisten hervorbringen könnte. Mit der wachsenden Bedeutung von Red Hat sehen einige Kritiker Microsoft immer wieder neu. In einer Open-Source-Welt könnte man sich fragen, wie kann Red Hat die Macht besitzen, wie es Microsoft derzeit tut? Die Erklärung liegt in der Prämie, die große Firmenkunden auf Kompatibilität, Stabilität und Service legen. Red Hat untersucht jeden ausgelieferten Code; es bescheinigt Anträge; es portiert seinen Code auf sieben verschiedene Prozessorarchitekturen; es stellt Gerätetreiber bereit und testet sie; es schreibt Code, um die Leistung auf bestimmten Maschinen zu verbessern; es garantiert den Service für sieben Jahre; es bietet die gleichen Produkte in mehr als einem Dutzend Sprachen an; es ist jemand da, der das Telefon rund um die Uhr beantwortet. Kunden, die ihre Geschäfte auf Red Hat betreiben, werden nicht leicht wechseln, obwohl der Quellcode eines Mitbewerbers ebenfalls verfügbar ist. Der von Red Hat ausgelieferte Code wird daher gewissermaßen zum echten Linux-Standard.

Aber trotz alledem wird Red Hat wahrscheinlich nie die gleiche Macht ausüben, die Microsoft derzeit hat. Ein Grund dafür ist, dass andere Firmen den Code von Red Hats nehmen und selbst verkaufen können, da seine Produkte der GPL unterliegen.

Was die Zukunft bringen kann
Angesichts seiner tiefgreifenden Vorteile ist es interessant, darüber zu spekulieren, wie sich das Open-Source-Modell weiterentwickeln könnte. Viele glauben, dass das Modell auf andere Branchen übertragen werden kann. Eine offensichtliche Möglichkeit ist die Veröffentlichung; mehrere interessante Experimente sind im Gange, darunter Wikipedia, eine Open-Source-Enzyklopädie, die es jedem ermöglicht, Artikel beizutragen oder bestehende Artikel zu bearbeiten (siehe Larry Sangers Knowledge Free-for-All, Januar 2005). Eine andere ist die Public Library of Science, die kostenlose, begutachtete wissenschaftliche Zeitschriften im Internet bereitstellt, die Besucher reproduzieren oder verwenden können, um abgeleitete Werke zu erstellen, vorausgesetzt, sie geben die ursprünglichen Autoren an. Dieses Schema umgeht die riesige, teure (und phänomenal profitable) proprietäre technische Verlagsbranche. Biotechnologie und Pharmazie gelten ebenfalls als fruchtbare Gebiete für Open-Source-Experimente.

epipen kosten zu machen

Abschließend stellt sich die Frage, ob sich die besten Eigenschaften von Open Source mit den Vorteilen des proprietären Modells kombinieren lassen. Eine Möglichkeit wäre, Mechanismen zur Vergütung unabhängiger Open-Source-Entwickler hinzuzufügen. Es gibt interessante Präzedenzfälle. In der Musikindustrie beispielsweise erhalten Mitglieder der American Society of Composers, Authors and Publishers eine Vergütung, wenn ihre Arbeit öffentlich aufgeführt oder im Radio oder Fernsehen gespielt wird. Ähnliche Entschädigungsrechte könnten in Open-Source-Code eingebaut werden, ohne die mit proprietärer Software verbundenen Lock-in-Probleme zu verursachen. Anbieter und Benutzer konnten wählen, ob sie Code akzeptieren wollten, der eine Vergütung erforderte; sie könnten teuren Code umschreiben und ersetzen; Entschädigungsansprüche könnten ausgehandelt werden, einschließlich der Möglichkeit, diese nach einer bestimmten Zeit automatisch zu beenden.

Ob dies geschieht oder nicht, es besteht kein Zweifel, dass eine weitere Entwicklung stattfinden wird. Steve Weber, Politikwissenschaftler an der University of California, Berkeley, der sich intensiv mit der Open-Source-Branche beschäftigt hat und sich mit IBM und anderen Unternehmen berät, sagt: Das Modell ist noch sehr jung. Es besteht kein Zweifel, dass sich das Modell mit der Technologie und der Industrie weiterentwickeln wird. Seine Leistungen sind bereits beeindruckend, sowohl gesellschaftlich als auch technisch.

Schöpfer, vereinigt euch; Sie haben nichts zu verlieren als Ihre Anzüge.

Charles Ferguson hat am MIT in Politikwissenschaft promoviert, wo er auch als Postdoktorand tätig war und in diesem Herbst als Gastwissenschaftler tätig sein wird. Er ist Gründer und ehemaliger CEO von Vermeer Technologies, das er 1996 für 133 Millionen US-Dollar an Microsoft verkaufte. Ferguson hält immer noch eine beträchtliche Menge an Microsoft-Aktien, eine Position, die teilweise, aber nicht vollständig abgesichert ist. Er hält auch eine kleinere Menge Red Hat-Aktien, eine Position, die ebenfalls teilweise abgesichert ist. Er hat keine anderen finanziellen Interessen, die für diesen Artikel relevant sind.

verbergen

Tatsächliche Technologien

Kategorie

Unkategorisiert

Technologie

Biotechnologie

Technologierichtlinie

Klimawandel

Mensch Und Technik

Silicon Valley

Computer

Mit News Magazine

Künstliche Intelligenz

Platz

Intelligente Städte

Blockchain

Reportage

Alumni-Profil

Alumni-Verbindung

Mit News Feature

1865

Meine Sicht

77 Mass Avenue

Treffen Sie Den Autor

Profile In Großzügigkeit

Auf Dem Campus Gesehen

Lerne Den Autor Kennen

Alumni-Briefe

Nicht Kategorisiert

77 Massenallee

Rechnen

Tech-Richtlinie

Lernen Sie Den Autor Kennen

Nachrichten

Wahl 2020

Mit Index

Unter Der Kuppel

Feuerwehrschlauch

Unendliche Geschichten

Pandemie-Technologieprojekt

Vom Präsidenten

Titelstory

Fotogallerie

Empfohlen