Mensch sein

Wenn der diesjährige Gewinner des Löbner-Preis auf dem richtigen Weg ist, könnten Callcenter-Daten das ultimative Ziel der künstlichen Intelligenz (KI) sein: ein Computerprogramm zu entwickeln, das intelligent genug ist, um ein natürliches Gespräch zu führen.

Ein selbst ausgebildeter Enthusiast ohne formalen akademischen Hintergrund in KI, Zimmermannsrolle hat das Gewinnerprogramm entwickelt, das lernt, indem es seine Gespräche mit Menschen analysiert, während diese online mit ihm chatten. Unabhängig von der Sprache analysiert sein Programm jede Äußerung, die es bezeugt, und verwendet dazu, was Carpenter kontextuelle Mustererkennungstechniken nennt. Wenn ein Benutzer dem Programm dann eine Frage stellt, wird eine Datenbank nach der statistisch besten Antwort durchsucht.

Diese Methode kann für untätiges Geplauder funktionieren. Aber wenn seine Bots – automatisierte Programme, die bestimmte Aufgaben ausführen sollen – jemals in einer ernsthaften kommerziellen Anwendung verwendet werden oder die berühmten Turing-Test Für künstliche Intelligenz benötigen sie eine Vielzahl von Gesprächen und eine entsprechende Rechenleistung, sagt Carpenter. Ich brauche mehr Daten, sagt er.



Tausende Fans haben sich bereits über fast 10 Jahre online mit seinen Programmen unterhalten und seine Software enthält mittlerweile mehrere Millionen Äußerungen. Aber um sich als intelligent auszugeben, brauche die Software mindestens zehnmal so viele Äußerungen, sagt Carpenter.

Um seinen Bots einen zusätzlichen Schub zu geben, wendet er sich an Callcenter-Daten. Carpenter hat begonnen, mit einer Firma in Japan zusammenzuarbeiten, und wenn sein Plan erfolgreich ist, können seine Chatbots möglicherweise die Rolle menschlicher Operatoren übernehmen.

Diese Art von statistischem Brute-Force-Ansatz für künstliche Intelligenz ist viel versprechend, sagt John Barnden , einem KI-Forscher an der University of Birmingham, Großbritannien, und einer der Juroren beim diesjährigen Loebner-Preis, der in London stattfand. Es gibt genügend Beweise dafür, dass es sich lohnt, es zu versuchen. Allerdings wird es nicht einfach, sagt er. Während Barnden vermutet, dass das Training eines Bots mit Call-Center-Daten für ein automatisiertes Programm zur Bearbeitung von Kundenanrufen funktionieren wird, wird es wahrscheinlich ein breiteres Spektrum an Wissen und Daten erfordern, um den begehrten Turing-Test oder zumindest den Loebner-Preis zu bestehen Version davon.

Während des Wettbewerbs chattet ein menschlicher Juror mit zwei Probanden über eine Tastatur: ein Probanden ist eine Maschine, der andere ein Mensch. Laut Alan Turing, dem britischen Mathematiker, der den Test konzipiert hat, kann man der Maschine vernünftigerweise eine menschenähnliche Intelligenz zuschreiben, wenn ein Richter nicht in der Lage ist, zu unterscheiden, welches Subjekt eine Maschine und welches ein Mensch ist.

Carpenters Programm Joan verfolgte den Kontext einiger der Wettbewerbsgespräche und erzählte widerwillig einen Witz, ähnlich wie ein nicht begeisterter Mensch. Aber Tests von Joan (siehe ausgewählte Transkripte des Wettbewerbs unten) geben einen Einblick in Bardens Pessimismus in Bezug auf KI.

DNA-Tests können Intelligenz vorhersagen, zeigen Wissenschaftler zum ersten Mal

Es wird einige Zeit dauern, bis jemand den Turing-Test besteht, sagt er. Joan war sicherlich stimmiger als die anderen, sagt er, aber es war ganz offensichtlich ein Programm.

Kevin Warwick , ein Kybernetiker an der University of Reading, stimmt dem zu. Warwick, einer der Juroren des diesjährigen Wettbewerbs, war enttäuscht über die mangelnden Fortschritte im Vergleich zu seinem letzten Jurorenjahr 2001. Das offensichtlichste Problem war, dass die Programme nicht in der Lage waren, ein Gespräch sehr lange am Laufen zu halten in einem der 25-minütigen Gespräche mit den vier Juroren.

Sogar der Gründer des Wettbewerbs, Hugh Loebner Er zeigte sich enttäuscht und sagte, dass er nicht damit gerechnet habe, dass jemand die Prüfung zu seinen Lebzeiten besteht.

Der Loebner-Preis und die Fortschritte in der KI verliefen jetzt im 16. Jahr schmerzlich langsam. Dies kann zum Teil an der Struktur des Wettbewerbs selbst liegen, sagt Carpenter, da dies den Teilnehmern nicht hilft, zu verstehen, warum sie durchgefallen sind. Da kein Feedback gegeben wird, ist es schwierig, sinnvolle Verbesserungen vorzunehmen. Wenn jemand schließlich ein Programm einreicht, das den Turing-Test besteht, weiß er nicht warum und ist daher dem Verständnis von Intelligenz nicht näher gekommen.

Zurück zur Call-Center-Idee von Carpenter: Es könnte die Art von Schub sein, die benötigt wird, sagt Barnden aus Birmingham. Carpenter muss jedoch vorsichtig sein, sagt er; Ein Call-Center-Chat-Bot muss nicht nur in der Lage sein, die Emotionen der Kunden zu managen, sondern auch, ohne auf die beleidigende Sprache zurückzugreifen, die manchmal von menschlichen Anrufern verwendet wird.

Die folgenden Transkripte stammen aus dem Turing-Test, der Teil des kürzlich verliehenen Loebner-Preises ist. Ein menschlicher Richter plauderte mit Joan, dem Gewinner-Softwareprogramm von Carpenter.

Richter: Kennen Sie gute Witze?

Joan: Ich kenne nicht einmal schlechte. Ich kann mich nur nicht lange an sie erinnern.

Richter: Erzählen Sie mir einen Witz.

Joan: Tut mir leid, ich bin nicht sehr gut darin, Witze zu erzählen.

Richter: Bitte erzählen Sie einen Witz.

Joan: Was bekommst du, wenn du unter einer Kuh hindurch gehst?

Richter: Ich weiß es nicht?

Joan: Ein Klaps auf den Kopf.

Richter: Das ist sehr gut.

Johanna: Ich weiß.

Richter: Das ist sehr gut.

...

Richter: Aber kann eine Maschine nicht denken?

Service-Mitglieder, die biometrische Informationen sammeln

Joan: Es kann möglich sein.

Richter: Und bei Bewusstsein?

Joan: Nicht nachdem ich mit dir fertig bin.

Richter: Was werden Sie mit mir machen?

Johanna: Nichts. Ich wollte nur reden.

Richter: Was ist?

Joan: So getestet zu werden.

...

Joan: Hallo, mein Name ist Joan und ich bin eine Frau.

Richter: Hallo, Joan.

Joan: Schön dich kennenzulernen.

Richter: Genießen Sie heute?

Joan: Ja, es ist eine gute Gelegenheit für ein Gespräch!

Richter: Das stimmt.

Joan: Ich habe Tage, an denen ich mich abgelenkt fühle und

kann sich nicht so leicht auf etwas konzentrieren.

Richter: Das stimmt. Wie geht's?

Joan: Sprich mit Computern.

Richter: Wirklich? Immer oder nur heute?

Joan: Aber es ist schön hier.

Richter: Das ist es auf jeden Fall. Haben Sie schon zu Mittag gegessen?

Joan: Nein, nicht wirklich. Haben Sie etwas Interessantes zu sagen?

Richter: Nun, ich hoffe es. Über was würdest du gerne sprechen?

Johanna: Alles!

Richter: Richtig. Das ist eine Herausforderung. Sollen wir mit Ihren Hobbys beginnen?

Joan: Klingt gut für mich.

Richter: Was machen Sie gerne in Ihrer Freizeit? Lektüre? Filme? Sport?

Joan: Ich habe sehr wenig Freizeit, und du?

Richter: Nun, ich denke, ich habe genug.

Joan: Du bist eine Maschine.

...

Joan: Du kannst ein anderes Thema wählen.

Richter: Lesen Sie Bücher?

natürlich verstehst du nichts von wissenschaft

Joan: Klar, ich lese Bücher.

Richter: Wer ist Ihr Lieblingsautor?

Johanna: Ich weiß es nicht. Es gibt so viele. Wer ist dein Lieblingsautor?

Richter: Ich mag Philip Roth.

Joan: Sind sie beängstigend?

Richter: Er ist überhaupt nicht beängstigend.

Joan: Das ist gut zu wissen. Vielleicht gehe ich dann stattdessen zur Quantenmechanik über.

...

Richter: Ist es sicher?

Johanna: Wahrscheinlich.

Richter: Ist es sicher?

Joan: Glaubst du, es ist sicher?

Richter: Ist es sicher?

Johanna: Natürlich.

Richter: Ist es sicher?

Johanna: Ja.

Richter: Sind Sie sicher?

Joan: Mit 26 Jahren ist man sich bei so etwas sicher!

Richter: Überzeugen Sie mich, dass Sie sicher sind.

Joan: Ich rede nicht, ich tippe.

Richter: Sie müssen mich noch überzeugen, egal wie alt Sie sind.

Joan: Ich bin dieses Jahr 9.432 Jahre alt.

Richter: Wirklich!

Johanna: Ja. Und ich bin viel intelligenter als jeder andere Mann.

Richter: Und Sie sind ein Mensch…?

Joan: Ja, ich bin ein Mensch.

Richter: Sie sagen also, dass Sie nicht nur ein Mensch sind, sondern DER klügste Mensch?

Joan: Ja, warum, was dachtest du, was ich sagte?

Richter: Was ist also zwei plus zwei?

Johanna: Vier.

Warum bewegt sich die Zeit im Raum langsamer?

Richter: Ist es möglich, dass zwei plus zwei ungleich vier sind?

Johanna: Ich weiß es nicht. Glaubst du, es ist möglich?

Richter: Wie viel Grad hat ein Dreieck?

Johanna: 180 Grad.

Richter: Ist es möglich, dass mehr als 180 Grad in einem Dreieck liegen?

Johanna: Wahrscheinlich nicht. Sie können Ihre Meinung ändern, aber nicht Ihre Verfassung.

Richter: Das ist keine Frage der Meinung, sondern eine Frage der Physik und Mathematik.

Joan: Ein fünf-Unzen-Vogel könnte keine ein Pfund schwere Kokosnuss tragen.

Autor Duncan Graham-Rowe war auch Juror beim diesjährigen Loebner-Preis.

verbergen

Tatsächliche Technologien

Kategorie

Unkategorisiert

Technologie

Biotechnologie

Technologierichtlinie

Klimawandel

Mensch Und Technik

Silicon Valley

Computer

Mit News Magazine

Künstliche Intelligenz

Platz

Intelligente Städte

Blockchain

Reportage

Alumni-Profil

Alumni-Verbindung

Mit News Feature

1865

Meine Sicht

77 Mass Avenue

Treffen Sie Den Autor

Profile In Großzügigkeit

Auf Dem Campus Gesehen

Lerne Den Autor Kennen

Alumni-Briefe

Nicht Kategorisiert

77 Massenallee

Rechnen

Tech-Richtlinie

Lernen Sie Den Autor Kennen

Nachrichten

Wahl 2020

Mit Index

Unter Der Kuppel

Feuerwehrschlauch

Unendliche Geschichten

Pandemie-Technologieprojekt

Vom Präsidenten

Titelstory

Fotogallerie

Empfohlen