Googles Antwort auf Wikipedia

Google hat vor kurzem Knol angekündigt, eine neue experimentelle Website, die Informationen so online stellt, dass die Autorenschaft gefördert wird. Im Gegensatz zu Artikeln für die beliebte Online-Enzyklopädie Wikipedia, die von jedermann überarbeitet werden kann, werden Knol-Artikel einzelne Autoren haben, deren Bilder und Referenzen neben ihren Arbeiten prominent angezeigt werden. Derzeit ist die Teilnahme an dem Projekt nur auf Einladung möglich, aber Google wird Knol schließlich für die Öffentlichkeit öffnen. An diesem Punkt kann ein bestimmtes Thema mit mehreren Artikeln von verschiedenen Autoren enden. Leser können die Artikel bewerten, und je besser die Bewertung eines Artikels ist, desto höher wird er in den Google-Suchergebnissen platziert.



Gesichter und Namen: Um Internet-Inhalte glaubwürdiger und profitabler zu machen, hat Google Knol geschaffen, eine Online-Enzyklopädie, deren Artikel Autorennamen und Werbung enthalten.

beste neue technologie 2015

Google hat den Begriff Knol geprägt, um eine Wissenseinheit zu bezeichnen, verwendet ihn aber auch, um auf einen maßgeblichen webbasierten Artikel zu einem bestimmten Thema zu verweisen. Google wird das Projekt derzeit nicht im Detail beschreiben, aber Udi Manber, einer der Vice Presidents of Engineering des Unternehmens, hat eine kursorische Skizze auf der Blog-Site des Unternehmens bereitgestellt . Ein Knol-Artikel zu einem bestimmten Thema soll das Erste sein, was jemand lesen möchte, der zum ersten Mal nach diesem Thema sucht, schreibt Manber. Und in Abweichung vom Wikipedia-Modell der Community-Autorenschaft fügt er hinzu, dass die Kernidee des Knol-Projekts darin besteht, Autoren hervorzuheben.





Noah Kagan , Gründer der führenden Konferenz über Online-Communitys, Community Weiter , sieht eine Zunahme der Autorenzuschreibung als Veränderung zum Besseren. Er stellt den Erfolg der Bewertungsseite fest Jaulen , die in der relativ kurzen Zeitspanne von drei Jahren an Popularität gewonnen hat. Der Erfolg von Yelp basiert darauf, dass die Leute für die Bewertungen, die sie veröffentlichen, eine Zuschreibung erhalten, sagt Kagan. Da der Ruf der Benutzer auf dem Spiel steht, hinterlassen sie eher legitime Antworten. Knol verfügt auch über Funktionen, die die Glaubwürdigkeit eines Artikels belegen sollen, wie z. B. Verweise auf seine Quellen und eine Auflistung des Titels, des beruflichen Werdegangs und der institutionellen Zugehörigkeit des Autors. Knol kann damit Experten anziehen, die von der Gruppenredaktion abgeschreckt sind und die in journalistischen und wissenschaftlichen Publikationen übliche Zuschreibung bevorzugen.

Manber schreibt, dass es für viele Themen wahrscheinlich konkurrierende Knol-Artikel zum gleichen Thema geben wird. Ideenwettbewerb ist eine gute Sache. Aber Mark Pellegrini , Administrator und Featured-Artikel-Direktor bei Wikipedia und Mitglied des Presseausschusses, sieht in diesem Plan zwei Probleme. Ich denke, was passieren wird, ist, dass Sie am Ende fünf oder zehn Artikel haben, sagt er, von denen keiner so umfassend ist, als hätten die Leute, die sie geschrieben haben, zusammen an einem einzigen Artikel gearbeitet. Diese Artikel können überflüssig oder sogar widersprüchlich sein, sagt er. Knol-Autoren haben möglicherweise auch weniger Anreiz, Keywords mit Artikeln von Wettbewerbern zu verknüpfen und so ummauerte Gärten zu erstellen. Pellegrini beschreibt den Effekt so: Knol-Autoren neigen dazu, von ihren Artikeln auf andere Artikel zu verlinken, die sie geschrieben haben, aber nicht auf Artikel, die von anderen geschrieben wurden.

Auch Google steht vor der schwierigen Aufgabe, ein nützliches Wissen von Grund auf neu zu generieren. Laut Wikipedia hat es mehr als sieben Jahre gedauert, um seine 9,25 Millionen Artikel zu generieren. Es gibt wirklich keine Abkürzung zu dieser Art von Berichterstattung, sagt Pellegrini.



wie bekomme ich sauerstoff auf dem mars

Aber Google ist gut positioniert, um durch seine Werbeprogramme einen monetären Anreiz für die Erstellung von Inhalten zu bieten, wie z AdSense . Wenn Knol die Anzahl von Nutzern anzieht, die Wikipedia derzeit genießt, hat Google die Möglichkeit, eine entsprechende Anzahl von Anzeigen zu veröffentlichen. Und ein Teil dieser Einnahmen würde an die Anbieter von Inhalten fließen. Manber schreibt: Wenn ein Autor [eines Knol-Artikels] beschließt, Anzeigen einzubinden, wird Google dem Autor eine erhebliche Umsatzbeteiligung aus den Einnahmen dieser Anzeigen zukommen lassen.

Diese Zahlungen werden jedoch wahrscheinlich bescheiden sein, insbesondere wenn die Site neu gestartet wird und noch nicht genügend Inhalt hat, um viele Leser anzuziehen. Und Kagan glaubt, dass für viele Anbieter von Online-Inhalten kleine Zahlungen aus Programmen zur Umsatzbeteiligung weniger ein Anreiz sein werden als der Wunsch, etwas zu teilen, für das sie eine Leidenschaft haben. Er verweist auf das Beispiel der Revenue-Sharing-Video-Website Revver, die sich der Popularität von YouTube noch nicht annähern muss. Viele Male erweist es sich als nicht funktionierend, Benutzer für Dinge zu bezahlen, die sie nicht wirklich tun würden, sagt Kagan.

Google setzt darauf, dass ihm seine Expertise in der Suche – und die Effektivität der Peer-Reviews – einen Wettbewerbsvorteil verschaffen, wenn es genügend Inhalte generieren kann. Aber während Leserbewertungssysteme auf Websites üblich sind, die Waren und Dienstleistungen bewerten, wie z epinionen und Amazon.com , es ist unklar, wie effektiv sie als Mittel zur Förderung von nutzergenerierten Inhalten sein werden. Manber schreibt, Google wird in keiner Weise als Redakteur fungieren und keine Inhalte segnen. Wikipedia und von Experten begutachtete Zeitschriften verfügen dagegen über Mechanismen, um die Verbreitung von ungenauen Inhalten zu verhindern. Peer-reviewed Zeitschriften veröffentlichen nur die Artikel, die von einer Gruppe wissenschaftlicher Zeitgenossen des Autors als würdig erachtet werden. Wikipedia-Artikel werden ständig von zahlreichen Autoren bearbeitet, sodass falsche Informationen in der Regel schnell entfernt werden. Im Jahr 2005, Natur festgestellt, dass es keinen wesentlichen Unterschied zwischen der Genauigkeit wissenschaftlicher Artikel auf Wikipedia und denen in der Enzyklopädie Britannica .

verbergen

Tatsächliche Technologien

Kategorie

Unkategorisiert

Technologie

Biotechnologie

Technologierichtlinie

Klimawandel

Mensch Und Technik

Silicon Valley

Computer

Mit News Magazine

Künstliche Intelligenz

Platz

Intelligente Städte

Blockchain

Reportage

Alumni-Profil

Alumni-Verbindung

Mit News Feature

1865

Meine Sicht

77 Mass Avenue

Treffen Sie Den Autor

Profile In Großzügigkeit

Auf Dem Campus Gesehen

Alumni-Briefe

Nachrichten

Wahl 2020

Mit Index

Unter Der Kuppel

Feuerwehrschlauch

Unendliche Geschichten

Pandemie-Technologieprojekt

Vom Präsidenten

Titelstory

Fotogallerie

Empfohlen