Micky Maus befreien

Der Kongress hat im Laufe der Jahre viele Mickey-Mouse-Gesetze verabschiedet. Aber vor ein paar Jahren hat sich der Gesetzgeber durch den eigentlichen Artikel geschlichen: einen Mickey-Mouse-Rettungsplan. Jetzt kann der Oberste Gerichtshof der USA die unüberlegte öffentliche Abzocke des Kongresses wiedergutmachen.

Das Gesetz, das offiziell als Sonny Bono Copyright Term Extension Act von 1998 bekannt war, befasste sich mit allen seit 1923 urheberrechtlich geschützten Originalwerken (Bücher, Artikel, Lieder und Grafiken) und verlängerte ihren Urheberrechtsschutz um mindestens 20 Jahre. Werke, die 1978 oder später urheberrechtlich geschützt sind, behalten den Urheberrechtsschutz für die Dauer des Lebens des Autors oder Künstlers und die nächsten 70 Jahre (bisher 50 Jahre); diejenigen, die vor 1978 urheberrechtlich geschützt waren, sind 95 Jahre lang geschützt, unabhängig davon, wie sie hergestellt wurden oder wann der Autor oder Künstler starb.

Warum kein 40-MPG-SUV?

Diese Geschichte war Teil unserer Ausgabe vom November 2002



  • Siehe den Rest der Ausgabe
  • Abonnieren

Warum hielt der Kongress 1998 eine Ausweitung des Urheberrechts für dringend erforderlich? Die Gesetzgeber wurden sicherlich nicht von der Gesellschaft der toten Dichter beeinflusst. Tatsache ist, dass dies ein Werbegeschenk für Unternehmen war. Begünstigte sind große Verlagskonzerne wie AOL Time Warner und Filmstudios wie Disney. Der erste Mickey-Mouse-Charakter, der 1928 urheberrechtlich geschützt war, sollte 2003 wieder gemeinfrei werden. Dank des Kongresses kann Disney Mickey jetzt bis 2023 behalten. Wenn man bedenkt, dass die Cash-Cow-Maus dem Unternehmen dabei hilft, jedes Jahr Milliarden von Dollar an Produkten zu verdienen und Einnahmen aus Freizeitparks war das Giveaway in der Tat üppig.

Was für Inhaber von geistigem Eigentum wichtig ist, ist einfach: Dauer, Dauer, Dauer. Aus diesem Grund sehen wir, wie sich das Patent eines Pharmaunternehmens, wenn sich der Ablauf des Patents nähert, schamlos bemüht, zweifelhafte neue, patentierbare Verwendungen für seine lukrativen Produkte vorzuschlagen. Ein pharmazeutischer Hersteller wird alles tun, um seinen exklusiven Besitz an seinen Medikamenten zu verlängern. Im Bereich des Urheberrechts sehen wir Inhaber von geistigen Eigentumsrechten, die versuchen, über einen längeren Zeitraum Lizenzgebühren zu verdienen.

In diesem Herbst erreichte die rechtliche Anfechtung des Sonny Bono Act den Obersten Gerichtshof der USA. Der Fall, Eldred v. Ashcroft , spricht ein drängendes Thema des geistigen Eigentums an – nämlich, wie stark sind wir dem Begriff der Öffentlichkeit verpflichtet? Der Fall betrifft das Recht von Eric Eldred, einem Computeranalysten und Internet-Hobbyisten, Literatur zu veröffentlichen – einschließlich Der große Gatsby von F. Scott Fitzgerald – dessen Urheberrechte ohne die Intervention des Kongresses erloschen wären. Viele der Werke, die Eldred frei zur Verfügung stellen möchte, unter www.eldritchpress.org , seine nichtkommerzielle Website, ist jetzt vergriffen. Beispiele beinhalten Pferde und Männer , eine Sammlung von Geschichten von Sherwood Anderson und eine seltene Ausgabe von Robert Frosts New Hampshire Gedichtsammlung; beide wurden 1923 veröffentlicht. Das Gesetz von Sonny Bono verweigert der Öffentlichkeit die Möglichkeit, diese Werke auf kostenlosen Websites zu sehen; jede solche Verwendung oder sonstige Vervielfältigung würde die Zahlung von Lizenzgebühren an den Nachlass der Autoren erfordern.

Wie Patentrechte ist das Urheberrecht durch Artikel 1 der US-Verfassung abgedeckt, der besagt, dass der Kongress befugt ist, den Fortschritt der Wissenschaft und der nützlichen Künste zu fördern, indem er für begrenzte Zeit [Hervorhebung hinzugefügt] Autoren und Erfindern das ausschließliche Recht an ihren jeweiligen Schriften und Entdeckungen. Ursprünglich hatte der Kongress festgelegt, dass das Urheberrecht 14 Jahre dauern und auf nicht mehr als 28 Jahre verlängerbar sein sollte.

Die Idee war weise und einfach: Autoren und Erfinder sollten die Rechte an ihren Werken für einen kurzen Zeitraum kontrollieren können, in dem sie die Früchte ernten können. Dies fördert Kreativität und Innovation. Um jedoch zu einer breiten Verbreitung dieser Werke beizutragen, sollten die Werke so schnell wie möglich wieder gemeinfrei werden. So profitiert auch die Allgemeinheit.

Lawrence Lessig, Juraprofessor an der Stanford University, Verfechter der Public Domain und die treibende Kraft hinter dem Fall Eldred, erinnert die Leute gerne daran, dass die klassischen Darstellungen von Onkel Sam und Santa Claus das Werk von Thomas Nast waren. Wir halten sie heute für selbstverständlich, aber wenn das Sonny Bono Act in Kraft gewesen wäre, hätte jeder, vom Verteidigungsministerium bis hin zu Kaufhäusern, Lizenzgebühren zahlen müssen. Keines der Bilder würde wahrscheinlich ein Merkmal unseres öffentlichen Lebens sein.

Aber all das war vergessen, als im Oktober 1998 das Mickey-Mouse-Gesetz verabschiedet wurde. Die Öffentlichkeit wurde gründlich aus dem Prozess ausgeschlossen. Es gab praktisch keine offene Debatte im Repräsentantenhaus oder im Senat, und Präsident Clinton unterzeichnete diese Travestie im Stillen. Der Gesetzgeber und Clinton wussten, dass sie die Öffentlichkeit ausraubten, um ein paar mächtige Konzerntitelinhaber zu bereichern. Sie wussten, dass sie den Zugang der Öffentlichkeit zu ihrem eigenen kulturellen Erbe einschränkten.

Dank der unermüdlichen Arbeit von Leuten wie Lessig liegt der Fall nun vor dem Obersten Gerichtshof der USA. Zu Eldred gesellen sich etwa neun weitere Kläger-Organisationen, die den Zugang zu gemeinfreien Werken wie Liedern, Büchern und Filmen ermöglichen. Gutachterliche Schriftsätze zur Unterstützung der Kläger haben Ökonomen, Immaterialgüterrechtsprofessoren, nicht weniger als 15 Bibliotheksverbände und eine Schar namhafter Autoren, darunter Peter Matthiessen, eingereicht.

Die Erfolgsbilanz des Obersten Gerichtshofs in Urheberrechtsfragen bietet wenig Hinweise darauf, wie die Richter entscheiden könnten; Tatsächlich waren die meisten Analysten überrascht, dass die Richter sogar zugestimmt hatten, den Fall anzuhören. Urheberrechtsanwälte betonen, dass eine Entscheidung des Obersten Gerichtshofs wahrscheinlich tiefgreifende Auswirkungen auf das geistige Eigentum haben wird. Wie auch immer das Ergebnis ausfallen wird, der Showdown wirft ein Schlaglicht auf eine beschämende Handreichung der Unternehmen, die uns dazu veranlassen sollte, den Anteil der Öffentlichkeit am Patent- und Urheberrechtshandel erneut zu bekräftigen.

verbergen

Tatsächliche Technologien

Kategorie

Unkategorisiert

Technologie

Biotechnologie

Technologierichtlinie

Klimawandel

Mensch Und Technik

Silicon Valley

Computer

Mit News Magazine

Künstliche Intelligenz

Platz

Intelligente Städte

Blockchain

Reportage

Alumni-Profil

Alumni-Verbindung

Mit News Feature

1865

Meine Sicht

77 Mass Avenue

Treffen Sie Den Autor

Profile In Großzügigkeit

Auf Dem Campus Gesehen

Lerne Den Autor Kennen

Alumni-Briefe

Nicht Kategorisiert

77 Massenallee

Rechnen

Tech-Richtlinie

Lernen Sie Den Autor Kennen

Nachrichten

Wahl 2020

Mit Index

Unter Der Kuppel

Feuerwehrschlauch

Unendliche Geschichten

Pandemie-Technologieprojekt

Vom Präsidenten

Titelstory

Fotogallerie

Empfohlen