Lebensmittelbestrahlung: Hält sie die Ärzte fern?

Beim Essen vertrauen wir. Dieses Motto leitet uns ebenso wie dasjenige, das unsere Währung ziert. Wir nehmen die Lebensmittel, die wir in Lebensmittelgeschäften kaufen oder in Restaurants essen, als selbstverständlich hin und vertrauen implizit darauf, dass sie unseren Hunger stillen, einen starken Körper aufbauen und uns gesund halten.

Dieses Vertrauen ist vielleicht etwas fehl am Platz. Fast 200 Menschen in den Vereinigten Staaten, die meisten von ihnen Kinder oder ältere Menschen, sterben jede Woche an Krankheiten, die sie durch Nahrungsmittel bekommen. Schätzungen der Centers for Disease Control and Prevention in Washington, D.C., gehen davon aus, dass jedes Jahr 6 bis 33 Millionen Menschen von lebensmittelbedingten Krankheiten befallen werden. Größere Ausbrüche machen immer häufiger Schlagzeilen – denken Sie an den jüngsten Rückruf von Hudson Foods von 25 Millionen Pfund bakterienverseuchtem Rindfleisch, kontaminierten Jack-in-the-Box-Hamburgern, Odwalla-Apfelsaft und guatemaltekischen Himbeeren – während viele kleinere nicht gemeldet werden.

Ende dieses Frühjahrs hat Präsident Clinton der wachsenden Besorgnis von Beamten des öffentlichen Gesundheitswesens über unsere Lebensmittelversorgung Ausdruck verliehen, indem er neue Schritte mit modernster Technologie forderte, um unsere Lebensmittel sicher zu halten. Eine der Technologien, die Clinton in seiner vorgeschlagenen National Food Safety Initiative im Wert von 43 Millionen US-Dollar hervorhebt, ist die Lebensmittelbestrahlung, ein Verfahren, das von Lebensmittelsicherheitsexperten lange gelobt wurde, obwohl es in den Backwaters von Forschung und Entwicklung schmachtet. Wenn das Programm des Präsidenten greift, könnte die Bestrahlung von Lebensmitteln den notwendigen politischen Schub bekommen, sagt James Tillotson, Direktor des Food Policy Institute an der Tufts University.



Die Vorteile der Bestrahlung von Lebensmitteln sind überwältigend, sagt Richard Lechowich, Direktor des National Center for Food Safety and Technology am Illinois Institute of Technology. Hochenergetische Strahlung tötet Lebewesen, die in oder auf Lebensmitteln leben, einschließlich des tödlichen Bakteriums E. coli O157:H7 und der Bakterienarten Salmonellen und Campylobacter, die in den meisten ungekochten Hühnchen und Puten vorkommen. Allein die weit verbreitete Bestrahlung von Geflügel in diesem Land könnte jedes Jahr Tausende von Krankheiten und Hunderte von Todesfällen verhindern, stimmt Douglas Archer, ehemaliger stellvertretender Direktor des Center for Food Safety and Applied Nutrition bei der US-amerikanischen Food and Drug Administration (FDA), zu.

Ein großer Vorteil der Bestrahlung besteht darin, dass sie nach dem Verpacken und Versiegeln von Lebensmitteln auftreten kann, um alle Organismen abzutöten, die die Lebensmittel zwischen der Produktionslinie und dem Teller kontaminiert haben könnten. Wir leben nicht in einer perfekten Welt, in der wir immer E. coli in einer Verarbeitungslinie entdecken, in der jeder seine Hände und Schneidebretter wäscht und Fleisch und Geflügel auf die richtige Temperatur kocht, sagt Christine Bruhn, Direktorin des Zentrums für Verbraucher Forschung an der University of California in Davis. Die Bestrahlung von Lebensmitteln sei wie ein Airbag im Auto, sagt sie. Beide bieten ein zusätzliches Maß an Sicherheit bei Unachtsamkeit oder Unfall.

Mehr als 40 Länder teilen diese Ansicht und haben Bestrahlungen für alles genehmigt, von Äpfeln in China und Froschschenkeln in Frankreich über Reis in Mexiko, rohe Schweinewürste in Thailand und Weizen in Kanada. Die Bestrahlung wurde nicht nur von der Weltgesundheitsorganisation der Vereinten Nationen und der Ernährungs- und Landwirtschaftsorganisation, sondern unter anderem auch von der US-amerikanischen Food and Drug Administration, der American Medical Association und der American Public Health Association befürwortet. Das Verfahren kann in den Vereinigten Staaten legal zum Töten von Insekten in Getreide, Mehl, Obst und Gemüse verwendet werden; um das Keimen von gelagerten Kartoffeln, Zwiebeln und Knoblauch zu verhindern; und zum Abtöten von Mikroben, Insekten und Parasiten in Gewürzen, Schweinefleisch und Geflügel.

Aber trotz dieser weitreichenden Zulassung war der tatsächliche Einsatz von Bestrahlung in den Vereinigten Staaten begrenzt. Astronauten haben seit dem Mondschuss von Apollo 17 im Jahr 1972 bestrahlte Nahrung gegessen, als sie Sandwiches aus bestrahltem Schinken, Käse und Brot trugen. Space-Shuttle-Crews essen strahlenbehandeltes Essen, und es wird mit ziemlicher Sicherheit auf den Speisekarten der Raumstationen auftauchen. Einige Krankenhäuser und Pflegeheime servieren bestrahlten Hühnern an Menschen mit geschwächtem Immunsystem, darunter AIDS-Patienten, Verbrennungsopfer, Menschen, die sich einer Chemotherapie unterziehen, und Patienten, die gerade eine Knochenmark- oder Organtransplantation hatten. Und einige unabhängige Lebensmittelhändler führen bestrahlte Produkte und Geflügel. Aber die allermeisten Unternehmen, die Lebensmittel anbauen, verarbeiten oder verkaufen, schrecken vor dieser Technologie zurück.

Wieso den? Die Lebensmittelindustrie hat sich teilweise aus Angst der Öffentlichkeit vor Strahlung zurückgehalten. Tatsächlich behauptet eine versierte Organisation von Aktivisten, bekannt als Food and Water, sie habe Lebensmittelverarbeiter in Schach gehalten, indem sie einfach damit drohte, jedes Unternehmen zu entlarven, das es wagte, diese Technik anzuwenden. Aber das kann sich ändern. Befürworter argumentieren, dass solche Ängste vor bestrahlten Lebensmitteln nicht nur unbegründet sind, sondern mit jeder Meldung über kontaminierte Lebensmittel schnell verblassen, da die Verbraucher die Alternative erwägen, diese Schutzmaßnahme zu ignorieren. Die Frage sei nun, ob die Technologie für den kommerziellen Einsatz bereit sei und zu vertretbaren Kosten funktionieren könne.

sende Trumpf ins All

Wurzeln der Bestrahlung

Obwohl die Lebensmittelbestrahlung oft als Spitzentechnologie bezeichnet wird, reichen ihre Anfänge fast ein Jahrhundert zurück. Einige Jahre nach der Entdeckung der Strahlung durch den französischen Physiker Antoine-Henri Becquerel im Jahr 1896 zeigte Samuel Prescott, Professor für Biologie am MIT, dass Gammastrahlen von Radium Bakterien in Lebensmitteln zerstören und schlug vor, Strahlung zur Konservierung von Fleisch, Obst, Gemüse, Getreide, und andere Lebensmittel. In den 1920er und 1930er Jahren erteilten die Vereinigten Staaten und Frankreich Patente für strahlungsbasierte Methoden zur Abtötung von Parasiten in Schweinefleisch und Bakterien in Konserven. Rund 25 Jahre Forschung an Forschungseinrichtungen des MIT und der US-Armee – von 1943 bis 1968 – haben das Potenzial für die Behandlung und Konservierung von Lebensmitteln weiter unter Beweis gestellt.

Dieser Hightech-Cousin des Einmachens, Einfrierens und Begasens beruht auf einem einfachen Prinzip, das Kinder im Atomzeitalter auswendig kennen: Strahlung tötet oder verändert zumindest lebende Zellen. Wenn Gammastrahlen oder andere Arten ionisierender Strahlung durch eine Zelle sausen, schlagen sie einige Elektronen aus ihrer Umlaufbahn, brechen chemische Bindungen und hinterlassen eine Spur von Ionen und freien Radikalen – Atomen oder Molekülen mit einem ungepaarten Elektron. Diese hochreaktiven Substanzen krachen ineinander und in ihre unbestrahlten Nachbarn, wodurch einige neue Verbindungen entstehen und viele, die ursprünglich dort waren, neu gebildet werden.

Wird eine Zelle ausreichend hohen Strahlendosen ausgesetzt, inaktiviert der Strudel chemischer Reaktionen im Inneren einer bestrahlten Zelle wichtige Enzyme, schädigt die genetischen Instruktionen der Zelle irreparabel und kann ihre schützende äußere Membran zerstören. Die Zelle hört entweder auf zu wachsen und reproduziert sich nicht oder stirbt sofort ab. Beides zerstört natürliche Organismen oder eingeführte Kontaminanten von Lebensmitteln oder anderen Produkten oder verhindert deren Vermehrung.

Prüfung der Beweise

Obwohl einige Lebensmittel wie Gurken, Trauben und einige Tomaten matschig werden, wenn die Strahlung die Zellwände durchbricht und Enzyme freisetzt, die die Lebensmittel verdauen und die Fäulnis beschleunigen, sind viele andere wie Erdbeeren, Äpfel, Zwiebeln, Pilze, Schweinefleisch, Geflügel, rotes Fleisch und Meeresfrüchte gehen aus der Bestrahlung intakt und essbar hervor. Aber während diese Lebensmittel legal bestrahlt werden können, ist dies praktisch keines von ihnen.

Das Problem ist nicht unbedingt die Strahlung selbst, denn es scheint den Leuten egal zu sein, dass damit die Hälfte aller Nähte, Spritzen, intravenösen Leitungen und anderer medizinischer Bedarf sowie Konsumgüter im Wert von Milliarden von Dollar sterilisiert werden Plastikfolie und Milchkartons bis hin zu Tampons und Kontaktlinsen. Besorgniserregend ist die Gegenüberstellung von Nahrung und Bestrahlung. Essen ist eine sehr emotionale Sache, sagt Tillotson von Tufts. Wir wollen nicht, dass Wissenschaftler oder sonst jemand damit herumalbert, schon gar nicht mit etwas, das die meisten Leute mit der Atombombe in Verbindung bringen.

Die Aktivisten von Food and Water of Walden, Vt., manipulieren diese potenzielle Reaktion effektiv. Diese Basisgruppe, die 1984 gegründet wurde, um den Hunger zu bekämpfen, verbringt heute ihre Zeit damit, Nahrungsmittelbestrahlung, Gentechnik und andere Technologien für den Anbau und die Verarbeitung von Nahrungsmitteln zu bekämpfen, während sie sich für einen kleineren, besser, zurück zum Landansatz einsetzt.

Härtere Tests

aller Strahlungsgürtel nasa

Gegner der Lebensmittelbestrahlung argumentieren, dass noch kritische Tests durchgeführt werden müssen, bevor irgendjemand sagen kann, dass der Prozess absolut risikolos ist. Colby plädiert für toxikologische Standardtests, bei denen beispielsweise ein Apfel bestrahlt wird, dann alle radiolytischen Produkte, die sich bilden, extrahiert und diese Verbindungen in Dosen, die hundertmal höher sind als die in bestrahlten Lebensmitteln gefundenen, an Labortiere verfüttert werden.

Aber Josephson hält diese Übung zum Beispiel für unnötig. Warum sollten wir den Tieren große Dosen dieser Verbindungen füttern, sagt er, wenn bereits jahrelange Tierfütterungsstudien gezeigt haben, dass die geringen Mengen, die in bestrahlten Lebensmitteln vorkommen, keine Gesundheits- oder Fortpflanzungsprobleme verursachen?

Der Lebensmittel- und Wasserberater Donald Louria, Lehrstuhlinhaber für Präventivmedizin und Gemeindegesundheit an der University of Medicine and Dentistry of New Jersey, würde noch einen Schritt weiter gehen als Colby. Er sagt, dass die Regierung oder die Industrie eine Studie finanzieren sollten, in der Freiwillige unterschiedlichen Alters, verschiedener Rassen und sozioökonomischer Hintergründe unter kontrollierten Bedingungen bestrahlte Lebensmittel essen und sich dann Tests unterziehen, um zu sehen, ob sie einen überdurchschnittlichen Zellspiegel mit Chromosomenanomalien aufweisen.

In dieser Hinsicht ist die FDA jedoch offenbar anderer Meinung. Bereits 1958 definierte der Kongress Bestrahlung als Zusatzstoff und nicht als Prozess, obwohl Strahlung die gleichen chemischen Nebenprodukte in Lebensmitteln erzeugt wie andere Verfahren zum Konservieren und Schützen von Lebensmitteln, einschließlich Gefriertrocknung, Braten, Sonnentrocknung und Konserven. Und die FDA-Vorschriften verlangen keine Humanstudien für Lebensmittelzusatzstoffe, insbesondere wenn die hinzugefügten Verbindungen mit denen identisch sind, die bereits in Lebensmitteln vorkommen, sagt George Pauli, leitender Wissenschaftler für Lebensmittelbestrahlung der FDA.

Ironischerweise fordern weder Food and Water noch irgendeine andere Gruppe die FDA auf, andere Techniken, die dieselben Nebenprodukte produzieren, neu zu klassifizieren oder zu überprüfen. Tatsächlich wurden bis zu den Tierversuchen der US-Armee Konserven nie gründlich getestet, um zu sehen, ob sie Krebs verursachen. Die Leute in der Konservenindustrie hielten den Atem an, erinnert sich Josephson und hofften, dass wir nicht feststellen würden, dass Konserven im Vergleich zu bestrahlten Lebensmitteln Probleme verursachten.

Propagandakampagne

Die Argumente von Food and Water mögen wackelig sein, aber ihr Scharfsinn in der Öffentlichkeitsarbeit ist grundsolide und sehr effektiv. Die Organisation verbindet geschickt die schlimmsten Ängste der Menschen vor Strahlung mit Lebensmitteln. Eine klassische Food and Water-Werbung zeigt beispielsweise eine Pilzwolke, die aus einem frisch gekochten Hamburger hervorbricht. Die Nachricht lautet: Das Energieministerium hat eine Lösung für das Problem der radioaktiven Abfälle. Du wirst es essen.

Die Organisation versteht es, Führungskräfte unter Druck zu setzen, die jede Art von öffentlicher Kontroverse fürchten. Als Food and Water erfuhr, dass ein Vertreter von Hormel Foods 1996 an einem Symposium über die Vorteile der Lebensmittelbestrahlung teilnahm, verlangte es, die offiziellen Richtlinien des Unternehmens zu dieser Technologie zu kennen.

Als die Briefe scheiterten, suchte Food and Water Hilfe bei seinen Wählern, von denen Colby behauptet, dass sie rund 100.000 sind, obwohl ein kürzlich erschienener Artikel des Wall Street Journal diese Zahl mit etwa 3.500 deutlich niedriger angibt. Colby bat Mitglieder des Basisnetzwerks von Food and Water, Hormel mitzuteilen, was sie von der Bestrahlung halten, und lieferte vorgedruckte Postkarten und eine Auflistung der gebührenfreien Telefonnummer von Hormel.

Die Organisation schaltete am Tag ihrer jährlichen Aktionärsversammlung in der Heimatzeitung des Unternehmens auch eine ganzseitige Anzeige mit einer leuchtenden Dose mit bestrahltem Spam – einem der bekanntesten Produkte von Hormel – und drohte den Beamten von Hormel, die Anzeigen landesweit zu schalten. Kopien wurden an 18.000 Führungskräfte der Lebensmittelindustrie geschickt. Zwei Wochen später gab Hormel eine Erklärung ab, dass es keine Lebensmittel bestrahle. Food and Water hat die Kampagne ausgesetzt, drohte aber damit, sie wiederzubeleben, falls Hormel jemals erwägt, in Zukunft Lebensmittelbestrahlung zu verwenden.

Colby nennt diesen Ansatz Unternehmensbildung und Basisaktivismus. Andere sehen das anders. Die Organisation gestalte die Debatte und die Ernährungspolitik durch öffentliche Angstmacherei und Panikmache, sagt Bruhn von UC Davis.

Technologische und wirtschaftliche Hürden

Die Anti-Bestrahlungs-Kampagne von Food and Water ist vielleicht das größte Hindernis für den breiteren Einsatz von Lebensmittelbestrahlung, aber es ist nicht das einzige. Die wirkliche Hürde ist die Wirtschaftlichkeit und das Endergebnis sagt Martin Stein, Präsident von GrayStar, das einen Lebensmittelbestrahler entwickelt, der in bestehende Lebensmittelverarbeitungsanlagen installiert werden kann. Tatsächlich zeigt ein kurzer Überblick über die Methoden, die die Lebensmittelindustrie anwenden könnte, um ionisierende Strahlung zu erzeugen – unter Verwendung von Gammastrahlen aus radioaktivem Kobalt-60 oder Cäsium-137 und Elektronenstrahlen oder Röntgenstrahlen von Linearbeschleunigern –, dass die Optionen Mängel aufweisen, die schmälern ihre Wirtschaftlichkeit, während verbesserte Modelle noch auf dem Reißbrett sind.

Gamma Strahlen: Jeder, der sich heute für die Bestrahlung von Lebensmitteln interessiert, würde sich wahrscheinlich einem auf Kobalt-60 basierenden System wie dem in Mulberry, Florida, zuwenden, der ersten kommerziellen Einrichtung, die sich der Bestrahlung von Lebensmitteln widmet. Das Herzstück der 1991 gegründeten Anlage ist ein glänzendes Gestell mit 400 Gammastrahlen emittierenden Kobalt-60-Bleistiften, die jeweils 45 cm lang sind und den Durchmesser einer Fettkreide haben und in einer Kammer untergebracht sind, die von einer 6 Fuß dicken Betonwand umgeben ist . Wenn das Rack nicht in Gebrauch ist, wird es in ein 4,50 m tiefes Becken mit gekühltem Wasser getaucht, das die Gammastrahlen absorbiert und neutralisiert. Auf Knopfdruck heben hydraulische Arme das Kobaltregal aus seinem Schutzbecken und hohe Metallkisten mit Lebensmitteln rutschen auf einer Hängebahn in die Bestrahlungskammer. Die Boxen folgen einem Zick-Zack-Muster um das radioaktive Gestell herum, sodass Gammastrahlen alle Seiten erreichen können. Die Behandlungszeiten variieren - frische Erdbeeren passieren in 5 bis 8 Minuten, gefrorenes Hühnchen dauert bis zu 20 Minuten.

Gammastrahlen von Kobalt-60 können volle Kartons mit frischen oder gefrorenen Lebensmitteln durchdringen. Lebensmittel müssen jedoch von Standard-Versandpaletten entfernt, in Bestrahlungsboxen aus Metall gestapelt und dann, wenn sie aus der Kammer kommen, auf die Paletten zurückgebracht werden – alles zusätzliche Arbeit, die die Kosten erhöht.

neuer Beauty-Filter auf Tiktok

Eine neue Bestrahlungsanlage, die derzeit von GrayStar entwickelt wird, verspricht, dieses Problem zu lösen, indem Lebensmittel auf Standardpaletten verladen werden, was jeder in der Lebensmittelindustrie für ein absolutes Muss hält, sagt Stein. Die Einheit wird Gammastrahlen mit Cäsium-137 erzeugen, die GrayStar chemisch von hochradioaktivem Atommüll trennen würde, der jetzt in mehreren Kraftwerken im ganzen Land gelagert wird.

Der Prototyp der Maschine – mit einer Breite von 10 Fuß, einer Länge von 8 Fuß und einer Höhe von 28 Fuß, von denen 12 unter der Erde sind – soll entlang einer Fleischverpackungs- oder Lebensmittelverarbeitungslinie installiert werden. Nach einem Standard
Palette verpackter Lebensmittelrollen in die Bestrahlungskammer, die aus 16-Zoll-Stahlwänden besteht, verschließt der Bediener die Türen und weist einen Computer an, die rechteckige Anordnung von Cäsium-haltigen Stäben für eine programmierte Zeit aus dem Untergrund zu heben . Stein ist optimistisch, dass sich die Einheit für Lebensmittelverarbeiter und Verpacker als attraktiv erweisen wird, die möglicherweise eher bereit sind, in kleine, hausinterne Bestrahlungsgeräte zu investieren, als eine große Zentralanlage zu bauen oder mit ihr Verträge abzuschließen, an die Lebensmittel geliefert werden müssen. Ein funktionierender Prototyp des Kompaktaggregats sei noch ein Jahr entfernt, sagt er.

Elektronen- und Röntgenstrahlen: Linearbeschleuniger können ionisierende Strahlung für die Lebensmittelverarbeitung in Form von Elektronenstrahlen erzeugen. Wie ein Fernsehgerät erzeugen diese Geräte Elektronen aus einem erhitzten Glühfaden, der sich in einer Vakuumröhre befindet. Magnetfelder beschleunigen die Elektronen durch die Röhre, bis sie Energien von bis zu 10 Millionen Elektronenvolt erreichen. Am Ende der Röhre wird Fleisch oder andere Lebensmittel bestrahlt, während sie auf einem Förderband vorbeigleiten. Stellen Sie den Saft ab und die Strahlung verschwindet. Ein Linearbeschleuniger liefert mehr Strahlung pro Sekunde als Gammastrahlen, sodass er möglicherweise schneller arbeitet als eine Maschine auf Kobalt- oder Cäsiumbasis.

Der Nachteil ist, dass Elektronen nicht mehr als anderthalb Zoll eindringen. Somit wären Elektronenstrahlen nicht in der Lage, solche Gegenstände wie Obstkisten oder Rindfleischseiten zu handhaben. Allerdings, sagt Dennis Olson, Professor für Lebensmittelwissenschaft an der Iowa State University, der diese Methode getestet hat, könnten Sie ein Produkt mit einer Dicke von bis zu drei Zoll wie Hamburger oder Hähnchenbrust handhaben, wenn Sie von beiden Seiten bestrahlen. Laut Spencer Stevens, Präsident der in Omaha ansässigen APA, Inc., einem Ingenieur- und Beratungsunternehmen für die Lebensmittel- und Fleischindustrie.

Olson und andere untersuchen auch die Verwendung von Röntgenstrahlen zur Bestrahlung von Lebensmitteln. Obwohl die Erzeugung von Röntgenstrahlen noch mehr Energie erfordert als die Erzeugung von Elektronenstrahlen, was die Effizienz des Prozesses verringert, haben Röntgenstrahlen eine wesentlich bessere Durchdringungskraft und könnten auf gestapelten Kartons mit frischen oder gefrorenen Lebensmitteln oder auf Platten verwendet werden aus Fleisch.

Die Quintessenz

Die Ökonomie wird eine große Rolle bei der Bestimmung spielen, welcher dieser Ansätze, wenn überhaupt, jemals in der Lebensmittelverarbeitung weit verbreitet sein wird. Im Hinblick auf Rohstoffe sind Lebensmittel billig, sodass selbst geringfügige Erhöhungen der Verarbeitungskosten einen großen Einfluss darauf haben können, was die Verbraucher für bestimmte Artikel bezahlen. So, sagt Stevens, darf die Bestrahlungsverarbeitung nicht mehr als ein paar Cent pro Pfund kosten, eine Zahl, die interne Bestrahlungsgeräte bald erreichen könnten.

Schwerlast-Elektro-LKW

Aber die größte Unbekannte ist natürlich, ob die Verbraucher bestrahlte Lebensmittel kaufen werden, auch wenn die Hersteller sie zu einem erschwinglichen Preis anbieten können. Eine Reihe von Umfragen der University of California in Davis, der University of Georgia und der Indiana University deuten darauf hin, dass die Öffentlichkeit bereit ist. Wenn man die Leute fragt, ob sie jemals bestrahlte Lebensmittel kaufen würden, sagen 50 bis 60 Prozent, dass sie es tun würden, sagt Bruhn von der UC Davis. Wenn Sie erwähnen, dass Bestrahlung Lebensmittel länger frisch halten und Bakterien abtöten kann, steigt der Prozentsatz auf 80.

In-Store-Tests und tatsächliche Verkäufe von einigen unabhängigen Lebensmittel- und Lebensmittelgeschäften bieten reale Beweise dafür, dass Verbraucher ihre Aussagen befolgen könnten. Olson und seine Kollegen von der Iowa State University verkauften beispielsweise bestrahltes Hühnchen in einem Lebensmittelgeschäft in Manhattan, Kans. Strahlenbehandeltes Hühnchen – deutlich gekennzeichnet mit einem grünen Symbol namens Radura, das legal auf allen bestrahlten Lebensmitteln erscheinen muss – wurde neben der traditionell verarbeiteten Eigenmarke ausgestellt. Was billiger war, verkaufte sich besser. Die Verkäufe teilten sich in der Mitte auf, wenn beide den gleichen Preis trugen. Selbst wenn das bestrahlte Huhn fast 25 Cent pro Pfund mehr kostete, machte es immer noch 20 Prozent des Umsatzes aus, sagt Olson.

Carrot Top, ein Lebensmittelladen in einem nördlichen Vorort von Chicago, hat auch erfolgreich bestrahlte Lebensmittel verkauft. Besitzer Jim Corrigan führte erstmals 1992 bestrahlte Erdbeeren mit einem Zwei-für-Eins-Verkauf ein und erwartete, dass seine Kunden eine Schachtel mit bestrahlten Erdbeeren und eine mit unbestrahlten Erdbeeren zum Vergleich kaufen. Stattdessen verkauften sich die mit Strahlung behandelten Beeren, die die normalerweise auf den Früchten wachsenden Schimmelpilze abtöteten, zehn zu eins über unbehandelte Beeren, weil sie besser aussahen und viel länger hielten. Carrot Top hat seitdem seine bestrahlte Produktlinie um Vidalia-Zwiebeln, Blaubeeren, Hühnchen, exotische hawaiianische Früchte und alle anderen bestrahlten Lebensmittel erweitert, die verfügbar sind. Ich würde heute bestrahlte Hamburger mitnehmen, wenn sie verfügbar wären, da meine Kunden mich danach fragen, sagt Corrigan.

Bauanreize

Keiner der großen Lebensmittelkonzerne des Landes wird auch nur ein entferntes Interesse an der Bestrahlung von Lebensmitteln öffentlich anerkennen, dennoch könnten mehrere Entwicklungen die Lebensmittelindustrie dazu bringen, die Bestrahlung einzuführen. Erstens werden einige traditionelle Methoden, um Lebensmittel von Schädlingen zu befreien, genau unter die Lupe genommen. Methylbromid, das zum Begasen von Getreidekörnern, getrockneten Früchten und Nüssen sowie frischem Obst und Gemüse verwendet wird, soll in den Vereinigten Staaten ab dem 1. Januar 2001 verboten werden. Es ist nicht nur für Arbeiter giftig – die Environmental Protection Agency stuft es ein als a akutes Toxin der Kategorie I, die tödlichste Art - es zerstört auch die Ozonschicht 50-mal stärker als Chloratome aus Fluorchlorkohlenwasserstoffen. Strahlung könnte eine vernünftige Alternative sein.

Ionisierende Strahlung kann auch Ethylenoxid ersetzen, ein weiteres weit verbreitetes giftiges Begasungsmittel. Strahlung tötet Bakterien und Insekten effizienter ab als Ethylenoxid, sagt Thomas Mates, General Manager von SteriGenics, einem kalifornischen Unternehmen, das mehrere medizinische Bestrahlungsgeräte besitzt und betreibt. Darüber hinaus hinterlässt die Bestrahlung keine Rückstände und benötigt keine Feuchtigkeit, die einige der flüchtigen Chemikalien entfernen kann, die Gewürzen ihren Geruch und Geschmack verleihen. SteriGenics hat kürzlich eine Reihe strahlenbehandelter Gewürze namens Purely by Choice eingeführt.

Die sich ändernde Natur unserer Nahrungsversorgung kann auch zu einem breiteren Einsatz von Bestrahlung führen. Es war einmal, dass die Amerikaner ihr Essen von lokalen Erzeugern und Nachbarschaftsmärkten bezogen. Heute kommt ein Großteil unserer Lebensmittel aus der Ferne – aus dem ganzen Land und zunehmend aus Entwicklungsländern. In vielen dieser Länder würden nur wenige von uns Obst und Gemüse essen, ohne sie zu waschen und zu schälen. Wenn sie jedoch importiert und in einem US-Geschäft verkauft werden, scheint diese Sorge zu verschwinden. Laut einem kürzlich erschienenen Leitartikel im New England Journal of Medicine von Michael Osterholm, dem Leiter des Gesundheitsministeriums von Minnesota, muss man nicht das Haus verlassen, um an Reisedurchfall zu erkranken, der durch ein exotisches Mittel verursacht wird. Er behauptet, dass die Bestrahlung von Lebensmitteln die größte Wahrscheinlichkeit bietet, bakterielle und parasitäre Ursachen von durch Lebensmittel übertragenen Krankheiten, die mit zahlreichen Lebensmitteln, einschließlich frischem Obst und Gemüse, verbunden sind, erheblich zu reduzieren.

Die Bestrahlung könnte einen enormen politischen Schub bekommen, ganz zu schweigen von der Finanzierung weiterer Forschung und Entwicklung durch die Lebensmittelsicherheitsinitiative der Clinton-Administration, die gerade erst ihren Weg durch den Kongress nimmt. Was auch immer das Ergebnis des Plans sein mag, der stärkste Anreiz für einen breiteren Einsatz der Bestrahlung dürften jedoch die immer größeren Siedlungen sein, die Menschen gewährt werden, die durch den Verzehr kontaminierter Lebensmittel krank werden.

Vor einer Generation fühlten sich Menschen für die Sicherheit ihrer eigenen Lebensmittel verantwortlich, sagt Christine Bruhn von der UC Davis. Jetzt beschuldigen Leute Nahrungsmittelbauern, -verarbeiter und Nahrungsmittelverkäufer, wenn sie vom Essen verunreinigter Nahrung krank werden, sagt sie. Diese Verschiebung, die bereits in millionenschweren Vergleichen wie denen gegen Holiday Inn at San Franciscos Fisherman's Wharf und Foodmaster, der Muttergesellschaft von Jack-in-the-Box, zu beobachten ist, zwingt Restaurantbesitzer und Lebensmittelhändler dazu, zusätzliche Schritte zu unternehmen, um sicherzustellen, dass das Essen sie liefern oder verkaufen ist so sicher wie möglich.

Obwohl die Verbraucher anscheinend bereit sind, bestrahlte Lebensmittel zu kaufen, wird es wahrscheinlich einen wirklich traumatischen E. coli-Ausbruch brauchen, der eine Reihe von Todesfällen verursacht, bevor die Regierung und die Lebensmittelindustrie ernsthaft mit der Lebensmittelbestrahlung anfangen, sagt James Tillotson von Tufts. Ohne eine solche Krise würden die Verbraucher wahrscheinlich nicht daran denken, bestrahlte Lebensmittel zu fordern, und es gäbe wenig politischen Druck, Unternehmen, die die Bestrahlung untersuchen, für Angriffe von Aktivistengruppen wie Food and Water zu verlassen. Niemand sei bereit, so viel Aufmerksamkeit zu bekommen, sagt er, selbst wenn er das Beste für die Verbraucher tun könnte.

verbergen

Tatsächliche Technologien

Kategorie

Unkategorisiert

Technologie

Biotechnologie

Technologierichtlinie

Klimawandel

Mensch Und Technik

Silicon Valley

Computer

Mit News Magazine

Künstliche Intelligenz

Platz

Intelligente Städte

Blockchain

Reportage

Alumni-Profil

Alumni-Verbindung

Mit News Feature

1865

Meine Sicht

77 Mass Avenue

Treffen Sie Den Autor

Profile In Großzügigkeit

Auf Dem Campus Gesehen

Lerne Den Autor Kennen

Alumni-Briefe

Nicht Kategorisiert

77 Massenallee

Rechnen

Tech-Richtlinie

Lernen Sie Den Autor Kennen

Nachrichten

Wahl 2020

Mit Index

Unter Der Kuppel

Feuerwehrschlauch

Unendliche Geschichten

Pandemie-Technologieprojekt

Vom Präsidenten

Titelstory

Fotogallerie

Empfohlen