Ein Gegenmittel gegen Bioterror finden

C. J. Peters

Position: Direktor, Center for Biodefense, University of Texas Medical Branch at

wie falten sich proteine

Mais, der sich selbst klont

Diese Geschichte war Teil unserer März-Ausgabe 2003



  • Siehe den Rest der Ausgabe
  • Abonnieren
Galveston, TX
Problem: Vorbereitung auf den Bioterrorismus. Wir müssen die Entwicklung lebensrettender Impfstoffe und Medikamente vorantreiben, um uns vor Angriffen mit Milzbrand, Pocken und anderen lebensbedrohlichen Biowaffen zu schützen.
Persönlicher Wirkungspunkt: Ehemaliger Leiter der Abteilung für spezielle Krankheitserreger, Nationales Zentrum für Infektionskrankheiten, Zentren für die Kontrolle und Prävention von Krankheiten

Technologie-Review: Was sind die schlimmsten Bedrohungen durch Biowaffen? Wie vorbereitet sind wir?

C. J. Peters: Lungenmilzbrand ist eine der größten Bedrohungen. Stabiles Material für eine Waffe herzustellen ist mit Milzbrand einfacher als mit anderen Biowaffen. Außerdem haben wir sowohl die Bedrohung durch antibiotikasensitiven Milzbrand, die enorm ist, als auch die Bedrohung durch antibiotikaresistenten Milzbrand, was noch schlimmer wäre. Wir wissen, dass antibiotikaresistenter Milzbrand leicht herzustellen ist. Es wurde getan. Es steht in der Literatur. Die Sowjets behaupteten, sie hätten Milzbrand gegen sechs verschiedene Klassen von Antibiotika resistent gemacht. Anthrax, richtig vorbereitet und in das Lüftungssystem eines großen Gebäudes mit möglicherweise Tausenden von Einwohnern eingeführt, könnte praktisch alle töten. Und Sie könnten dieses Gebäude für Gebäude wiederholen, oder in einer U-Bahn oder in einer geschlossenen Arena.

Aber auch andere Agenten, wenn sie an einem staatlich geförderten Programm teilnehmen, stellen eine große Bedrohung dar. Erstens können die Viren in Tieren gezüchtet werden, sodass Sie nicht viele High-Tech-Zellkulturen benötigen. Wir müssen diese Wirkstoffe besser verstehen, insbesondere die Wirkstoffe, bei denen es sich um natürliche Krankheitsprobleme handelt. Bei hämorrhagischem Fieber wie Ebola haben Sie tödliche Wirkstoffe, für die es, wenn überhaupt, nur sehr wenige Therapien gibt. Unsere Vorbereitung an diesen Fronten befindet sich noch im Fantasiestadium. Wir müssen vorankommen: Wir haben einige Impfstoffe, die weiterentwickelt werden könnten, und wir haben ein antivirales Medikament, das nützlich sein könnte, aber nicht in großen Mengen hergestellt oder von der FDA [Food and Drug Administration] gesegnet wurde.

KINDER : Was ist falsch an unseren aktuellen Bemühungen, uns vor Milzbrand und anderen Biowaffen zu schützen? Und was müssen wir tun?

Peters: Wir müssen die Entwicklung von Medikamenten zur Behandlung der Wirkung von Biowaffen verbessern. Unsere pharmazeutische Industrie und unsere nationalen Gesundheitsforschungssysteme sind dafür nicht ausgelegt. Wenn wir in der Vergangenheit eine Krankheit hatten, ging die CDC los und definierte die Bedrohung. Sie würden dir sagen, hier ist Kinderlähmung oder hier Masern und so weiter. Dann würde das NIAID (Nationales Institut für Allergien und Infektionskrankheiten) die Wissenschaft entwickeln, um einen Impfstoff oder ein anderes Heilmittel zu ermöglichen. Und dann hat die Industrie es aufgegriffen und hergestellt, weil es profitabel war und es das Richtige war. Bei Biowaffen weiß die CDC nicht mehr als alle anderen, was die Bedrohung ist. Wir haben die Geheimdienste, die uns das sagen, und daran sind wir nicht gewöhnt. Die National Institutes of Health fördern viel Forschung, aber die Industrie wird diese Dinge nicht aufgreifen. Es geht einfach nicht. Aber lassen Sie uns die Pharmaindustrie nicht verprügeln. Die Industrie wurde gegründet, um Gewinne zu erzielen; es wird viel mehr Mühe aufwenden, Viagra herzustellen, als an Milzbrand zu denken. Wir brauchen also ein Modell, bei dem NIAID direkt oder indirekt Verträge mit der Industrie schließen kann oder irgendwie einen Weg finden kann, die Industrie zu motivieren, diese Artikel aufzunehmen und tatsächlich zu entwickeln.

End-to-End-Verbindung

Inhalationsmilzbrand ist ein großartiges Beispiel dafür; Es ist eine natürlich sehr seltene Krankheit, daher gibt es keine Medikamente, die speziell zu ihrer Behandlung entwickelt wurden. Milzbrand kann in frühen Stadien mit Antibiotika behandelt werden, die für häufigere Infektionen entwickelt wurden. Aber Anthrax-Toxine wirken weiter, nachdem wir die Käfer selbst behandelt haben. Wir haben keine zugelassenen Behandlungen für diese Toxine. Die Forschung in Harvard und an mehreren anderen Orten hat einige Wege aufgezeigt: auf die Giftstoffe einwirken, sie binden, sie neutralisieren. Wir sollten diese Ansätze durchgehen und einige davon ins Regal stellen, wo Ärzte sie anwenden können.

TR: Welche Veränderungen würden uns helfen, Medikamente gegen Biowaffen besser zu entwickeln?
Peters: Die gute Nachricht ist, dass das NIH einen enormen Mittelzuwachs für die biologische Verteidigung erhält. Und [NIAID-Direktor Anthony] Fauci hat eine sehr wichtige Aussage gemacht: Es werden Anstrengungen unternommen, um eine Finanzierung zu haben, die der Industrie eine stabile und angemessene finanzielle Motivation bietet. Ich denke, dies ist der richtige Weg, obwohl es entweder mehr Geld erfordern kann, als wir bereit sind, zu erhöhen, oder sogar eine Art Stock, der sagt: Du machst es, oder wir verlassen das Paradigma. Das bedeutet, dass die Bundesregierung die Heilmittel selbst herstellen, neue Unternehmen hervorbringen oder die großen Pharmaunternehmen auf andere Weise beeinflussen würde, um die Mission zu übernehmen.

TR: Dies sind langfristige Lösungen, die natürlich Jahre dauern werden. Was können wir sofort tun, um die Nation vorzubereiten?

Peters: Wir müssen für alle biologischen Kampfstoffe Diagnosen bis in die Notaufnahme schicken, damit wir die Leute direkt diagnostizieren können – nicht eine Woche später im CDC-Hauptquartier in Atlanta, wenn jemand darüber nachdenkt und eine Probe nach Atlanta schickt. Auf diese Weise können wir jeden, der krank aussieht, mit etwas testen, das schwer zu erklären ist. Im Moment haben wir diese Fähigkeit nicht. Die Technologie existiert. In vielen Fällen wäre dies machbar, aber wir haben nicht die eigentliche Maschine, die dies für uns tun kann. Wir müssen diese Plattform entwickeln und in die Notaufnahme bringen.

TR: Was ist mit Pockenimpfungen? Denken Sie, dass Eltern ihre Kinder gegen Pocken impfen sollten?
Peters: Nein, das würde ich ihnen nicht vorschlagen. Der Impfstoff ist insgesamt ein guter Impfstoff. Aber wie bei allen Impfstoffen werden einige Menschen verletzt. Daher sollten wir die allgemeine Bevölkerung nicht impfen, bis die Bedrohung höher ist.

Wir stehen kurz davor, bereit für die Pocken zu sein. Wir haben genug Impfstoff. Wir haben einige Pläne, wie wir es geben können. Wir haben jetzt die Entscheidung getroffen, medizinisches Personal zu impfen, das höchstwahrscheinlich die ersten Fälle sieht. Und wir könnten jetzt auf einen Ausbruch reagieren. Vielleicht nicht so gut, wie wir es gerne hätten. Wir sind ein Jahr davon entfernt, in einer so guten Position zu sein, wie es die derzeit wahrgenommene Bedrohung vermuten lässt. Aber heute sind wir noch ziemlich gut aufgestellt.

Natürlich sind wir nicht auf jedes Szenario vorbereitet. Der alte sowjetische Plan bestand darin, Tonnen von Pocken zu verwenden, die von Raketen und Streubomben geliefert wurden, und städtische Gebiete buchstäblich mit Pocken zu sättigen. Sie hätten also viele direkte Infektionen, gefolgt von der Ansteckung. Wir sind nicht bereit für einen massiven Angriff dieser Art. Aber ich glaube nicht, dass wir uns Sorgen machen, dass die ehemaligen Sowjetstaaten es einbauen. Und ich glaube nicht, dass andere staatliche Akteure diese Art von Fähigkeiten haben.

TR: Sind wir bereit für einen gentechnisch veränderten Superstamm einer Biowaffe wie die impfstoffresistenten Pocken?
Peters: Ich glaube nicht, dass künstliche Pocken im Moment eine echte Überlegung sind. Viren genetisch zu modifizieren und zu wissen, was wirklich passiert, wenn sie modifiziert werden – ob es wirklich funktioniert – das ist viel schwieriger, als antibiotikaresistente Bakterien herzustellen.

be-4 vs raptor

Aber ich glaube nicht, dass das immer so sein wird. Die Zukunft wird gefährlicher, wenn sich die aktuellen Trends fortsetzen. Wir müssen daran denken, dass die Leute verschiedene Dinge ausprobieren und nach Wegen suchen, um Impfstoffe oder Medikamente zu umgehen. Und wir müssen darüber nachdenken, wie sie es tun könnten; wie wir dem entgegenwirken können. Vor allem brauchen wir die Intelligenz, um das herauszufinden.

Online-Extra: Peters über die Impfstoffentwicklung und was ihm am meisten Angst macht.

TR: Ist die Entwicklung von Impfstoffen gegen biologische Kampfstoffe im Allgemeinen nicht noch problematischer als die Entwicklung von Medikamenten?

Peters: Wir nehmen die Produktion neuer Impfstoffe nicht auf, weil sie so kompliziert, so teuer und so an Haftungsfragen gebunden ist. Wir brauchen Haftungsausschlüsse für unvorhersehbare Ergebnisse, die eine natürliche Möglichkeit sind. Es ist möglich, einen Impfstoff perfekt nach jedem Standard herzustellen, den sich jeder vorstellen kann, und Sie können ihn jemandem geben und er kann trotzdem verletzt werden. Wir sollten Impfstoffhersteller vor unvorhergesehenen Folgen schützen und gleichzeitig Verletzten helfen.

TR: Was ist mit diesem Experiment in Australien, bei dem ein Gen in das Mauspockenvirus eingefügt wurde und das Virus sogar für impfresistente Mäuse tödlich machte? Könnte ein solcher Trick bei Pocken den gleichen Effekt haben und menschliche Impfstoffe unbrauchbar machen?
Peters: Das ist reine Spekulation. Alle Pockenviren haben einen komplizierten Satz regulatorischer Moleküle, die die Immunantwort des Wirts abschwächen und die Immunantwort des Wirts umgehen können. Und nur weil ein Gen in einem bestimmten System bei Mäusen den Ausschlag gibt, bedeutet das nicht, dass es bei menschlichen Pocken und Impfstoffen den Ausschlag geben wird oder nicht. Ich denke, es gibt nicht genug Daten und ehrlich gesagt hoffe ich, dass ich die Daten nie sehe.

TR: Jetzt warst du auf der ganzen Welt. Was war das Gruseligste, das Sie je gesehen haben und welche Lehren könnten Sie daraus ziehen?
Peters: Am meisten Angst hatte ich – als Sie diesen Kloß im Bauch bekommen und denken: Oh, mein Gott, als wir anfingen, uns die Fälle des Hantavirus-Lungensyndroms im Südwesten der USA anzusehen. Warum war es beängstigend? Nun, hier war eine Krankheit, über die wir uns als Gruppe erfahrener Virologen für Infektionskrankheiten zusammengesetzt und diskutiert hatten – und niemand wusste, was es war. Ich meine, es war eine neue Krankheit, und sie war nicht zum Teufel und irgendwo weg, sie war mitten in den USA, und das war wirklich beängstigend. Ich denke, wenn die Dinge zu Hause beginnen, fängt man an, sich zu verziehen. Einatemmilzbrand ist genauso schlimm - unsichtbar und tödlich. Ich meine, denk nur darüber nach – es sollte hier in River City nicht passieren.

verbergen

Tatsächliche Technologien

Kategorie

Unkategorisiert

Technologie

Biotechnologie

Technologierichtlinie

Klimawandel

Mensch Und Technik

Silicon Valley

Computer

Mit News Magazine

Künstliche Intelligenz

Platz

Intelligente Städte

Blockchain

Reportage

Alumni-Profil

Alumni-Verbindung

Mit News Feature

1865

Meine Sicht

77 Mass Avenue

Treffen Sie Den Autor

Profile In Großzügigkeit

Auf Dem Campus Gesehen

Lerne Den Autor Kennen

Alumni-Briefe

Nicht Kategorisiert

77 Massenallee

Rechnen

Tech-Richtlinie

Lernen Sie Den Autor Kennen

Nachrichten

Wahl 2020

Mit Index

Unter Der Kuppel

Feuerwehrschlauch

Unendliche Geschichten

Pandemie-Technologieprojekt

Vom Präsidenten

Titelstory

Fotogallerie

Empfohlen