Der Niedergang von Wikipedia

Die sechsthäufigste Website der Welt wird nicht wie die anderen in den Top 10 betrieben. Sie wird nicht von einem hoch entwickelten Konzern betrieben, sondern von einer führerlosen Ansammlung von Freiwilligen, die in der Regel unter Pseudonym arbeiten und gewöhnlich miteinander streiten. Es probiert selten neue Dinge aus, in der Hoffnung, Besucher anzulocken; Tatsächlich hat es sich in einem Jahrzehnt kaum verändert. Und doch werden jeden Monat 10 Milliarden Seiten allein in der englischen Version von Wikipedia aufgerufen. Wenn ein wichtiges Nachrichtenereignis wie die Bombenanschläge beim Boston-Marathon stattfindet, tauchen innerhalb von Stunden komplexe, weit verbreitete Einträge auf und entwickeln sich von Minute zu Minute weiter. Da es keine vergleichbare kostenlose Informationsquelle gibt, verlassen sich viele Online-Dienste auf Wikipedia. Schlagen Sie etwas bei Google nach oder stellen Sie Siri eine Frage auf Ihrem iPhone, und Sie erhalten oft kleine Informationen aus der Enzyklopädie und werden als direkte Fakten geliefert.

Doch Wikipedia und ihr erklärtes Ziel, die Summe allen menschlichen Wissens zusammenzustellen, stecken in Schwierigkeiten. Die ehrenamtliche Belegschaft, die das Flaggschiff des Projekts, die englischsprachige Wikipedia, aufgebaut hat – und sie gegen Vandalismus, Fälschungen und Manipulationen verteidigen muss – ist seit 2007 um mehr als ein Drittel geschrumpft und schrumpft weiter. Die verbliebenen Teilnehmer scheinen nicht in der Lage zu sein, die Mängel zu beheben, die Wikipedia daran hindern, nach jedem Standard, einschließlich der des Projekts, eine hochwertige Enzyklopädie zu werden. Zu den bedeutenden Problemen, die nicht gelöst werden, gehört die verzerrte Abdeckung der Website: Einträge zu Pokemon und weibliche Pornostars sind umfassend, aber die Seiten über Schriftstellerinnen oder Orte in Subsahara-Afrika sind lückenhaft. Maßgebliche Einträge bleiben schwer fassbar. Von den 1.000 Artikeln, die die eigenen Freiwilligen des Projekts als den Kern einer guten Enzyklopädie markiert haben, verdienen die meisten nicht einmal Wikipedias eigene mittlere Qualitätsbewertungen.



Eine Geschichte von zwei Drogen

Diese Geschichte war Teil unserer November-Ausgabe 2013

  • Siehe den Rest der Ausgabe
  • Abonnieren

Die Hauptursache dieser Probleme ist nicht mysteriös. Das lockere Kollektiv, das die Site heute betreibt und zu 90 Prozent aus Männern besteht, betreibt eine erdrückende Bürokratie mit einer oft aggressiven Atmosphäre, die Neuankömmlinge abschreckt, die ihre Beteiligung an Wikipedia erhöhen und ihre Reichweite erweitern könnten.

Als Wikipedianer ihre beeindruckendste Leistung der führerlosen kollektiven Organisation vollbrachten, lösten sie unwissentlich den Rückgang der Beteiligung in Gang, der ihr Projekt heute stört.

Als Reaktion darauf Wikimedia-Stiftung, die 187-köpfige Non-Profit-Organisation, die die rechtliche und technische Infrastruktur von Wikipedia finanziert, inszeniert eine Art Rettungseinsatz. Die Stiftung kann der Freiwilligengemeinschaft nicht befehlen, ihre Arbeitsweise zu ändern. Aber durch die Optimierung der Website und Software von Wikipedia hofft es, die Enzyklopädie auf einen nachhaltigeren Weg zu lenken.

Die Kampagne der Stiftung wird die ersten großen Veränderungen seit Jahren an einer Website mit sich bringen, die eine Zeitkapsel aus den früheren, klobigeren Tagen des Webs ist, weit entfernt von den einfach zu bedienenden sozialen und kommerziellen Websites, die heute dominieren. Alles, was Wikipedia ist, war 2001 absolut angemessen und seitdem immer veralteter, sagt Sue Gardner, Geschäftsführerin der Stiftung, die auf zwei tristen Etagen eines Gebäudes in der Innenstadt von San Francisco mit defektem Aufzug untergebracht ist. Dies ist sehr unser Versuch, uns einzuholen. Sie und der Gründer von Wikipedia, Jimmy Wales, sagen, dass das Projekt ein neues Publikum anziehen muss, um Fortschritte zu machen. Das größte Problem sei die Vielfalt der Redakteure, sagt Wales. Er hofft, die Zahl der Redakteure in Themen, die Arbeit brauchen, zu erhöhen.

Ob das passieren kann, hängt davon ab, ob noch genügend Menschen an die Idee der Online-Zusammenarbeit zum Wohle der Allgemeinheit glauben – das Ideal, das Wikipedia anfangs antrieb. Aber der Versuch ist entscheidend; Wikipedia ist für viel mehr Menschen wichtig als ihre Herausgeber und Studenten, die sich keine Zeit nahmen, ihre zugewiesenen Bücher zu lesen. Mehr von uns denn je nutzen die dort gefundenen Informationen sowohl direkt als auch über andere Dienste. Inzwischen hat Wikipedia die Alternativen entweder vernichtet oder in den Google-Suchergebnissen nach unten gedrängt. Im Jahr 2009 schloss Microsoft Encarta, das auf Inhalten mehrerer bekannter Enzyklopädien basierte. Die Encyclopaedia Britannica, die 70 US-Dollar pro Jahr für den Online-Zugriff auf ihre 120.000 Artikel verlangt, bietet nur eine Handvoll kostenloser Einträge, die mit Banner- und Popup-Anzeigen übersät sind.

Neuankömmlinge unerwünscht
Als Wikipedia 2001 auf den Markt kam, war es nicht als eigenständige Informationsquelle gedacht. Wales, ein Finanzhändler, der zum Internet-Unternehmer wurde, und Larry Sanger, ein frischgebackener Doktor der Philosophie, gründeten die Website, um Nupedia zu fördern, eine kostenlose Online-Enzyklopädie von Wales, die sich auf Beiträge von Experten stützte. Nach einem Jahr bot Nupedia eine seltsame Sammlung von nur 13 Artikel zu Themen wie Vergil und der Donegal-Geigentradition. Sanger und Wales hofften, dass Wikipedia, in dem jeder einen Eintrag erstellen oder ändern kann, schnell neue Artikel generieren würde, die Experten dann fertigstellen könnten.

Als sie sahen, wie enthusiastisch die Leute die Idee einer Enzyklopädie annahmen, die jeder bearbeiten kann, machten Wales und Sanger Wikipedia schnell zu ihrem Hauptprojekt. Am Ende des ersten Jahres hatte es mehr als 20.000 Artikel in 18 Sprachen, und sein Wachstum beschleunigte sich schnell. Im Jahr 2003 gründete Wales die Wikimedia Foundation, um die Server und die Software zu betreiben, auf denen Wikipedia läuft, und um Geld zu sammeln, um sie zu unterstützen. Die Kontrolle über den Inhalt der Site blieb jedoch bei der Community namens Wikipedianer, die in den nächsten Jahren eine Enzyklopädie erstellte, die größer war als je zuvor. Ohne traditionelle Machtstrukturen entwickelten sie ausgeklügelte Arbeitsabläufe und Richtlinien für die Erstellung und Pflege von Einträgen. Ihre einzige wirkliche Anspielung auf die Hierarchie bestand darin, eine kleine Gruppe von Administratoren zu wählen, die besondere Befugnisse wie das Löschen von Artikeln oder das vorübergehende Verbot anderer Redakteure ausüben konnten. (Es gibt jetzt 635 aktive Admins in der englischen Wikipedia.)

Das Projekt erschien vielen lächerlich oder schockierend. Wikipedia hat die kulturellen Erwartungen geerbt und angenommen, dass eine Enzyklopädie maßgeblich, umfassend und vom rationalen Geist des die Erleuchtung . Aber es warf Jahrhunderte von anerkannten Methoden um dies zu erreichen. Im etablierten Modell haben Beiräte, Redakteure und Mitwirkende aus den höchsten intellektuellen Rängen der Gesellschaft eine Liste mit allem Wissenswerten erstellt und dann die notwendigen Einträge erstellt. Wikipedia verzichtete auf eine zentrale Planung und holte keine konventionelle Expertise ein. Tatsächlich hielten seine Regeln Experten effektiv davon ab, Beiträge zu leisten, da ihre Arbeit wie die aller anderen innerhalb von Minuten überschrieben werden konnte. Wikipedia wurde stattdessen von der Idee angetrieben, dass sich Artikel schnell anhäufen sollten, in der Hoffnung, dass man Borgesischer Tag die Sammlung hätte alles auf der Welt abgedeckt.

Der Fortschritt war schnell. Allein die englischsprachige Wikipedia hatte Ende 2005 etwa 750.000 Einträge, als ein Boom in der Medienberichterstattung und ein Anstieg der Beteiligung das Projekt von der Internet-Skurrilität in den Alltag drängten. Ungefähr zu dieser Zeit gelang den Wikipedianern ihre beeindruckendste Leistung der führerlosen kollektiven Organisation – eine, die, wie sich herausstellte, den Rückgang der Beteiligung in Gang setzte, der ihr Projekt heute stört. Irgendwann im Jahr 2006 begannen die etablierten Redakteure zu spüren, wie ihnen die Kontrolle über die Site entglitt. Als die Zahl der neuen Beiträge – wohlmeinender und anderer Art – zunahm, schien es unmöglich, sie alle auf Qualität zu überprüfen. Aufgrund des höheren öffentlichen Profils von Wikipedia und der Verpflichtung, jeden sogar anonym beitragen zu lassen, waren viele Updates purer Vandalismus. Aufsehenerregende Vorfälle wie die Veröffentlichung eines diffamierenden Hoax-Artikels über den Journalisten John Seigenthaler wirft ernsthafte Fragen auf, ob das Crowdsourcing einer Enzyklopädie oder irgendetwas anderes jemals funktionieren könnte.

Wie es für Wikipedianer typisch ist, entstand eine Antwort aus einer Mischung aus herzlichen Diskussionen, langwierigen Argumenten und Online-Wrestling-Kämpfen – aber sie war anspruchsvoll. Die aktivsten Freiwilligen des Projekts führten eine Reihe neuer Bearbeitungstools und bürokratischer Verfahren ein, um die schlechten Bearbeitungen zu bekämpfen. Sie entwickelten eine Software, die es Kollegen ermöglichte, aktuelle Änderungen schnell zu überblicken und diese mit einem einzigen Mausklick abzulehnen oder ihre Autoren zu ermahnen. Sie setzen automatisierte Bots frei, die falsch formatierte oder mutwillige Änderungen rückgängig machen und Warnmeldungen an die beleidigenden Redakteure senden können.

Die harten neuen Maßnahmen haben funktioniert. Vandalismus wurde unter Kontrolle gebracht, Scherze und Skandale wurden seltener. Neu stabilisiert und immer noch in Umfang und Qualität gewachsen, wurde die Enzyklopädie in das Firmament des Webs eingebettet. Heute hat die englische Wikipedia 4,4 Millionen Artikel; es gibt 23,1 Millionen weitere in 286 anderen Sprachen. Aber diese strengeren Regeln und die damit einhergehende misstrauischere Atmosphäre hatten unbeabsichtigte Folgen. Wikipedia-Neulinge, die ihre ersten, vorläufigen Änderungen vornahmen – und die unvermeidlichen Fehler – wurden weniger wahrscheinlich. Von der neuen effizienten, unpersönlichen Schnittmaschine überrollt zu werden, machte keinen Spaß. Die Zahl der aktiven Redakteure der englischsprachigen Wikipedia erreichte 2007 mit über 51.000 ihren Höchststand und ist seitdem rückläufig, da das Angebot an neuen Redakteuren erstickt ist. Im vergangenen Sommer konnten nur 31.000 Menschen als aktive Redakteure gelten.

beste technologie der welt

Ich kategorisiere von 2007 bis heute als die Niedergangsphase von Wikipedia, sagt Aaron Halfaker, ein Doktorand an der University of Minnesota, der als Auftragnehmer für die Wikimedia Foundation gearbeitet hat und dieses Jahr veröffentlichte die detaillierteste Bewertung von dem Problem. Es sieht so aus, als ob Wikipedia sich selbst für diese Ressource neuer Redakteure erwürgt.

Halfakers Studie, die er mit einem Kollegen aus Minnesota und Forschern der University of California, Berkeley und der University of Washington durchführte, analysierte die öffentlichen Aktivitätsprotokolle von Wikipedia. Die Ergebnisse zeichnen ein zahlenmäßiges Bild einer von Bürokratie dominierten Gemeinschaft. Seit 2007, als die neuen Kontrollen zu beißen begannen, ist die Wahrscheinlichkeit, dass die Bearbeitung eines neuen Teilnehmers sofort gelöscht wird, stetig gestiegen. Im gleichen Zeitraum wuchs der Anteil der Löschungen durch automatisierte Tools und nicht durch Menschen. Es überrascht nicht, dass die Daten auch darauf hindeuten, dass gut gemeinte Neulinge weitaus seltener Wikipedia zwei Monate nach ihrem ersten Versuch bearbeiten.

In ihrem Papier zu diesen Ergebnissen schlagen die Forscher vor, das Wikipedia-Motto „Die Enzyklopädie, die jeder bearbeiten kann“ zu aktualisieren. Ihre Version lautet: Die Enzyklopädie, die jeder bearbeiten kann, der die Normen versteht, sich sozialisiert, der unpersönlichen Mauer der halbautomatischen Ablehnung ausweicht und trotzdem freiwillig seine Zeit und Energie einbringen möchte.

Da Wikipedia es versäumt hat, sein Angebot an Redakteuren wieder aufzufüllen, ist seine Neigung zu technischen, westlichen und männlich dominierten Themen bestehen geblieben. Im Jahr 2011 zeigten Forscher der University of Minnesota und drei anderer Schulen, dass Artikel, die hauptsächlich von weiblichen Redakteuren bearbeitet wurden – die vermutlich eher für Frauen von Interesse waren – signifikant kürzer waren als die, die hauptsächlich von männlichen Redakteuren oder von Männern bearbeitet wurden, und Frauen gleichermaßen. Eine weitere Studie der University of Oxford aus dem Jahr 2011 ergab, dass 84 Prozent der mit einem Standort gekennzeichneten Einträge Europa oder Nordamerika betreffen. Die Antarktis hatte mehr Einträge als jede andere Nation in Afrika oder Südamerika.

Das Upgrade
Auf den Rückgang der Zahl der Redakteure angesprochen, erklärt Gardner vorsichtig, dass sie dies nur vorsorglich anspreche, da es keinen Beweis dafür gebe, dass es Wikipedia schadet. Aber nachdem sie ein paar Minuten über das Thema diskutiert hat, ist klar, dass sie glaubt, dass Wikipedia Hilfe braucht. Als Karrierejournalistin, die vor ihrer jetzigen Position die Online-Aktivitäten der Canadian Broadcasting Corporation leitete, greift Gardner nach einer Analogie aus der Nachrichtenredaktion, um zu erklären, warum der Trend so wichtig ist. Die Wikipedianer erinnern mich an den verkrusteten alten Schreibtischtäter, der den Styleguide rückwärts kennt, sagt sie. Aber wo sind die eifrigen Jungreporter? Um drei Uhr morgens holt man den verkrusteten alten Schreibtischmann nicht raus, um ein Feuer zu machen. Das ist für den Neuen, der viel Energie und Potenzial hat. Bei Wikipedia haben wir keinen ausreichenden Zustrom an jungen Reportern.

Im Jahr 2012 bildete Gardner zwei Teams – jetzt Growth und Core Features genannt – um zu versuchen, den Rückgang durch Änderungen an der Wikipedia-Website umzukehren. Eine Idee der Forscher, Software-Ingenieure und Designer in diesen Gruppen war der Danke-Button, Wikipedias Antwort auf das allgegenwärtige Like von Facebook. Seit Mai können Redakteure auf den Danke-Button klicken, um gute Beiträge anderer schnell anzuerkennen. Es ist das erste Mal, dass ihnen ein Tool zur Verfügung gestellt wird, das ausschließlich dazu dient, positives Feedback für einzelne Bearbeitungen zu geben, sagt Steven Walling, Produktmanager im Growth-Team. Es gab schon immer One-Button-Push-Tools, um auf negative Änderungen zu reagieren, sagt er. Aber es gab nie eine Möglichkeit, einfach nur zu sagen: 'Nun, das war ziemlich gut, danke.' Wallings Gruppe hat einen Großteil ihrer Arbeit darauf konzentriert, neuen Redakteuren das Leben zu erleichtern. Eine getestete Idee bietet Neulingen Vorschläge, woran sie arbeiten sollen, und führt sie zu einfachen Aufgaben wie dem Lektorieren von Artikeln, die sie benötigen. Die Hoffnung ist, dass dies den Leuten Zeit gibt, Selbstvertrauen zu gewinnen, bevor sie eine Regel brechen und die harte Seite von Wikipedia erleben.

Dies mag wie kleine Änderungen erscheinen, aber es ist für die Stiftung so gut wie unmöglich, die Community dazu zu bringen, größere Anpassungen zu unterstützen. Nichts veranschaulicht dies besser als der Versuch, den Textbearbeitungsansatz einzuführen, den die meisten Menschen kennen: den, den man in alltäglichen Textverarbeitungsprogrammen findet.

Seit Wikipedia begann, erfordert die Bearbeitung die Verwendung von Wikitext, einer Auszeichnungssprache, die für das ungeübte Auge schmerzhaft ist. Damit sieht der erste Satz des Wikipedia-Eintrags für die USA so aus:

Die 'Vereinigten Staaten von Amerika' ('USA' oder 'USA'), allgemein als 'Vereinigte Staaten' ('USA' oder 'USA') und 'Amerika' bezeichnet, sind eine [[Bundesrepublik]]{Herausgeber =St. Martin’s Press }{isbn=978-0812211672} bestehend aus 50 [[U.S. Staat|Staaten]] und ein [[Bundesdistrikt (Vereinigte Staaten)|Bundesdistrikt]].

Nach jahrelanger Planung hat die Stiftung schließlich den Visual Editor vorgestellt, eine Oberfläche, die den Wikitext verbirgt und bietet, was Sie sehen, was Sie bearbeiten können. Es wurde im Juli in einem standortweiten Test eingeführt, in der Erwartung, dass es bald zu einer festen Einrichtung wird.

Aber in der auf den Kopf gestellten Welt der Enzyklopädie kann jeder editieren, es ist keine Randmeinung, dass es Zeitverschwendung ist, das Editieren einfacher zu machen. Die Eigenschaften eines engagierten ehrenamtlichen Redakteurs – Gardner listet pingelig, pingelig und intellektuell selbstbewusst auf – sind nicht die, die zur Akzeptanz von Änderungen wie dem Visual Editor drängen.

Nachdem die Stiftung den Visual Editor zur Standardmethode zum Bearbeiten von Einträgen gemacht hatte, rebellierten Wikipedianer und beschwerten sich über Fehler in der Software. Im September kam ein Request for Comment, eine Umfrage unter der Community, zu dem Schluss, dass die neue Oberfläche standardmäßig ausgeblendet werden sollte. Die Stiftung lehnte dies zunächst ab, aber im September veröffentlichte ein von der Community gewählter Administrator eine Modifikation des Wikipedia-Codes, um den Visual Editor zu verbergen. Die Stiftung gab nach. Visual Editor entschied sich eher für Opt-In als für Opt-Out – was bedeutet, dass das Flaggschiffprojekt zur Unterstützung von Neuankömmlingen für Neuankömmlinge tatsächlich unsichtbar ist, es sei denn, sie wühlen sich durch die Kontoeinstellungen, um die neue Benutzeroberfläche einzuschalten.

Viele Gegner des Visual Editors bestreiten die Idee, dass es Wikipedia helfen wird. Ich glaube nicht, dass dies das Heilmittel ist, nach dem die Stiftung sucht, sagt Oliver Moran, ein irischer Softwareingenieur, der seit 2004 Tausende von Änderungen vorgenommen hat und ein Top-Administrator ist. Wie einige andere lautstarke Wikipedianer hält er es für herablassend zu sagen, dass Wikitext bestimmte Leute ausschließt. Schauen Sie sich so etwas wie Twitter an, sagt er. Die Leute nehmen die Hashtags und @-Zeichen sofort auf. Viel Kritik am Visual Editor wird auch von dem Gefühl untermauert, dass es beweist, dass die Stiftung gerne einseitige Änderungen an einem vermeintlich kollaborativen Projekt vornimmt. Moran sagt, dass der Visual Editor ohne genügend Input von den Leuten eingeführt wurde, die die freiwillige Arbeit bereitstellen, auf der Wikipedia aufbaut.

Auf die Frage nach dem eigentlichen Problem von Wikipedia verweist Moran auf die bürokratische Kultur, die sich um die Regeln und Richtlinien für Beiträge gebildet hat, die im Laufe der Jahre labyrinthisch geworden sind. Die Seite, die eine Richtlinie namens Neutral Point of View erklärt, eine von fünf grundlegenden Säulen von Wikipedia, ist fast 5.000 Wörter lang. Das ist die eigentliche Barriere: Politikkriechen, sagt er. Aber welche Rolle auch immer dies bei Wikipedias Mühsal spielt, jeder Versuch, seine Bürokratie zu beschneiden, ist schwer vorstellbar. Es müsste von Wikipedianern geleitet werden, und die aktivsten Freiwilligen verlassen sich auf bürokratische Beschwörungen. Zitieren WP: NPV (die Politik des neutralen Standpunkts) oder die Drohung, eine Angelegenheit zu klären ARBCOM (Schlichtungsausschuss für Streitbeilegung) in einer Weise, die suggeriert, dass Sie viel über solche Arkana wissen, ist einfacher, als eine sachlichere Diskussion zu führen.

Das soll nicht heißen, dass alle Wikipedianer mit der Einschätzung der Probleme der Site durch die Wikimedia Foundation und ihren Ideen zu deren Lösung nicht einverstanden sind. Aber selbst Basisinitiativen, die Wikipedia helfen, können sich der Tendenz der Community nicht entziehen, sich in Nabelschau-Argumenten zu verzetteln.

Im Juli 2012 starteten einige Redakteure eine Seite namens WikiProject Editor Retention mit der Idee, einen Ort zu schaffen, um Ideen zu sammeln, um Neuankömmlingen zu helfen und eine freundlichere Atmosphäre zu fördern. Heute gibt es in den lebhaftesten Teilen der Diskussionsseite dieses Projekts Klagen über Mobbing durch Administratoren, Debatten darüber, ob Wikipedia zu einem verdammten Irrenhaus geworden ist, und Streitigkeiten mit Anschuldigungen wie Sie haben heute ein Konto registriert, nur um mich anzugreifen?

Öffentliches Gut
Auch wenn Wikipedia weit weniger aktive Redakteure hat als zu ihrer Blütezeit, wachsen Zahl und Länge ihrer Artikel weiter. Dies bedeutet, dass die verbleibenden Freiwilligen mehr zu tun haben, und Gardner sagt, sie kann die Auswirkungen spüren: Anekdotisch fühlt sich die Redaktion ein wenig bedrängt und überarbeitet. Ein 2011 Umfrage von der Wikimedia Foundation darauf hingewiesen, dass die Tätigkeit als aktiver Redakteur bereits einen erheblichen Zeitaufwand erfordert. Von 5.200 Wikipedianern aus allen Sprachausgaben des Projekts haben 50 Prozent mehr als eine Stunde am Tag beigetragen und 20 Prozent drei oder mehr Stunden am Tag redigiert. Die Anti-Missbrauchs-Systeme von Wikipedia seien wahrscheinlich effektiv genug, um Vandalismus in Schach zu halten, sagt Halfaker, aber die komplexere Arbeit der Verbesserung, Erweiterung und Aktualisierung von Artikeln könnte darunter leiden: Wenn weniger Leute arbeiten, wird weniger Arbeit geleistet.

Wenn das Thema Qualität auftaucht, weist jeder, der mit Wikipedia verbunden ist, oft darauf hin, dass dies der Fall ist in Arbeit . Aber solche Vorbehalte sind nicht sehr aussagekräftig, wenn der Inhalt des Projekts verwendet wird. Wenn die Suchmaschine von Google Wikipedia-Inhalte in eine Faktenbox einfügt, um eine Abfrage zu beantworten, oder Siri von Apple sie verwendet, um eine Frage zu beantworten, werden die Informationen als maßgebend dargestellt. Google-Nutzer werden aufgefordert, Ungenauigkeiten zu melden, jedoch nur, wenn sie einen leicht zu übersehenden Link zu Feedback/weiteren Informationen entdecken und dann darauf klicken. Selbst dann geht das Feedback an Google, nicht an Wikipedia selbst.

Jimmy Wales, jetzt nur noch ein normaler Wikipedianer, aber immer noch einflussreich bei Redakteuren und der Wikimedia Foundation, weist Vorschläge zurück, dass das Projekt noch schlimmer werden könnte. Aber er glaubt, dass es ohne den Zuzug neuer Redakteure mit unterschiedlichen Interessen und Schwerpunkten nicht wesentlich besser werden kann. Wenn Sie sich den Artikel über den USB-Standard ansehen, sehen Sie, dass er wirklich erstaunlich und Kern unserer Kompetenz als Tech-Geek-Community ist, aber schauen Sie sich einen Eintrag über jemanden an, der in der Soziologie berühmt ist oder elisabethanische Dichter, und er ist ziemlich begrenzt und kurz und könnte verbessert werden, sagt er. Das wird wahrscheinlich nicht passieren, bis wir die Community diversifizieren. Wales hofft, dass Visual Editor dies erreichen wird, indem er Leute anzieht, die denen ähnlich sind, die bereits die Site bearbeiten, aber Interessen haben, die über das männlich- und technikorientierte hinausgehen – wie er es ausdrückt, Geeks, die keine Computerfreaks sind. Er gibt jedoch zu, dass er sich Sorgen macht, dass eine einfachere Bearbeitung von Wikipedia stattdessen bestätigen könnte, dass das Projekt Menschen, die keine Computerfreaks sind, nicht anspricht.

Größere kulturelle Trends werden es wahrscheinlich zu einer Herausforderung machen, eine breitere Öffentlichkeit anzusprechen. Da kommerzielle Websites an Bedeutung gewonnen haben, hat sich das Online-Leben von offenen, selbstverwalteten Crowdsourcing-Gemeinschaften wie derjenigen, die Wikipedia betreibt, entfernt, sagt Clay Shirky, Professor am Interactive Telecommunications Program an der New York University. Shirky war einer der größten Begründer einer im letzten Jahrzehnt populären Idee, dass das Web Fremde dazu ermutigte, zusammenzukommen und Dinge zu erreichen, die für eine konventionelle Organisation unmöglich wären. Wikipedia ist der Beweis, dass an dieser Vorstellung etwas Wahres war. Aber das Web von heute wird von Websites wie Facebook und Twitter dominiert, auf denen die Leute persönliche, egozentrische Feeds pflegen. Außerhalb spezifischer Einstellungen wie massiven Multiplayer-Spielen vermischen sich relativ wenige Menschen im gemeinsamen virtuellen Raum. Stattdessen verwenden sie mobile Geräte, die für komplexe kreative Arbeiten ungeeignet sind, und bevorzugen sauber in sich geschlossene Apps gegenüber unordentlichen, miteinander verbundenen Webseiten. Shirky, Beraterin der Wikimedia Foundation, sagt, dass Menschen, die in dieses Modell eingetaucht sind, Schwierigkeiten haben werden zu verstehen, wie und warum sie zu Wikipedia oder einem ähnlichen Projekt beitragen sollten. Facebook sei heute die größte partizipative Kultur, aber ihre Beteiligungsform sei anders, sagt er. Es aggregiert statt kollaboriert.

Gardner stimmt zu, dass das Web von heute selbstorganisierten kollektiven Bemühungen ablehnend gegenübersteht und es mit einer Stadt vergleicht, die ihre öffentlichen Parks verloren hat. „Unsere Zeit verbringen wir mit einer immer geringeren Zahl von immer größeren Unternehmensstandorten“, sagt sie. Wir brauchen mehr öffentlichen Raum im Internet. Gardner verlässt die Stiftung zum Jahresende auf der Suche nach neuen Projekten, um genau an diesem Problem zu arbeiten. Sie behauptet, dass Wikipedia trotz aller Schwierigkeiten einer der wenigen öffentlichen Parks im Internet ist, die nicht verschwinden werden.

Sie hat sicherlich Recht, dass Wikipedia nicht verschwindet. Unter Gardners Beobachtung sind die Gelder, die die Wikimedia Foundation jedes Jahr zur Unterstützung der Website aufbringt, von 4 Millionen US-Dollar auf 45 Millionen US-Dollar gestiegen. Da die Enzyklopädie wenig Konkurrenz hat, werden Webentwickler weiterhin Dienste entwickeln, die ihren Inhalt als Tatsachen behandeln, und normale Leute werden sich auf Wikipedia verlassen, um Informationen zu erhalten.

Doch kann sie ihrem hohen Ziel, das gesamte menschliche Wissen zusammenzutragen, nicht viel näher kommen. Die Wikipedia-Community hat ein System und eine Ressource aufgebaut, die in der Geschichte der Zivilisation einzigartig sind. Es erwies sich als würdiges, vielleicht tödliches Gegenstück zu herkömmlichen Methoden, Enzyklopädien zu erstellen. Aber diese Gemeinschaft baute auch Barrieren auf, die die Neuankömmlinge abschreckten, die sie brauchten, um den Job zu beenden. Vielleicht war es zu viel zu erwarten, dass eine Menge Internet-Fremder das Wissen wirklich demokratisieren würden. Die heutige Wikipedia könnte trotz ihrer mittelmäßigen Qualität und der schlechten Darstellung der Vielfalt der Welt die beste Enzyklopädie sein, die wir bekommen werden.

verbergen

Tatsächliche Technologien

Kategorie

Unkategorisiert

Technologie

Biotechnologie

Technologierichtlinie

Klimawandel

Mensch Und Technik

Silicon Valley

Computer

Mit News Magazine

Künstliche Intelligenz

Platz

Intelligente Städte

Blockchain

Reportage

Alumni-Profil

Alumni-Verbindung

Mit News Feature

1865

Meine Sicht

77 Mass Avenue

Treffen Sie Den Autor

Profile In Großzügigkeit

Auf Dem Campus Gesehen

Lerne Den Autor Kennen

Alumni-Briefe

Nicht Kategorisiert

77 Massenallee

Rechnen

Tech-Richtlinie

Lernen Sie Den Autor Kennen

Nachrichten

Wahl 2020

Mit Index

Unter Der Kuppel

Feuerwehrschlauch

Unendliche Geschichten

Pandemie-Technologieprojekt

Vom Präsidenten

Titelstory

Fotogallerie

Empfohlen