Die eigenen Ideen der Schöpfer

Meine Aufgabe hier ist es, eine Antwort auf Larry Lessigs Meditation über die Freie-Software-Bewegung und ihr Verhältnis zum allgemeinen Urheberrecht zu schreiben (siehe The People Own Ideas!). Aber wie der trockene Ton meines ersten Satzes vermuten lässt, haben wir ganz unterschiedliche Herangehensweisen an unser gemeinsames Thema. Lessig ist ein Meister darin, mit strukturellen Argumenten persönliche Vignetten zu weben. Die Vignetten sollen eine intime persönliche Dimension in die geheimnisvolle Welt des geistigen Eigentums einführen. Seine Leser werden auf Bauchebene über die immensen Auswirkungen aufgeklärt, die gesetzliche Vorschriften auf den einfachen Menschen haben, dessen Stimmen, wie er uns sagt, nur über den Lärm hinweg gehört werden können, wenn sie im Gleichklang sprechen.

Ich bezweifle. Die selektive Bildsprache eifriger Studenten in Porto Alegre, Brasilien, die Kultur mit freier Software neu mischen, trägt nichts dazu bei, die zentralen politischen Fragen rund um geistiges Eigentum zu adressieren. Die komplexen Kompromisse, die erforderlich sind, um Software und Urheberrecht zu regeln, werden nicht durch die kunstvolle Gegenüberstellung von echten Benutzern freier Software und namenlosen Strichmännchen mit proprietären Alternativen beleuchtet. Genauso gut könnte man sich ein Bild von temperamentvollen Innenstadtjugendlichen malen, die unter den wohlwollenden Blicken der Bill and Melinda Gates Foundation Microsoft Office beherrschen. Beides hilft nicht.

Schwein-Mensch-Hybrid-Schwindel

Privat- und Gemeinschaftseigentum
Meine qualifizierte Verteidigung proprietärer Software beruht auf meiner allgemeinen Herangehensweise an Eigentumsrechte. Es mag seltsam erscheinen, dass ich das Landrecht als einen Ansatzpunkt sehe, um über das Urheberrecht im digitalen Zeitalter nachzudenken, aber im Gesetz zählt Kontinuität mehr als Neuheit. Wir müssen uns zwar immer um die Unterschiede zwischen den verschiedenen Eigentumsformen kümmern, aber wir werden wahrscheinlich weniger Fehler machen, wenn wir sorgfältig von etablierten Verständnissen ausgehen.



Jedes Rechtssystem in der Geschichte hat zwei verschiedene Eigentumsordnungen vermischt: das private und das allgemeine. Beides ist wichtig für Software und Urheberrecht. Privateigentum verleiht einzelnen Eigentümern exklusive Rechte zum Besitz, zur Nutzung und zur Verfügung (Verkauf, Verpachtung, Hypothek, Schenkung) einer bestimmten materiellen Ressource. Praktisch alle Zivilisationen beginnen mit einem dezentralisierten System, in dem die Person, die zuerst eine nicht besessene Sache nimmt, berechtigt ist, sie gegenüber dem Rest der Welt zu behalten. Die Bereitstellung eines Grundstücks oder Einzelobjekts mit einem einzigen, bestimmten Eigentümer erleichtert dessen effektive Nutzung. Die Bäuerin, die heute sät, weiß, dass sie morgen ernten kann, ohne die Übergriffe anderer zu fürchten. Die Möglichkeit, Immobilien zu verkaufen, zu verpachten oder zu verpfänden, ermöglicht alles von der einfachen Übertragung von Land von Person A auf Person B bis hin zur Bildung komplexer Kooperationen zwischen mehreren Parteien. Die GNU General Public License (GPL), die Lessig so bewundert, bietet ein leuchtendes Beispiel dafür, wie dieser letzte, iterative Prozess funktioniert.

Jedes System des Privateigentums erfordert staatliche Durchsetzung, um erstens Privateigentum vor Zwangsbesetzung, Veruntreuung und Invasion zu schützen, und zweitens, um freiwillige Geschäfte durchzusetzen. Aber jede Theorie von Eigentumsrechten, die eine Schlüsselrolle für den Staat einschließt, sollte auch die Verwendung zentralisierter staatlicher Macht zur Bestimmung, wer welche Ressourcen besitzen soll und warum, nachdrücklich ablehnen. Regierungen sollten beispielsweise keine Technologien auswählen.

In allen Rechtsordnungen beruht jedoch ein System des Privateigentums auf einer Infrastruktur des Gemeineigentums. Die Luft, die wir atmen, die Straßen, die wir bereisen, und die Sprache, die wir sprechen, können nicht ohne weiteres auf Privatbesitz reduziert werden. Sie bleiben Teil des Gemeinguts, weil ihre Trennung Atmung, Transport und Kommunikation behindert. An den Rändern erkennen wir sinnvolle Ausnahmen. Obwohl jeder das Wort Monopol verwenden kann, um einen Markt mit einem einzigen Verkäufer zu beschreiben, darf nur Hasbro ein Brettspiel mit Hotels und einem fröhlichen Maskottchen mit Hut unter diesem Handelsnamen vermarkten. Die private Schaffung eines Handelsnamens zieht diesen Namen aus dem linguistischen Gemeingut heraus, um nur begrenzt identifiziert zu werden.

Eigentümer und Nichteigentümer
Diese einfachen Beobachtungen lassen sich verallgemeinern. Eigentumsrechte werden organisiert, um die Hindernisse für den menschlichen Wohlstand und das Wohlergehen zu minimieren, indem der öffentliche Nutzen maximiert wird, der aus den eigennützigen Handlungen vieler Einzelpersonen entsteht. Gemeineigentum funktioniert, wenn wir uns, sagen wir, frei auf einem Fluss bewegen wollen. Privateigentum funktioniert, wenn die Entwicklung und der Handel von trennbaren Vermögenswerten enorme Gewinne bringen. Aber die Rechtfertigung für private Rechte an allem, von Biskuit bis Software, muss sozial sein. Privateigentum bietet die richtigen Anreize für Innovationen, aus denen Nichtbesitzer durch freiwilligen Austausch profitieren.

Im Allgemeinen ist Privateigentum ein Schnäppchen für die Gesellschaft. Nehmen wir an, das Nettovermögen von Bill Gates beträgt 45 Milliarden US-Dollar. Das ist viel, aber keine große Sache im Vergleich zu den Gewinnen, die seine Kunden durch den Kauf von Microsoft-Produkten erzielt haben. Meine Kopie von Microsoft Office hat mich vielleicht 500 Dollar gekostet, aber das ist nur ein winziger Bruchteil meiner Produktivitätsgewinne. Die wichtigsten Gewinne aus allen Formen von Eigentum, ob materiell oder geistig, stehen dem Nichteigentümer zu, der die Produkte des Eigentümers kauft. Der Preis, den man für eine Sache tatsächlich bezahlt, ist fast immer geringer als der Betrag, den man selbst bezahlt möchten zahlen ggf. Die Differenz, die als Konsumentenrente bezeichnet wird, ist ein reiner Gewinn für den Käufer und existiert, weil das Privateigentum dem Verkäufer den Anreiz gab, die Sache zu schaffen oder zu erhalten. Mit anderen Worten, die Erteilung eines vorübergehenden Patent- oder Urheberrechtsmonopols, um jetzt von einem neuen Produkt zu profitieren – anstatt später auf ein kostenloses Produkt warten zu müssen – ist in der Regel sowohl für den Hersteller als auch für den Verbraucher ein gutes Geschäft. Dieses System von Eigentumsrechten steht nicht im Gegensatz zu freier Software oder freier Kultur. Tatsächlich ist es ihre eigentliche Grundlage. Beginnen wir mit der Software.

Freeware versus Payware
Lessigs Verteidigung freier Software liest sich eher wie eine Abwägung über Gut und Böse als eine maßvolle Einschätzung ihrer Vorteile im Vergleich zu proprietären Alternativen. Aber die vier Freiheiten, die in der GNU GPL enthalten sind, die die Verbreitung vieler freier und Open-Source-Software regelt, wurden nicht auf Tablets eingeschrieben, die vom Berg Sinai heruntergebracht wurden. Sie wurden in den 1980er Jahren von Richard Stallman erstellt, einem MIT-Informatiker mit einer besonderen sozialen Agenda. Diese vier Freiheiten und ihre Funktionen beschreibt Lessig in seinem Aufsatz treffend genug. Fazit: Freie Software bedeutet freien und offenen Zugang zum Quellcode eines Programms.

Es klingt unschuldig genug. Aber wie bei jedem Vertrag oder jeder Lizenz gibt es einen Haken. Keine Rechtsordnung schafft jemals unbeschränkte Rechte, und jede Freiheit hat ihre entsprechenden Pflichten. Im Fall der GPL ist der Kick, dass jeder, der Open-Source-Software in sein Werk einbaut, alle abgeleiteten Werke unter derselben Lizenz veröffentlichen muss. Der genaue Wortlaut lautet wie folgt: Sie müssen dafür sorgen, dass alle Werke, die Sie verteilen oder veröffentlichen, die ganz oder teilweise das Programm oder einen Teil davon enthalten oder daraus abgeleitet werden, als Ganzes kostenlos an alle Dritten im Rahmen von . lizensiert werden die Bedingungen dieser Lizenz. Das Wort muss alles sagen. Inhalte, die durch eine allgemeine öffentliche Lizenz geschützt sind, sind genau das, lizenziert. Software, die unter der GPL vertrieben wird, sollte nicht mit Ideen, Schriften und Erfindungen verwechselt werden, die glücklicherweise in der Öffentlichkeit hinterlegt sind und für alle zur Verfügung stehen, die sie für richtig halten, ohne Einschränkungen.

Die GPL ist, kurz gesagt, Vintage-Kapitalismus. Stallman hat seine eigene Software von Grund auf neu entwickelt, und die gewöhnlichen Eigentums- und Vertragsregeln erlauben es ihm, diese Software zu beliebigen Bedingungen zu lizenzieren, ohne dass Fragen gestellt werden. Wer nicht nach den Regeln der Free-Software-Community spielen möchte, kann mit Microsoft Geschäfte machen. Ebenso steht es Microsoft frei zu sagen: Vergessen Sie den kostenlosen Zugang: Sie können unsere Software lizenzieren, aber Sie können nicht unseren gesamten Quellcode sehen. Wenn Ihnen unsere Bedingungen nicht gefallen, können Sie zu einem Open-Source-Produkt wechseln. Take-it-or-leave-it funktioniert in beide Richtungen.

Warum also Software, die an Stallmans besondere Mischung aus Freiheiten und Beschränkungen gebunden ist, einer Software vorziehen, die proprietär oder gemeinfrei ist? Die Verteidiger freier Software behaupten oft, dass ihre GPL die Produktion und Kreativität anregt, während proprietäre Software die Geheimhaltung fördert. Aber das ist eine falsche Opposition. Auch das Gesetz der Geschäftsgeheimnisse kann Kreativität anregen; es erkennt die Prämisse an, dass einige Leute nur dann in eine neue Erfindung investieren werden, wenn sie das ausschließliche Recht behalten können, ihre Verwendung zu kontrollieren. Sie können den Code dunkel halten und die damit hergestellten Produkte verkaufen; oder sie können die Verwendung des Codes im Rahmen einer Vertraulichkeitsvereinbarung lizenzieren. Der Schutz von Geschäftsgeheimnissen stellt sicher, dass die ursprünglichen Schöpfer für ihre Arbeit belohnt werden. Im Gegensatz dazu belohnen Open-Source-Projekte diejenigen, die später zum Code beitragen.

Welcher Plan ist also besser? Vielleicht ist die Auswahl nicht so stark. IBM verdient Millionen mit seiner Datenbank- und Serversoftware, ermutigt seine Kunden jedoch aktiv, das Open-Source-Betriebssystem Linux zu verwenden. Sun Microsystems lizenziert sein Betriebssystem Solaris unter Open-Source-Bedingungen neu, um seinen eigenen Softwareentwicklern Zugang zu der florierenden Open-Source-Community zu verschaffen. Sogar Microsoft teilt seinen Code in begrenztem Umfang mit externen Entwicklern von Windows-Programmen. Wenn die Copyleft-Bewegung (wie sie sich manchmal selbst gerne nennt) erfordert, dass alle abgeleiteten Werke der GPL unterliegen, ist das fair genug; Entwickler kennen die Vertragsbedingungen. Eigene Firmen können jedoch von ähnlichen Netzwerken von Lizenzverträgen profitieren, wenn auch in anderer Form. Die Aufgabe des Staates besteht darin, beide Vereinbarungen wie geschrieben durchzusetzen (mit dem Vorbehalt, dass private Verträge ungültig sind, wenn sie Monopole zur Beschränkung des Handels schaffen).

verbotene Wörter auf Tiktok

Wir können jetzt sehen, warum Lessigs Hommage an die freie Software im Widerspruch zu den Prinzipien einer freien Gesellschaft steht, in der die Menschen alle geschäftlichen Arrangements wählen können, die sie bevorzugen. Wir sollten die brasilianische Regierung nicht dafür loben, dass sie sich selbst und die Nation dazu drängt, proprietäre Software durch freie Software zu ersetzen. Es wäre ebenso falsch, die brasilianische Regierung zu drängen, proprietäre Software zu fördern. In marktwirtschaftlichen Gesellschaften ist es völlig illiberal, dass Regierungen beliebig Seite in Kontroversen mit unterschiedlichen Geschäftsmodellen. Die Rolle einer Regierung als neutraler Schiedsrichter wird kompromittiert, wenn sie Propaganda betreibt, um die Leute davon zu überzeugen, eine Vertragsart einer anderen vorzuziehen. Indem er den Daumen auf die Waage legt, macht er echten Wettbewerb unmöglich. Schiedsrichter können keine Cheerleader sein.

Das gleiche Prinzip gilt meiner Meinung nach auch für die landeseigenen Beschaffungsentscheidungen. Regierungen haben gegenüber ihren Bürgern ähnliche treuhänderische Pflichten wie Verwaltungsräte gegenüber Aktionären. Ihre Aufgabe besteht nicht darin, ihre eigenen ideologischen Vorlieben zu befriedigen; sie sollten die Software kaufen, die die beste Kombination aus Preis und Qualität bietet. Die große Bedrohung für die freie Kultur ist nicht proprietäre Software. Es ist das dogmatische Beharren darauf, dass eine Form der industriellen Organisation a priori besser als seine Konkurrenten.

Soziales Denken
Dieselbe Selbstüberschätzung in Bezug auf Softwarelizenzen durchdringt Lessigs Behandlung des Urheberrechts. Unabhängig von der politischen Überzeugung ist es wichtig, sich an die starken wirtschaftlichen Imperative zu erinnern, die moderne Gesellschaften dazu bringen, eine Form des Urheberrechtsschutzes gesetzlich zu erlassen. So wie wir private Rechte an Land zum Wohle der Gemeinschaft schützen, nicht nur für den Eigentümer eines Eigentums, so haben wir auch einen sozialen Grund, Schriften und andere geistige Schöpfungen zu schützen.

Eine gerechte Gesellschaft anerkennt nach John Locke die natürlichen Rechte ihrer Bürger, einschließlich des Rechts auf Schutz ihrer produktiven Arbeit. Aber das Urheberrecht hat noch eine weitere Rechtfertigung: Es fördert enorme positive Beiträge zur Kultur in Form von Romanen, Filmen, Handbüchern, Musik und anderen Werken. Einige Urheber sind allein durch den Wunsch motiviert, ihre Werke zu schaffen und würden ihre Werke gerne unter einfachen Bedingungen wie einer Creative Commons-Lizenz, die nur eine Namensnennung erfordert, verbreiten. Aber für die meisten Autoren ist eine Entschädigung wichtig, und wir steigern ihre Produktion, indem wir die Rechte anderer einschränken, ihre Werke zu kopieren. Natürlich bauen Autoren, die heute Urheberrechtsschutz beanspruchen, unbedingt auf den Bemühungen früherer Autoren auf. Aber Lessigs rhapsodisches Lob der freien Kultur ignoriert die notwendigen Kompromisse zwischen Produzenten und Nutzern, die jedes ausgereifte Urheberrechtssystem berücksichtigen muss.

Balanceakte
Am Ende ist alles eine Suche nach Balance. Hier sind die wichtigsten Kompromisse:

Urheberrechtsdauer . Das Eigentum an Land ist normalerweise unbefristet. Aber die US-Verfassung erlaubt dem Kongress, Urheberrechte nur für begrenzte Zeiträume zu erteilen. Warum der Unterschied? Denn es gibt keinen vernünftigen Weg, privates Land ins Allmende zurückzugeben. Die Verdrängung des jetzigen Eigentümers nach 50 Jahren würde eine Freizügigkeit bedeuten, da nur ein Eigentümer ein Grundstück besitzen kann. Aber Schriften (einschließlich Software) sind anders, weil viele Menschen sie verwenden können, ohne anderen ihre Nutzung zu entziehen. Die einzige Frage ist, wie lange Sie warten müssen, bevor Sie sie in den öffentlichen Bereich zurückgeben. Lessig und ich sind uns einig, dass die derzeitigen Regeln zu großzügig sind. Im 19. Jahrhundert und für den größten Teil des 20. Jahrhunderts erloschen die US-amerikanischen Urheberrechte zunächst nach 28 Jahren, einer vernünftigen Zeitspanne. Aber das Urheberrechtsgesetz von 1976 verlängerte diesen Zeitraum auf 75 Jahre, und das Sonny Bono Copyright Term Extension Act (CTEA) von 1998 bescherte den Produzenten einen weiteren Glücksfall und fügte 20 weitere Jahre hinzu – selbst für Werke, deren 75-jährige Urheberrechte kurz vor dem Auslaufen standen. Disney und das Anwesen Gershwin haben nichts getan, um solche Verlängerungen ihrer auslaufenden Urheberrechte zu verdienen. (Denken Sie daran, jemand, der noch ein Jahr Zeit hat, um ein Urheberrecht zu verwalten, hat viel mehr von einer 20-jährigen Verlängerung als ein neuer Autor, dessen 20 zusätzliche Jahre im Jahr 2080 beginnen.)

Schutzumfang: abgeleitete Werke und DRM . Der Widerstand gegen den CTEA sollte jedoch nicht zu einer Zurückhaltung führen, den Urheberrechtsschutz auf abgeleitete Werke wie die französische Übersetzung meines neuesten Romans auszudehnen. Der zusätzliche Einkommensstrom ist ein zusätzlicher Anreiz für den ursprünglichen Autor, während Rivalen konkurrieren müssen, indem sie eher neuartige als abgeleitete Werke produzieren.

Vor- und Nachteile der Verschlüsselung hinter der Tür

Zu begrüßen sind auch die erweiterten Möglichkeiten, die das Digital Rights Management (DRM) für die Vermarktung neuer Werke bietet. Menschen zu zwingen, Filme und Musik pro Nutzung zu bezahlen, ist eine vernünftige Antwort auf die Technologien, die es ermöglichen, geschützte Werke unendlich und nahezu kostenlos zu kopieren. Bei altmodischen Büchern ist der Wert eines Werkes für einen zweiten Leser in den Einbandpreis integriert. Aber es gibt keine Möglichkeit, einen ersten Verkauf zu bepreisen, um eine bis zu einer Million Aufführungen eines Songs abzudecken. Das Aufladen nach Nutzung ermöglicht eine Preisdifferenzierung zwischen Viel- und Leichtnutzern, was diejenigen Nutzer mit geringer Intensität, die nicht bereit sind, die Pauschalgebühr für Schallplatten oder Kassetten zu zahlen, auf den Markt bringt. DRM ist für die freie Kultur nicht gefährlicher als gebührenpflichtige Telefongespräche.

DRM wird auch das Remixen von Teilen und Teilen gemeinsamer Erfahrungen in neue kreative Werke nicht behindern. Ich kann mich von Hemingway oder Bellow inspirieren lassen, mein eigenes Meisterwerk zu schreiben, solange es kein abgeleitetes Werk ist. Tatsächlich bietet das Urheberrecht den ursprünglichen Urhebern oft keinen ausreichenden Schutz. Die alten Regeln funktionieren gut; Das einzige Problem ist, dass es für einen Künstler oder Autor, der Ausschnitte aus früheren Werken zu etwas Neuem zusammenfügen möchte, unerschwinglich teuer ist, die Rechte an diesen Ausschnitten zu erwerben. Was benötigt wird, ist etwas Feintuning an den Rändern.

Faire Nutzung. Abschnitt 107 von Titel 17 des U.S. Code enthält eine undurchsichtige Darstellung der Faktoren, die bestimmen, ob eine bestimmte Nutzung eines urheberrechtlich geschützten Werks als faire Nutzung geschützt ist – die eingeschränkte Nutzung des Werks einer anderen Person in Ihrem eigenen Werk. Fair Use lässt eine Kritikerin einen Autor zitieren, den sie zu vernichten hofft: Ihr Artikel wird verdächtig sein, wenn er nicht die Grundlage für ihr Urteil aufzeigt. Den Autor um Erlaubnis zu bitten, wird nicht funktionieren, weil der Autor seinen Feinden den Zugriff verweigert und es seinen Freunden erlaubt. Daher ist es sinnvoll, das Eigentumsrecht zu schwächen, um den Markt zu stärken. Ähnliche Argumente lassen sich für die Zulassung der Nutzung urheberrechtlich geschützter Werke in anderen Fällen wie Nachrichtenberichterstattung, Lehre und Forschung anführen, wie es § 107 nun pflichtgemäß vorsieht.

Die schwierigeren Probleme sind solche wie der große Fall von 1984 Sony v. Universal Studios , in dem der Oberste Gerichtshof der USA feststellte, dass die faire Nutzung es Menschen erlaubt, den Sony Betamax-Videorecorder zum Aufzeichnen von Fernsehsendungen zu verwenden. Das Gericht entschied, dass Sony die Verletzung von Urheberrechten nicht rechtswidrig unterstützte, weil seine Geräte wesentliche nicht verletzende Verwendungen hatten; Tatsächlich argumentierten die Richter, dass Videorekorder erweitert die Zahl der Fernsehzuschauer. Aber die Wahl war mit harten Kompromissen verbunden. Sony haftbar zu machen, hätte den Einsatz wertvoller neuer Technologien möglicherweise verzögert, aber es birgt die Gefahr, dass die Fähigkeit der Fernseh- und Filmindustrie, Urheberrechte zu schützen, untergraben wird. Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs erwies sich als richtig, als Videorekorder den Urheberrechtsinhabern eine neue Einnahmequelle eröffneten.

Dieselben Kompromisse sind Gegenstand des diesjährigen Cause celebre, einem Fall vor dem Obersten Gerichtshof, in dem MGM gegen die Betreiber von Grokster antritt, einem Peer-to-Peer-Filesharing-Programm, das einige Verbraucher verwenden, um Raubkopien von Songs oder Filmen herunterzuladen. Der Freund des Hofes, den Lessig zur Unterstützung von Grokster vorgelegt hat, zeigt die gleichen Geistesgewohnheiten, die sein Stück für dominieren Technologieüberprüfung . Der verstorbene Fred Rogers von Die Nachbarschaft von Herrn Rogers , der ausgesagt hat in Sony v. Universal Er wollte, dass seine Werke für den nicht-kommerziellen Gebrauch frei verfügbar sind: Lessig begrüßt diesen tugendhaften Impuls und Sorgen, die gegen Grokster klagen, werden die Wünsche von Leuten wie Rogers zunichte machen. So will er, dass Grokster haftungsfrei ist, auch wenn einzelne Filesharer bestraft werden sollten. Meinetwegen; aber wieder vertritt er seinen Fall eher mit Anekdoten als mit soliden juristischen Argumenten.

Mein grundsätzlicher Einwand gegen Lessigs Essay ist, dass er sich auf attraktive Beispiele von Freigeistern beruft und nicht auf Rechtsprinzipien, wie es ein guter Jurist tun sollte. Mein Sohn Benjamin ist ein junger, begabter Filmemacher in New York, der für seinen Lebensunterhalt auf den Schutz des Urheberrechts angewiesen ist. Ich würde jedoch niemals argumentieren, dass wir einen starken Urheberrechtsschutz haben sollten, nur um Benjamins Karriere zu unterstützen. Aber Lessigs Argumente aus der Anekdote tun das Äquivalent für seine eigene Sache. Trotz seines Eifers hat er nicht erklärt, warum die Standardansicht, die einen sinnvollen, wenn auch eingeschränkten Schutz der Rechte an geistigem Eigentum bietet, falsch ist. Wir müssen noch lernen, warum die freie Kultur von freier Software abhängt. Zumindest für mich liegt das Gegenteil näher: Die freie Gesellschaft beruht auch auf dem starken Schutz proprietärer Software.

Richard A. Epstein ist der James Parker Hall Distinguished Service Professor of Law an der University of Chicago. Er war Herausgeber der Zeitschrift für Rechtswissenschaften von 1981 bis 1991 und der Zeitschrift für Recht und Wirtschaft von 1991 bis 2001. Zu seinen Büchern gehören Skepsis und Freiheit : Ein moderner Fall für den klassischen Liberalismus. Epstein hielt ein Seminar über die geistigen Ursprünge des Privateigentums von keinem Geringeren als Lawrence Lessig.

verbergen

Tatsächliche Technologien

Kategorie

Unkategorisiert

Technologie

Biotechnologie

Technologierichtlinie

Klimawandel

Mensch Und Technik

Silicon Valley

Computer

Mit News Magazine

Künstliche Intelligenz

Platz

Intelligente Städte

Blockchain

Reportage

Alumni-Profil

Alumni-Verbindung

Mit News Feature

1865

Meine Sicht

77 Mass Avenue

Treffen Sie Den Autor

Profile In Großzügigkeit

Auf Dem Campus Gesehen

Lerne Den Autor Kennen

Alumni-Briefe

Nicht Kategorisiert

77 Massenallee

Rechnen

Tech-Richtlinie

Lernen Sie Den Autor Kennen

Nachrichten

Wahl 2020

Mit Index

Unter Der Kuppel

Feuerwehrschlauch

Unendliche Geschichten

Pandemie-Technologieprojekt

Vom Präsidenten

Titelstory

Fotogallerie

Empfohlen