Klonen kann nicht gestoppt werden

Dolly, das berühmteste Schaf der Welt, wurde aus den Euterzellen eines erwachsenen Mutterschafes geklont. Bei der Bekanntgabe ihrer Geburt im Jahr 1997 stellten die Embryologen Ian Wilmut und Keith Campbell, die sie entwickelt hatten, fest, dass sie zu Ehren der Entertainerin Dolly Parton benannt wurde. Wilmut erklärte: Niemand kann sich einen beeindruckenderen Satz Brustdrüsen vorstellen als den von Dolly Parton. Parton antwortete, ich fühle mich geehrt.

Dollys Geburt war ein Meilenstein in der Entwicklung von Tieren für Nahrung und Medizin, aber nicht alle waren so erfreut wie Parton über das Ereignis, geschweige denn über die Implikation, dass dieselben Methoden zum Klonen von Menschen verwendet werden könnten. Im Gegenteil: Seit Dollys Ankunft wird das reproduktive Klonen von Menschen von Klerikern und Ethikern, Politikern, Experten und Wissenschaftlern weithin als unethisch, unsicher und gesellschaftlich gefährlich verurteilt.

Der Stand der Innovation

Diese Geschichte war Teil unserer Ausgabe vom Juni 2002



  • Siehe den Rest der Ausgabe
  • Abonnieren

Dennoch wird das Klonen von Menschen mit ziemlicher Sicherheit passieren. Auch andere neue Reproduktionstechniken wurden in der Vergangenheit zunächst angeprangert; aber dann wurden sie angepasst, um den menschlichen Fortpflanzungsbedürfnissen zu dienen, und wurden schließlich zu alltäglichen Praktiken. Das Klonen von Menschen hat bereits Befürworter – laut Umfragen sechs bis sieben Prozent der erwachsenen Amerikaner, darunter zweifellos viele, die auf konventionelle Weise keine Kinder haben wollen oder können. Wenn das Klonen von Menschen zuverlässig für Mutter und Kind sicher gemacht wird, wird die Nachfrage des Marktes danach beträchtlich zunehmen und wahrscheinlich den Rest der moralischen Einwände überwältigen.

wie lange dauert es bis zur venus

Im Moment genießen die Moralisten einen starken Vorteil. Ian Wilmut selbst lehnt das Klonen von Menschen ab und bezeichnet es als anstößig. Kleriker vieler verschiedener Glaubensrichtungen kritisieren es als Verstoß gegen Gottes Ordnung; Ethiker verurteilen es als Verweigerung des Rechts des geklonten Kindes auf eine einzigartige genetische Identität. Gesellschaftskritiker warnen davor, dass das Klonen den Reichen einfach erlauben würde, sich der reproduktiven Egomanie hinzugeben oder den Unternehmern die Massenproduktion von überlegenen Sportlern ermöglichen würde. In einem kürzlich veröffentlichten Bericht kam ein von der National Academy of Sciences ernanntes Gremium auf der Grundlage von Tierversuchen, die seit 1997 durchgeführt wurden, zu dem Schluss, dass die Produktion von Babys durch Klonen gefährlich ist und wahrscheinlich scheitern wird und dass das reproduktive Klonen von Menschen gesetzlich verboten werden sollte. In 24 Ländern wurden Gesetze erlassen, die es verbieten, darunter Frankreich, Deutschland, Großbritannien, Indien, Japan, Südafrika und Brasilien. Forderungen nach einem Verbot des Klonens von Menschen wurden von Präsident George W. Bush und dem US-Repräsentantenhaus nachdrücklich unterstützt, wenn auch nicht so Technologieüberprüfung geht an den Senat.

Der Aufschrei erinnert an den großen Biologen J. B. S. Haldane Daedalus , ein schmales Buch über reproduktive Utopie, das 1924 veröffentlicht wurde. Haldane hielt den Daedalus der griechischen Mythologie für den ersten biologischen Erfinder (den ersten Gentechniker, würden wir sagen), weil er durch die Kopplung von Pasipha und . mit der Erschaffung des Minotaurus in Verbindung gebracht wurde der kretische Stier. Daedalus entging der Bestrafung der Götter für seine Hybris, bemerkte Haldane, aber er litt unter der jahrhundertelangen Verurteilung einer Menschheit, der biologische Erfindungen abscheulich sind.

Während Daedalus die Götter seiner Zeit nicht beleidigte, haben viele Leute Innovatoren in der Reproduktionstechnologie angeklagt, Gott oder unsere Ethik zu beleidigen. Haldanes Ideen wurden von Aldous Huxley verspottet Schöne neue Welt . In den 1930er Jahren wurde die künstliche Befruchtung als Mittel zu einer radikalen Eugenik unter anderem von dem amerikanischen Biologen Hermann J. Müller, einem Sozialisten und späteren Nobelpreisträger, gefördert. Zu dieser Zeit musste die Eugenik noch durch ihre Verbindung mit den Nazis diskreditiert werden, und Müller glaubte zusammen mit anderen Biologen der Linken, dass eine eugenische Revolution erreicht werden könnte, wenn herausragende Männer ihre Saat durch künstliche Befruchtung verbreiten könnten. Nach Mullers Meinung würden so viele Frauen ... eifrig und stolz darauf sein, ein Kind von Lenin oder Darwin zu gebären und aufzuziehen ... dass eher Zurückhaltung als Zwang angesagt wäre. Muller war naiv zu glauben, dass Frauen sich eifrig zu Gefäßen für das Sperma großer Männer machen würden, aber seine Vorstellungen wurden auch durch die moralischen Konventionen der Zeit vereitelt, die künstliche Befruchtung - sogar um die Unfruchtbarkeit eines Mannes auszugleichen - für gleichbedeutend hielten zum Ehebruch.

In den frühen 1970er Jahren sahen sich die britischen Wissenschaftler Patrick Steptoe und Robert Edwards wegen ihrer Forschungen zur Erzeugung menschlicher Embryonen durch In-vitro-Fertilisation moralisch verurteilt. Der Medizinethiker Leon Kass behauptete, dass Unfruchtbarkeit eher ein soziales als ein medizinisches Problem sei. Kass – jetzt der Vorsitzende der Bioethikkommission von Präsident Bush – bestand darauf, dass Biologen wie Edwards durch die Herstellung von Embryonen im Labor Experimente an potenziellen Menschen durchführten, die aufgrund des Verfahrens möglicherweise Geburtsfehler erleiden könnten, aber ihre Zustimmung nicht geben könnten. Paul Ramsey, ein Theologe an der Princeton University, fand bei der Befruchtung im Reagenzglas die Implikationen der Eugenik – die nach den Enthüllungen über die Todeslager der Nazis eine schmutzige Idee geworden ist. Er bestand darauf, dass es sich um einen Herstellungsprozess handele, der es Eltern ermöglichen könnte, sich für ein Mädchen statt einen Jungen zu entscheiden, blondes statt braunes Haar, ein Genie statt einen Rüpel. Er wollte, dass eine solche Befruchtung aus moralischen Gründen verboten wird, ebenso wie die American Medical Association.

kannst du auf jupiter landen?

Haldane wusste, dass, obwohl eine bestimmte biologische Innovation zunächst als Perversion angesehen werden konnte, sie im Laufe der Zeit als Ritual akzeptiert werden konnte, das von unbestrittenen Überzeugungen und Vorurteilen getragen wurde. Die Akzeptanz hängt von den sozialen Umständen und den Zwecken ab, denen die Innovation angepasst wird. Die Frauenbewegung, die in den 1960er Jahren begann, indem sie das Recht der Frau betonte, ihren eigenen Körper zu kontrollieren, führte einige Frauen dazu, das Repository for Germinal Choice, die sogenannte Nobelpreis-Samenbank, in Anspruch zu nehmen, ein Unternehmen in Escondido, Kalifornien. die Müllers Ideen inspiriert hatten. Aber die Frauenbewegung half unendlich viel mehr, die künstliche Befruchtung sowohl von ihrer eugenischen Verbindung als auch von ihrer ehebrecherischen Konnotation zu trennen und sie mit dem einfachen Kinderwunsch zu assoziieren.

In England widerlegte Edwards – zuversichtlich in seinen Ergebnissen der In-vitro-Fertilisation mit niederen Tieren – die Warnungen von Kritikern wie Kass mit der Geburt von Louise Brown am 25. Juli 1978, dem ersten Reagenzglasbaby der Welt, perfekt geformt und gesund. eine Freude für ihre bisher unfruchtbare Mutter. Bis Mitte der 1990er Jahre wurden mehr als 150.000 Babys geboren, die in Petrischalen befruchtet wurden, und mit der Verbreitung von In-vitro-Fertilisationskliniken auf der ganzen Welt könnte die Zahl heute über 500.000 liegen. Nachuntersuchungen an Retortenbabys haben ergeben, dass zwar doppelt so viele mit Behinderungen wie niedrigem Geburtsgewicht zur Welt kommen, aber neun von zehn von ihnen nicht häufiger an Krankheiten oder Behinderungen leiden als konventionell gezeugte Kinder.

Auch die Leihmutterschaft, bei der eine Frau einen Fötus für eine andere trägt, wurde zunächst als unmoralisch und ausbeuterisch verurteilt, ist aber mittlerweile alltäglich geworden. Dank der Fortschritte in der Pränataldiagnostik greifen viele Frauen, bei denen das Risiko besteht, Kinder mit genetischen oder chromosomalen Störungen zu bekommen, zu einer Abtreibung, wenn ihre Föten die genetischen Würfel verloren haben. Es scheint unvermeidlich, dass das Klonen von Menschen, wenn es medizinisch sicher gemacht wird, einer ähnlichen Zähmung und Anpassung an die menschlichen Bedürfnisse unterzogen wird.

Umfragen zufolge unterstützt eine Mehrheit der US-amerikanischen Öffentlichkeit bereits das sogenannte therapeutische Klonen von Menschen – die Herstellung geklonter Embryonen für die Forschung, insbesondere an Stammzellen – und die National Academy of Sciences ebenfalls. Präsident Bush und seine konservativen Verbündeten, darunter Kass, lehnen das Klonen in der Forschung ab und sagen, dass es Leben erschafft, nur um es zu zerstören, aber sie scheinen eine moralische Nachhut zu bekämpfen. Die bloße Aussicht, dass sich das therapeutische Klonen von Menschen medizinisch auszahlen wird, hat bisher gereicht, um die Absolutisten im Senat zu blockieren, die das Klonen von Menschen für jeden Zweck verbieten wollen. Wenn die Arbeit mit embryonalen Stammzellen zu einer tatsächlichen Behandlung von Krankheiten führt, wird das therapeutische Klonen im Labor noch häufiger vorkommen als die künstliche Befruchtung und In-vitro-Fertilisation in der Klinik.

"Wissenschaft!"

Das therapeutische Klonen von heute wird morgen das reproduktive Klonen beschleunigen. Auch ohne sie schreiten Klontechniken und -technologien schnell voran. Seit Dolly werden Rinder und Schweine geklont, ebenso wie Mäuse, Ziegen, Katzen und Kaninchen, mit Techniken, die vielversprechend sein sollen, um die praktischen Schwierigkeiten beim Züchten menschlicher Klone zu überwinden. Die Forschung zum Klonen von Menschen wird sicherlich noch weitere Verbesserungen in Bezug auf Sicherheit und Zuverlässigkeit bringen – und eines Tages, irgendwo, dazu führen, dass ein Biologe einen geklonten Embryo in den Mutterleib einer willigen Frau einpflanzt.

Die Nachfrage nach dem reproduktiven Klonen des Menschen ist bereits offensichtlich. Forderungen nach einer Genehmigung kamen von Schwulen, Lesben und unfruchtbaren Paaren, die genetisch verwandte Kinder haben möchten, sowie von Menschen, die verlorene Kinder oder andere Verwandte klonen wollen. James Grifo, ein Fruchtbarkeitsspezialist am New York University Medical Center, sagte über das Klonen von Gegnern: Keiner von ihnen hat das Elend gesehen, das meine Patienten durchleben. Dennoch werden menschliche Klone nicht das sein, was manche Leute erwarten – Duplikate ihrer Quellen ersetzen. Sie werden, wie alle anderen auch, als Babys geboren. Jeder wird genetisch identisch mit seinem klonalen Elternteil sein, eine neue Art von eineiigen Zwillingen; aber da jeder von Umwelteinflüssen geprägt ist, die sich von denen des Elternteils unterscheiden, entwickelt sich jeder einzigartig.

Die menschliche klonale Reproduktion wird jedoch in der Familiendynamik Neuland eröffnen, insbesondere dort, wo Kinder von ihren klonalen Eltern aufgezogen werden. Noch nie wurde ein Zwilling ins Leben gerufen und dann von seinem eineiigen Geschwister aufgezogen. Wie sich das Kind psychologisch und emotional entwickeln wird, ist eine Vermutung. Aber diese Ungewissheit wird angehende klonale Eltern nicht aufhalten, ebenso wie ähnliche Unbekannte darüber, wie Kinder sich entwickeln werden, natürlich die konventionelle Fortpflanzung nicht aufgehalten haben.

Sobald das reproduktive Klonen für den Fötus physisch sicher ist, können seine Enthusiasten einen Verbündeten im US-Recht finden. Der US-Kongress könnte natürlich beschließen, das Klonen von Menschen für jeden Zweck zu verbieten, und die Befugnis dazu beanspruchen, weil er den zwischenstaatlichen Handel regulieren kann und eine Klonklinik für Frauen aus dem ganzen Land geöffnet wäre. Aber ein solches Gesetz könnte durchaus mit dem Urteil des Obersten Gerichtshofs der USA in Konflikt geraten Roe gegen Wade , die durch die Wahrung des Rechts einer Frau, eine Abtreibung zu wählen, wohl impliziert, dass der Staat nicht in ihre Fortpflanzungswahl eingreifen kann.

Karte unserer Galaxie

Der erste menschliche Klon wird wahrscheinlich außerhalb der Vereinigten Staaten geboren – vielleicht in China, wo Berichten zufolge die Arbeit am Klonen von Menschen voranschreitet. Wo immer das Kind auftaucht, wird seine Geburt zweifellos die Welt elektrisieren. Im Gegensatz zu Louise Brown verschwindet dieses Baby nicht sofort im Lärm des täglichen Lebens; die Leute werden mit viel größerem Interesse wissen wollen, ob es gesund ist und ob es so bleibt. Wenn dies der Fall ist, stellt man sich vor, dass andere geklonte Kinder folgen und alltägliche Nutznießer werden, wie die Nachfolger von Louise Brown, einer neuen Ware im wachsenden Handelszentrum der menschlichen Fortpflanzung.

verbergen

Tatsächliche Technologien

Kategorie

Unkategorisiert

Technologie

Biotechnologie

Technologierichtlinie

Klimawandel

Mensch Und Technik

Silicon Valley

Computer

Mit News Magazine

Künstliche Intelligenz

Platz

Intelligente Städte

Blockchain

Reportage

Alumni-Profil

Alumni-Verbindung

Mit News Feature

1865

Meine Sicht

77 Mass Avenue

Treffen Sie Den Autor

Profile In Großzügigkeit

Auf Dem Campus Gesehen

Lerne Den Autor Kennen

Alumni-Briefe

Nicht Kategorisiert

77 Massenallee

Rechnen

Tech-Richtlinie

Lernen Sie Den Autor Kennen

Nachrichten

Wahl 2020

Mit Index

Unter Der Kuppel

Feuerwehrschlauch

Unendliche Geschichten

Pandemie-Technologieprojekt

Vom Präsidenten

Titelstory

Fotogallerie

Empfohlen