Der Handy-Angst

Bei der Einführung jeder durchdringenden neuen Technologie gibt es einen guten-schlechten-Nachrichten-Rhythmus. Bei Mobiltelefonen zum Beispiel kam die gute Nachricht mit dem explosiven Wachstum der Branche selbst, die bis November 1992 den 10 millionsten Kunden verzeichnete. Drei Monate später kam die schlechte Nachricht: David Reynard, der hinterbliebene Ehemann, tauchte bei Larry King Live mit der bemerkenswerten Anschuldigung auf, Handynutzung habe den Gehirntumor verursacht, der seine Frau getötet habe. Es überrascht nicht, dass Reynard die Mobilfunkunternehmen verklagte, die er verantwortlich machte. Mit diesem einzigen anekdotischen Vorfall löste Reynard einen Gesundheitsschreck aus, der bis heute in der Presse und in unserem gesellschaftlichen Unterbewusstsein spielt. Wenn die Historie ein Hinweis ist, wird sie auf unbestimmte Zeit fortgesetzt. Ich kann diese Vorhersage ohne Bedenken treffen, ob die Nutzung von Mobiltelefonen wirklich krebserregend ist. Wenn dies nicht der Fall ist, wird unsere Angst – und die Menge an Presse, die diese Angst anheizt – wahrscheinlich erheblich länger anhalten. Das ist die Natur der Angst und die Natur der Wissenschaft und die Unfähigkeit der letzteren, erstere zu zerstreuen.

Zweites Leben Geld verdienen

Bemerkenswert an der Angst ist, dass sie wesentlich länger haltbar ist, wenn es sich bei dem Objekt der Angst um ein Schwellenphänomen handelt – unsichtbar, an der Grenze der Detektion, wenn nicht nur eine Einbildung. Diese übernatürliche Eigenschaft ist von entscheidender Bedeutung, da sich sowohl die Wissenschaft als auch der menschliche Intellekt entwickelt haben, um mit der materiellen Welt mit relativer Leichtigkeit umzugehen. Immerhin, wenn Autos jedes Jahr Zehntausende von Amerikanern töten, ist der Mechanismus unseres Untergangs relativ offensichtlich, ebenso wie bei Waffen. Angst ist nicht das Thema. Vorsicht ist geboten. Gelingt es der Wissenschaft, den Erreger einer Krankheit zweifelsfrei zu identifizieren, wie es beim AIDS-Virus der Fall war, wird der Schatten des drohenden Untergangs durch das Licht der Erkenntnis verdrängt und die medizinische Forschungseinrichtung marschiert los, um sich damit zu befassen. Der Rest von uns oder die meisten von uns ändern unser Verhalten entsprechend und die prophylaktische Industrie floriert. Aber wir geraten im Großen und Ganzen nicht in Panik.

Drucken Sie Ihren nächsten PC

Diese Geschichte war Teil unserer Ausgabe vom November 2000



  • Siehe den Rest der Ausgabe
  • Abonnieren

Wenn keine unmittelbare Todes- oder Krankheitsursache festgestellt werden kann oder wenn kein Mechanismus den vermeintlichen Auslöser unseres Leidens direkt mit der Krankheit oder dem Tod in Verbindung bringt – wie dies beispielsweise bei Elektromagnetismus aus Stromleitungen, Silikonaustritt aus Brustimplantaten oder . der Fall war , zumindest bisher genmanipulierte Agrarprodukte - dann setzt die Angst ein wie Eis auf einem Teich, und ganz andere gesellschaftliche Kräfte gehen ans Werk.

Hier versagt uns die Wissenschaft. Das Hauptproblem besteht darin, dass die Wissenschaft nicht in der Lage ist, ein Negativ zu beweisen. Im Laufe der Jahre haben Forscher die Auswirkungen elektromagnetischer Strahlung bei handyähnlichen Frequenzen auf Zellen (der biologischen Art) in Petrischalen und auf Labortiere und sogar Menschen untersucht, ohne einen besonders glaubwürdigen Beweis dafür zu liefern, dass Mobiltelefone selbst wäre schädlich. Aber hier ist der Haken: Egal wie genial und umfangreich die Experimente waren, sie konnten ebensowenig beweisen, dass Handys keinen Krebs verursachen, wie sie die Nichtexistenz Gottes beweisen konnten. Es ist wissenschaftlich, nur zu sagen, was wahrscheinlicher und was weniger wahrscheinlich ist, wie Richard Feynman es ausdrückte, und nicht ständig das Mögliche und Unmögliche zu beweisen. Wenn es jedoch darum geht, was mehr oder weniger wahrscheinlich ist, hat jeder eine andere Meinung darüber, wie man die Chancen abwägt. Dass die wissenschaftliche Gemeinschaft und die Laienöffentlichkeit dies nach unterschiedlichen Beweisstandards tun, wird durch den gemeinsamen Glauben an Phänomene deutlich – von UFOs, ESP und Geistern bis hin zur fortwährenden Inkarnation von Elvis – die von den meisten arbeitenden Wissenschaftlern als nicht wahrscheinlich angesehen werden.

Dieses Problem des negativen Beweisens hat eine wichtige Folgerung: Auch die experimentelle Wissenschaft ist von Natur aus nicht in der Lage, Perfektion zu erreichen. Das Experiment existiert nicht und wird es nie jemals geben, das eindeutig Nullen ausgeben kann, nur weil das Phänomen, das es untersuchen soll, nicht existiert. Wenn es ehrlich gemacht wird, führt dies vielmehr zu einem Wertebereich um Null, und der Mittelpunkt dieses Bereichs wird wahrscheinlich sogar über Null liegen – ein positives Ergebnis, in der Sprache – weil es eine Vielzahl unterbewusster Faktoren widerspiegelt, die Forscher dazu bringen, eher optimistisch als rigoros distanziert zu sein. Für diejenigen, die glauben möchten, dass das Phänomen real ist, wird die Existenz dieser positiven Ergebnisse, auch wenn sie nahe bei Null liegen, alle Beweise darstellen, die sie benötigen.

Dies ist einfach eine Tatsache der menschlichen Natur, auf die Francis Bacon, der Abner Doubleday der experimentellen Wissenschaft, vor 400 Jahren hingewiesen hat, als er die wissenschaftliche Methode als Werkzeug zur Überwindung unseres von Natur aus wahnhaften Denkens erfand. Der menschliche Verstand hat immer noch diesen eigentümlichen und ewigen Fehler, von Bejahungen mehr bewegt und erregt zu werden als von Verneinungen, schrieb Bacon, während er mit Recht und Recht beiden das gleiche Gewicht beimessen sollte; vielmehr hat in jedem wirklich konstituierten Axiom ein negativer Fall das größere Gewicht. Diejenigen von uns, die zum Beispiel an ESP glauben, tun dies, weil wir anekdotische Beweise dafür haben, dass es existiert, trotz der jahrzehntelangen wissenschaftlichen Experimente, die darauf hindeuten, dass dies nicht der Fall ist.

Infolgedessen ist wissenschaftlich wenig oder gar nichts erforderlich, um Gesundheitsängste auszulösen und noch weniger, um sie auf unbestimmte Zeit zu verewigen. Tatsächlich werden sie unvermeidlich und spielen sich mit einer gewissen unerbittlichen Vorhersehbarkeit ab. Ihre Entwicklung von bedeutungslosen Anfängen zu ausgewachsener nationaler Angst könnte von einem Flussdiagramm diktiert oder mit einfacher Software programmiert werden.

Stellen Sie sich vor, Forscher von Labor A beschließen, die Möglichkeit zu untersuchen, dass Mobiltelefone Krebs verursachen, und nehmen an, dass die Hypothese falsch ist. Wenn die Forscher ihre Studie gut machen und unzureichende Beweise für die Karzinogenität finden, endet die Geschichte. Bis Labor B involviert ist. Diese Forscher sind wahrscheinlich etwas weniger distanziert als ihre Vorgänger. Schließlich hätten sie diese Forschungsrichtung nicht gewählt, wenn sie nicht geglaubt hätten, dass die Arbeit von Labor A ein Fenster des Zweifels offen ließ. Wenn diese Forscher ihre Experimente jetzt weniger streng durchführen oder ihre Daten weniger streng interpretieren, werden sie wahrscheinlich einen Artikel veröffentlichen, der darauf hindeutet, dass Mobiltelefone Krebs verursachen können. Oder wenn nicht Lab B, dann Lab C oder D, praktisch unendlich.

Dieser Bericht wird von der Presse aufgegriffen, denn selbst der Hinweis, dass ein Aspekt des täglichen Lebens zu Krankheit oder Tod führen kann, ist eine Neuigkeit. Das ist nicht nur der Weg der Presse, das liegt in der Natur des Menschen, wie Francis Bacon deutlich machte. (Ein aktuelles Beispiel ist die Berichterstattung über eine Studie über die Belastung durch Radon in Haushalten, die in der Juni-Ausgabe des American Journal of Epidemiology veröffentlicht wurde. Im Laufe der Jahre haben ein Dutzend Studien nicht gezeigt, dass die Radonkonzentration in Haushalten Krebs erhöht. Als der 13. veröffentlicht wurde, der das Gegenteil behauptete, lauteten die Schlagzeilen der Zeitung: Studie der Universität von Iowa sagt Radon größeres Risiko als zuvor gedacht. Die Wissenschaftler aus Iowa sagten natürlich, sie verwendeten einfach bessere Techniken als ihre Vorgänger. Sie könnten Recht haben. aber die Chancen stehen gegen sie.)

Wenn die Presse solche Berichte veröffentlicht, bleibt den zuständigen Bundesbehörden nichts anderes übrig, als sich einzumischen. Wenn dies nicht der Fall ist, werden ihnen Verbraucherschutzorganisationen vorwerfen, eine unbedeutende Haltung gegenüber der öffentlichen Gesundheit einzunehmen. Gleiches gilt für die entsprechende Branche. Nichts zu tun heißt, öffentliche Vorwürfe einzuladen. Nun werden sowohl die Behörden als auch die Industrie öffentlich antworten, dass es nur wenige oder keine wissenschaftlichen Beweise für die Behauptungen gibt, aber sie werden auch zugeben, dass die Bedrohung nicht ausgeschlossen werden kann. Einer oder beide werden Geld für die Durchführung angemessener wissenschaftlicher Studien bereitstellen. Wenn diese Studien eindeutig einen Mechanismus identifizieren, durch den Mobiltelefone Gehirntumore verursachen, haben wir eine echte Bedrohung für die öffentliche Gesundheit und die Behörden werden mobilisiert. Ende der Angst. Wir hören auf, unsere Mobiltelefone zu benutzen, oder wir stellen sie auf eine Weise ein, die gefährlich sein könnte.

Wenn diese Studien jedoch negativ ausfallen, werden die Wissenschaftler berichten, dass ihre Daten darauf hindeuten, dass Mobiltelefone unwahrscheinlich, vielleicht sogar sehr unwahrscheinlich sind. Sie werden auch zugeben, dass sie, wenn sie streng wissenschaftlich sind, eine Wirkung nicht ausschließen können. Dies mag die Öffentlichkeit, die Verbraucherschützer und sogar die Presse zufrieden stellen, obwohl das kluge Geld dagegen wetten würde. Wie ein Verbraucherschützer in einem kürzlich erschienenen Nachrichtenartikel über die Handyangst formulierte: Die Leute wollen einfach nur wissen, ob Handys sicher sind oder nicht, ja oder nein. Weder – die wissenschaftlich angemessene Reaktion – lindert niemanden die Angst.

An dieser Stelle kommt noch ein weiterer Faktor ins Spiel. Experten sprechen von einer Selektionsepidemie. Wir suchen unweigerlich nach Erklärungen, wenn eine Tragödie eintritt. Die unglücklichen Menschen, die einen Hirntumor hatten oder miterlebt haben, wie ihre Lieben gestorben sind, wie David Reynard, werden nach Erklärungen suchen und möglicherweise diejenigen aufgreifen, über die sie in den Zeitungen lesen - zum Beispiel Handys. Die Nachrichtenberichte über die Möglichkeit, dass Mobiltelefone Krebs verursachen, werden Tausenden von Opfern und ihren Familien wahrscheinlich nahe legen, dass Mobiltelefone die Ursache ihrer Krankheit waren. (Eine Reihe von Haftungsanwälten werden zu demselben Schluss kommen.) Sie werden Interessenvertretungen gründen und Lobbyarbeit für den Kongress leisten, und wenn von der Industrie finanzierte Studien leer bleiben, werden sie suggerieren, dass die beteiligten Industriewissenschaftler keine Motivation hatten, die Wahrheit herauszufinden. Wenn kühlere Köpfe suggerieren, dass solche Vertuschungen unwahrscheinlich sind, dass sogar Angestellte von Mobilfunkunternehmen Mobiltelefone benutzen und dass diese Wissenschaftler wahrscheinlich genauso wenig wie Sie oder ich zulassen, dass unschuldige Menschen für einen bescheidenen Gehaltsscheck unnötig sterben, Sie werden die Zigarettenindustrie als Beweis dafür anführen, dass dies schon einmal passiert ist und dass es daher möglicherweise wieder passiert. Da Kongressabgeordnete erkennen, dass Abstimmungen auf dem Spiel stehen, werden sie die zuständigen Regierungsbehörden dazu drängen, mehr Studien durchzuführen. Aber noch so viele Studien werden die verbleibende Unklarheit nicht auflösen, wird es den Wissenschaftlern ermöglichen, zu sagen, dass Mobiltelefone definitiv sicher sind. Die übrig gebliebene Unsicherheit verewigt sich auf unbestimmte Zeit.

Irgendwann wird die Angst vor dem Jahrzehnt verblassen und in unseren Köpfen und in unseren Zeitungen durch eine aktuellere Besorgnis ersetzt. Es wäre schön zu denken, dass wir irgendwann aus dem Kreislauf herauswachsen, aber ich muss mich hier meiner verstorbenen Mutter unterordnen, die eine Laienexpertin für Angstzustände war. Die Zeit, sich wirklich Sorgen zu machen, sagte sie immer, ist, wenn die Dinge so gut erscheinen, dass man sich keine Sorgen machen muss.

verbergen

Tatsächliche Technologien

Kategorie

Unkategorisiert

Technologie

Biotechnologie

Technologierichtlinie

Klimawandel

Mensch Und Technik

Silicon Valley

Computer

Mit News Magazine

Künstliche Intelligenz

Platz

Intelligente Städte

Blockchain

Reportage

Alumni-Profil

Alumni-Verbindung

Mit News Feature

1865

Meine Sicht

77 Mass Avenue

Treffen Sie Den Autor

Profile In Großzügigkeit

Auf Dem Campus Gesehen

Lerne Den Autor Kennen

Alumni-Briefe

Nicht Kategorisiert

77 Massenallee

Rechnen

Tech-Richtlinie

Lernen Sie Den Autor Kennen

Nachrichten

Wahl 2020

Mit Index

Unter Der Kuppel

Feuerwehrschlauch

Unendliche Geschichten

Pandemie-Technologieprojekt

Vom Präsidenten

Titelstory

Fotogallerie

Empfohlen